Исполать, Карл Генрихович!

[gb0]

https://www.nytimes.com/2018/04/30/opinion/karl-marx-at-200-influence.html

В честь майских праздников и грядущего двухсотлетия со дня рождения Карла Генриховича – NYT опубликовали байторазидрающую статейку про лучезарное сияние великого гения, не предложивших (по мнению аффтара) однако, в своем dangerous and delirious philosophical legacy (опасном и делирийном философском наследии) конкретных мер по устранению всех тех перекосов и противоречий, которые несет в себе глобальный капитализм.


Что рекомендовал гений капстранам – хорошо известно. Революцию, а пока ее нет, простые шаги:

1. Деприватизация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ с высокой ставкой для верхнего бракета.
3. Отмена или жесткое налогообложение права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Регулияции и централизация кредитования в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом
6. Деприватизация и централизация всего транспорта и коммуникаций в руках государства.
7. Увеличение доли государства в экономике за счет роста количества государственных фабрик и орудий производства; улучшение земель по общему государственному плану.
8. Введение трудовой повинности / обязательности труда для всех и учреждение промышленных армий, в особенности –  для земледелия.
9. Государственная политика по соединению сельского хозяйства с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Государственное и бесплатное воспитание всех детей; запрет фабричного труда детей, соединение воспитания с трудовой деятельностю для детей ближе к совершеннолетию.


Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией! Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран – соединяйтесь!

И с марксистской природой BLMщиков и иже с ними – аффатар тож прав. Черт возьми – до чего же все современно. Особо с учетом смысла слова "пролетариат" (массив "пролетариусов", id est, лиц, занятых и способных преимуществено на размножение).

Comments

[rampitec]

Как человек интеллигентный, я даже попробовал его почитать. Но на 50-какой-то странице он допустил тупую логическую ошибку, на которой начал дальше строить свои измышления. На 150-й странице я это занятие бросил, т.к. у меня переполнился стэк, держать в голове ту ошибку, и всю цепочку измышлений и следствий, которые он оттуда вывел. В итоге я с чистым сердцем выкинул из головы все, что он напридумывал, и навсегда перестал воспринимать все доводы его сторонников.

[euthanasepam]

Какую ошибку?

[rampitec]

А я уже не помню. Говорю же, выкинул весь этот вздор из головы.

[pan_netnet]

И все таки очень интересно какую именно.
Я у него не ошибку логическую нашел, а умолчание.

1. Ценность она же существует только в голвах пипла. Об этом Маркс молчит.
2. Маркс утверждает, что блага есть овеществленный труд, в качестве мерила блага использутся деньги. Следовательно деньги есть овеществленный труд.
3. Вроде как прямо не указано, но, как я понял, Марк считает блага и труд их создающий ценностью. Следовательно бабло является ценностью постольку, поскольку они есть мера благ.
4. Но есть такая штука как инфляция. Следовательно бабло можно просто печатать не смотря на обеспеченность их трудом. И тем не меннее они не перестают считаться ценностью.
5. И вообще откуда мы взяли что является ценность, а что нет?
Возьмем золото. Ну более беполезного метала трудно найти. В промышленности начали использовать, кажись, к концу 19 века. В настоящий момент около 20(или 30)% от объема готдовой добычи использется во всяких там ваших там производствах типа приборостроения. А остальное на цацки и в слитки(как и было всегда на протяжении человеческой истории). Проще говоря на понты и средство накопление. Так с чего люди считают, что золото - это понтово? Что золото - это офигеть какой актив?
Маркс на этот вопрос не отвечает.

[rampitec]

Я реально уже не помню. Мне сейчас смутно вспоминается, что она была в районе рассуждений о пошиве сюртука, и была связана с предположением, что люди действуют рационально. Но про инфляцию я тоже помню, было смешно ее не учитывать в экономической теории.

[euthanasepam]

У Маркса там всё хорошо, красиво и правильно, если речь о политэкономии. Не будем забывать, что это именно политэкономическая (т. е. философская) теория, а не собственно экономическая (т. е. прикладная). Поэтому дискуссионное предположение о рациональной природе мотивов и действий людей не должно рассматривать как существенное. На этой трудности впоследствии выросло множество теорий (включая собственно и Мизеса, Хайека), но противопоставлять их марксовой политэкономии в корне ошибочно, ибо они про разное.

А вот вторичные интерпретации собственно политэкономических рассуждений и выводов Маркса действительно порождают чудовищ, особенно приложенные к обществоведению и практической политике.

[rampitec]

Вспомнил, кстати. Он считает, что покупательная цененость товара определяется количеством труда, затраченного на его производство, и на этом строит все остальное. Совершенно очевидно, что в реальности это не так, часть товаров вообще никому не нужна, а часть продается по цене очевидно в разы выше себестоимости. Ну и подобный подход тут же приводит к тому, что сюртук от мастера стоит дешевле, чем от криворукого вышивалы, а это тоже очевидно не так. Т.е. ошибка в том, что у него все люди одинаковые, труд стоит одинаково, а экономика полностью регулируется, т.к. иначе невозможно продать все, что произведено, по юниформной цене и произвести нужное количество специалистов для балансировки производства разных видов товаров относительно трудозатрат. При этом нормальный ученый проверяет свою теорию фактами, а факты очевидно говорят о том, что теория ложная.

[pan_netnet]

Ну, кстати, я об этом и написал, но только в более расширенном варианте.
Грубо говоря, Маркс считает, что
1. Ценно то, во что вложен труд.(хотя явно он этого не утверждает, по крайней мере я не помню такого)
Следовало бы объяснить почему труд так ценен, и что такое ценность вообще. Но он этого не делает.
И да. Допустим, в айфон вложено куча человеко-часов, однако для меня он потребительской ценности(у него там еще запутанная кабалистика между потребительской и меновой стоимостью) не представляет.
Как быть таки с этим? Но овременные марксисты придумали. Ты социопат, ты не социализирован.

2. Деньги - мера труда и потому ценны. Но ведь деньги еще делаются из денег. Смотрим на банкиров и инфляцию.


Вы, похоже, технарь?
Мыслите в определенных рамках. А вам никогда не приходило в голову, что экономическая наука вообще не является областью знания(не будем спорить научного или нет, у нас, скорее всего, будут большие расхождения по поводу науки)?
Это идеология, т.е. такие красивые сказочки для быдла. И вообще экономика - это отношения. А отношения в головах пипла сидят. И их можно менять как угодно.

[rampitec]

Я и правда технарь, и я думаю, что есть экономика наука, и есть экономика идеология. Оттого я и стал когда-то Капитал читать, чтобы проверить, есть ли за той идеологией наука. Похоже что нет.

[pan_netnet]

Я бы сказал так. Есть ряд знаний, называемых пропагандой\соц. инжинерией\маркетингом, которые позволяют создать и рамки, и идеологии. А все "гуманитарные" "науки" для сегодняшнего(за исключением, наверное, лингвистики и соц. психологии, в последней тоже так все понамешено, но таки знания вычленить можно) с экономикой в том числе(я экономику к "гуманитарному" знанию отношу) являются идеологиями.
Как в технарких хз ибо не спец. Но чот моему тухесу квантовая физика не нравится(на уровне инуиции).

Вообще все то, что "изучает" отношения между пиплом, имхо, идеология. Оношения какие угодно в бошку можно вложить.
Интерес к той же экономике начался с, примерно, середины 19 века. Теперь экономика Б-г современного человека. И чот думают шо так всегда было.
Но знаете ли у меня был хороший препод по истории древнего востока. Интересно рассказывал. А я на лекциях не спал. Особенно я его донимал вопросами по жреческим корпорациям. Мол, почему они существовали столениями и тысячелетиями, чего у них столько добра было. Тогда как династии аристократии и правителей жили ну макс. несколько столетий.
Он не мог ответить. Ну, все таки он был совковой школы, а там диалектический материализм.
А теперь похоже я ответ нашел: они знали как вложить в голову пиплов нужное и имели возможности для этого(агитпункты вввиде храмов). Приходилось терпеть и большой % профита давать.
И стех пор ничо не изменилось. Тока жреческие корпорации свою форму сменили.

[euthanasepam]

1. Ценность труда (отчуждённого труда, т. е. «присвоенного» капиталистом) в том, что он и только он создаёт прибавочную стоимость. От этого и надо плясать дальше.


2. Деньги есть не мера труда, а особый товар, служащий универсальным мерилом стоимости. Ценны из-за своих уникальных свойств в этом качестве, а не сами по себе.


Ну и, отчасти, да: политэкономия — это философская дисциплина о том, «как это устроено и работает», а экономика — прикладная об отношениях людей в процессе. Идеологизая второстепенна и носит внешний характер, ибо люди всегда вступают в те или иные отношения экономического характера, независимо от. Однако иногда (почти всегда) появляются «те, кто равнее» — и, кстати, на этот счёт у Маркса же см. про отчуждение.

[pan_netnet]

Вы решили воспользоваться моей плохой памятью и поиграться в терминологию. Ладно переформулирую в марксовых терминах.

Хорошо.

1. Пусть отчужденного. Пусть стоимости. Т.е. ценностью для капталиста является прибавочная стоимость. А с чего она ценностью является?

2. Ну я так же и сказал. Деньги выступают в качестве меры стоимости.
Вот только все рано по Марксу новая стомость появляется из труда. Но есть такая штука как инфляция. Т.е. кол-во бабла растет быстрее, чем пгоклятые капиталисты извлекают из бедных пролетарием прибавочную стоимость. Есть товарищи банкиры. Те вообще никого не эксплуатируют. Просто дают одну сумму, а вернуть требуют большую. Эти вообще над пролами никак не издеваются напрямую.
И тем не менее для пипла деньги=стоимость. Хотя в реале они никакую стоимость не меряют. Можно напечатать их, вбросить в экономику и, прокрутив, вывести на виртуальные рынки типа акций мордокниги. И стоимость этих акций можно увеличивать до бесконечности. И инфляции быдло не ощущает.
А когда нужно закрыть всю эту лавочку с скупить все шо тебе нужно за копечки. Хотя в постройку того же завода огромное кол-во человеческого труда вложено. Но стоимость завода сдулать нафиг.

Вывод. Стоимость - вещь, существующая исключительно в мозгах пипла. Как шоть так и верти ей. Тока знать надо какие рычажки дергать. И уж точно она не из какого-то там труда берется.

[pan_netnet]

>Идеологизая второстепенна и носит внешний характер, ибо люди всегда вступают в те или иные отношения экономического характера
Таки да. Но есть маленькая деталь:
1. экономических характер бывает разный. Марксова модель более-менее описывает капиталистическую модель. И то умалчивая шо шекели таки можно делать еще и из шекелей.
2. в разные времена экономика занимала разное место в жизни общества. Тотальное помешательство начинается в середине 19 века. Это ж теперь она Бог нашего времени. Даже определение хитрое есть придумали.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Экономика — хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Из которого следует что экономика это основа всего, а остальное лишь, используя терминологию Маркса, "надстройка".

А вот уже характер экономики и ее значимость в общественной сфере определяется товарищами пропагандитами(привет нашим месопатамским и египеским жрецам и их последователям).

[euthanasepam]

Вы упускаете отчуждение. Без его учёта остальное не будет понятно.

[pan_netnet]

Ну хорошо будут пролы присваивать себе стоимость. Как от этого поменяется сущность стоимости по Марксу?

[euthanasepam]

1. Я не знаю, кто такие «пролы».

2. Трудовая теория стоимости. По Марксу, да-да, вот прямо этими точно словами. Вам загуглить, что это такое, или вы сами справитесь?

[euthanasepam]

Если пролы будут оставлять себе произведённую самостоятельно прибавочную стоимость (точнее, прибавочный продукт они будут получать себе в собственность), они, каждый по отдельности либо все сообща, не смогут конкурировать с Васей Пупкиным, который присваивает себе труд сотни наёмных пролов, в результате чего имеет «на круг» ниже себестоимость продукции и может выставить более привлекательную розничную цену. Не говоря уж о том, что Васян может какое-то время демпинговать, что приведет к невозможности для индивадуальных пролов прокормиться и, как итог, к переходу их в наёмные работники, не имеющие средств производства. Далее разорившиеся пролы пойдут работать на Васю, и у него станет уже не сто, а двести наёмных работников.

Всё ведь это есть у Маркса.

[pan_netnet]

Вот чо ты так на Карлу нашего Маркса ополчились?!
Умный же мужик был. И писал умно. Но хитро. О кое-каких вещах умалчивал. нефиг быдлу о них знать.
Ну а методы, так он же просто хотел оседлать волну.
Капитализм - это ж такая штука, шо неизбежно превращается в социализм. Но хотелось карле и ко самим рулить, а не шоб проклятые капиталисты.
Примечание. Социализм(по Марксу, отбрасывая заманухи для быдла) - это когда, блага распределяются администранивным путем. В компани капиталист же ресурсы распределяет своим волеизъявлением и чьего-либо еще согласия не требуется. Хочу даю тебе премию, а хочу не даю. Просто изменю положение о премировании и фиг шо получишь ты от меня.
Разве теперь в мире не социализм с элементами рыночной экономики?
Т.ч. прав был товарищ Маркс. Тока он хотел ускорить этот процеес посредством использования гос. власти.

[gb0]

Марксисты, как-то Ленин, Сталин, Мао, Салот Сар, Кимы (отец, сын и великий наследник) – слишком много зла на планете сделали.

[pan_netnet]

Ну зло тоже понятие относительное.
Смотря для кого? Для себя и своих шестерок они только благо творили.
У капиталистов свое благо, но они счас тоже методу социалистическую перенимают. Тоже социалистами становятся. Толькол у них социализм корпоративный, а у указанных вами товарищей государственный. Немного подход разный. А идем к одному и тому же светлому будущему.

[gb0]

Я имею счастье (или несчастье, that depends) считать, что у гомосапов есть некиe inalienable права, навроде права на жизнь, свободу и поиски счастья. Марксисты грубейшим образом попрали эти права сотен миллионов людей за последние сто лет, и в моей системе координат  – это зло.

[pan_netnet]

Товарищ Кропоткин сказал замечательную вещь: "Права - это то, что вы готовы защищать с оружием в руках.".
А пипл(его бльшиство) не то, что не защищает свои права, но и отказывается от них даже не за профит какой-то, а просто за какие-то химеры, внедренные в головы Кем-Надо.
Человек - это очень тупая жадная и ленивая скотина.

[gb0]

А с князем Кропоткиным отцы-основатели на понятийном уровне по данному вопросу были вполне согласны, и посему right of the people to keep and bear arms shall not be infringed. Самые моральные и правильные решения (e.g., запрет рабства) в массе своей происходят от жадности, а не альтруизма.

Besides, с комуняками сражались, просто в части мест – эти сражения закончились победами красных. Куба, северная Корея, Китай, СССР.

Отцы-основатели пришли к выводу, though, что постоянная война всех со всем за права (как у английских баронов-грабителей с короной, magna carta, первая версия "билля о правах" ведь не от доброты душевной появилась, и адресовалась, соответственно, графам-князьям, шерифам, бейлифам и прочим непростым людям) – контрпродуктивна. Проще дать всем, и создать механизмы защиты, вплоть до вооруженного восстания граждан против охреневшей ылитки.

[pan_netnet]

1. Зря вы тему рабства затронули. У меня к действиям Линкольна и Ко много претензий. По-моему, они как раз и начали демонтаж америки отцов-основателей. Но эта тема для отдельной статьи(а то и серии статей), а мне лень писать. =)

2. Таки да. Если кто-то кричит о морали и правильности, то ищи в чем его выгода.

3. А с чего вы взяли, что только коммуняки попирают права, а вот все такие патриоты штатовские нет?
Вспомните патриотический акт.
И разве система мед. страховки не разглашает по сути мед. тайну(не знаю как в штатах, но в мордоре как-то страховался, так там компани предоставляется полный перечень оказанных услуг, а по этой инфе доктор может точный диагноз поставить)?
Я уж молчу про тотальный контроль в нете, о котором мриют все власть имущие.
Про усиленный перевод на безнал. Кто-то из тутушних американских евреев говорил, что без безнала в штатах живется не очень.
И т.д.
Вы ж не хотите сказать, что условные "правые" выступают за ликвидацию привилегий для безнала(типа платите карточкой и получите скидку в 10% или, не знаю есть ли такое в штатах, органичение сумм покупок наличкой).
А может они криптоанархизм пропагандируют и бабло в разработку соотвествующего ПО вкладывают?
И когда будет возможно открыть счет в банке, привязав его к открытому ключу, а не к физ или юрлицу?

[pan_netnet]

В развитие предыдущего комента.
Пошел я сдавать кровь в частный центр. Бабла отвалил шо ужас.
Дома читаю договор. Оказывается я им разрешил передовать мои персональные данные и делиться мед. тайной с третьими лицами, круг которых не оговорн. Кароч со всеми.
И таки договор сей - шедевр. Я таких грамотно написанных договоров давно не видел. В Мордоре даже между сурьезными компани, которые платят кучу бабла всяким юрыстам, такое понаписывают... А тут шедевр прям.
Все законно. Я сам на все согласился.