Неожиданно

[gb0]

В NYT опубликовали материал с месиджем "совсем не так и плох судья Кавано, с либеральной точки зрения, а вовсе и наоборот".

https://www.nytimes.com/2018/07/09/opinion/brett-kavanaugh-supreme-court-trump.html

Watch on YouTube

Номинационная речь судьи Кавано, которого президент Трамп решил представить на суд Сената с целью утверждения его на должность судьи ВС США.

-- A judge must be independent and must interpret the law, not make the law.
-- A judge must interpret statutes as written.
-- A judge must interpret the Constitution as written, informed by history, tradition and precedent.
- Судья должен быть независимым и должен толковать закон, а не творить закон.
- Судья должен толковать нормативно-правовые документы – буквально как они написаны.
- Судья должен толковать Конституцию так, буквально как она написана, будучи информированным по части истории, традиции и прецедента.

Похоже на правду, кмк.

Comments

Неудивительно

[malobukov]

По слухам назначение Кавано было условием отставки Кеннеди. Он хотел быть уверенным в том, что на его место придёт единомышленник.

А театр с выбиранием кандидатов - это уже трамповский шоу-бизнес.

Re: Неудивительно

[gb0]

Интересная теория, а кто продвинул в ширнармассы?

NBC

[malobukov]

Как обычно, ложечку нашли, но осадок остался.

Re: NBC

[gb0]

А, ok, это luegenpresse представила нам очередной случай так называемого вранья...:)

[gonchar]

Извините, дополню мелочами. Перевод не совсем точный.

1) the law - это право вообще, не только закон; право также включает в себя обычай и доктрину (теоретические разработки); поэтому Кавано говорит немного более широко, не только о законах

2) В английском statute - это не именно устав, это вообще закон, правовое установление, положение и т.п.., но обязательно "официально" написанное (т.е. не обычай, например)

3) as written - имеется в виду "буквально по тексту"

Т.е., да, очень "правильный" судья, такой судья, какой, как обычно считается в американском праве, и должен в идеале быть.
Дай вам там Бог, чтобы он таким и оказался в жизни.

[gb0]

The law – это очень конкретно о "решениях" ВС, когда суд де-факто принимает решение, заменяющее собой и имеющее силу не чего-нибудь там – а конкретно федерального закона, имеющего приоритет перед законами штатов, в то время как такие решения – прерогатива парламентариев на капитолийском холме.

[gb0]

Вот яркий свежий пример "творения закона":

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обергефелл_против_Ходжеса

Судьи постановили, на голубом глазу, что 14ая поправка –  не больше и не меньше как обязывает все штаты регистрировать и признавать гей-браки. Не поймите меня неправильно –– это важное дело, и жизнь гомосексуалов реально облегчается этой постановой, no shit. Но где и как что-то подобное написано в 14й поправке, или "глубоко укорено в традициии и истории" (https://en.wikipedia.org/wiki/Washington_v._Glucksberg) или присутствовало всегда, даже когда и США еще не было, а были британские колонии (как раньше учил суд в делах, когда чего-то где-то не было явно записано) – мне до сих пор не понятно, как не понятно и многим другим людям. Судьи просто взяли и создали де-факто  – новый федерaльный закон (лучше бы они господа народные избранники взаправду его приняли), которого раньше – не было, а теперь – есть, что не очень вяжется с принципами разделения полномочий ветвей власти, и c 10й поправкой, которая говорит, что то, что эксплицитно не отдано на откуп федеральным властям – является прерогативой штатов или граждан.

Судья Кавано – судя по его заявлениям – не очень большой поклонник этой практики, что радует.

[gonchar]

Я понимаю.
Другое дело, я считаю, что это "толковать, но не творить" есть на самом деле чепуха (и я знаю и понимаю, что любой образованный юрист в этом месте скажет, что чепуху как раз несу я).

На самом деле порочна сама система, причём вплоть до таких "мелочей", как форма нормативных документов.
Невозможно спросить законодателя, что он, собственно, имел в виду. Невозможно сказать, что тут законодатель очевидно ошибся. Невозможно сказать "тут нет права, это место не регулируется никак, и вот такие гипотетические правовые нормы, вплоть до противоположных, имеют совершенно равное право на существование".
Так нельзя. Нужно непременно дать решение, основанное на однозначной предпочтительной трактовке.

Бред, имхо - но в традиции. :)
Нужно

[ymarkov]

однозначной предпочтительной трактовке

А где её взять?

[gonchar]

Вы, возможно, даже не представляете, сколько в правоведении работ заняты обоснованием и детализацией этого вопроса :)

Если коротко - суды в своих решениях доказывают, что их трактовка (часто произвольная и/или притянутая за уши) и есть эта самая однозначная и предпочтительная. И если в Англии это более или менее замаскировано, суды в решениях говорят лишь о конкретном деле и конкретных Бобе, Джонсе и пр, то в США всё более прагматично - суд в решениях формулирует некие общие рассуждения, приводящие к трактовке, и применяют её к конкретному делу.

И именно отсюда появляется необходимость т.н. прецедентного права - иначе трактовка "соседнего суда" могла бы быть совсем иной.

Моё мнение - нужно:

А. Признать положение "не создаю, но трактую" самообманом
Б. сделать так - https://gonchar.dreamwidth.org/378407.html

[ymarkov]

Вы, возможно, даже не представляете

Возможно, Вы удивитесь, но представляю :-)

"Что такое, вообще, юридическая интерпретация?"

О прецедентном праве

Что написано, или что имелось в виду?

Ну, и вообще.

Признать положение "не создаю, но трактую" самообманом
Скорее "полезной фикцией" или специфическим юридическим термином, означающим "создание на базе существующих текстов."

"Сделать так", по-моему, было бы весьма непрактично.

[gonchar]

О! Супер. Почитаю, здорово.

Беседовать на эти темы с профессиональными юристами обычно жутко тоскливо - практически нет тех, кто может посмотреть на всё это "извне системы", а знающих любителей поди найди.

[kant_elz]

В Германии так истолковали понятие "семья" и приняли закон об однополых браках. Именно браках, потому что закон об однополых семйных сообществах уже был и он никак не дискриминировал гомеопатов. Но вот им захотелось плюнуть в лицо традиционным семьям и они это сделали. Ссылались при этом на то, что в Конституции не сказано, что семья это союз мужчины и женщины. И это при том, что Конституция принималась в то время, когда содомиты были вне закона и их реально садили в тюрьму...

[reytsman]

Я так понимаю, что в какой то степени мы получили, то что хотели "интерпретировать закон, а не писать новые". Не могу сказать, что меня сильно греет, его позиция, что если мы что-то делаем достаточно долго, то эта интерпретация закона должна рассматриваться, как верная.

Мне не очень нравится, судьба медицины и оружия с таким подходом.

[gb0]

Он вроде высказывал свои соображения по поводу DCшного бана. Незаконен-с.

[reytsman]

Потому как новый, если я правильно помню аргументацию... потому как бан был попыткой обойти новые судебные решения. На этом, фоне, как я понимаю, Калифоннийские баны будут расти и расширяться. А мне бы хотелось пересмотра законов от 1968ого и ранее и их переоценки с учётом прочтения второй поправки и данных от ФБР за последние 50 лет.

[ymarkov]

Не только. Параллельно он отстаивает близкую идею, высказанную в Heller, что если какой-то тип стволов традиционно используется населением в легальных целях, то их запрет a priori противоречит Конституции.

[reytsman]

Вот именно это мне и не нравиться... Вторая поправка писалась, как раз для _нелегального_ использования оружия. Не для охоты, не для самообороны, а для того, чтобы гражданские могли убивать правительственные войска.

Его интерпретация легко позволяет калифорнийские запреты, на мелкокалиберные винтовки и магазины большой ёмкости и т.д. и т.п. То есть тот самый истёкший клинтоновский запрет.

[gb0]

Nein. Вторая поправка просто зафиксировала status quo, и оружие есть для всяких целей – self-defense, hunting, борьба с диктаторами и прочими врагами, foreign and domestic, типа bandaleroes and other appurtenances with what speede may be. (это из реального закона новоплимутской/массачуссеттской колонии).

[reytsman]

Текущая интерпретация крутиться, вокруг "self-defense, hunting" NRA про остальное вообще не вспоминает.

[ymarkov]

Вторая поправка писалась, как раз для _нелегального_ использования оружия.
Но она сделала его легальным.

По моему пониманию, 2-я Поправка имела в виду запретить федеральному правительству разоружать милиции штатов. Тем, что сейчас она интерпретируется как гарантия индивидуального права (см. Хеллер), мы обязаны в первую очередь юриспруденции по 14-ой Поправке, которая направила почти весь Билль о Правах против штатов.

Это и есть "живущая Конституция", которую так желают левые :-)

[gb0]

Легализовали guns деюре Вильям и Мэри Оранские, а что до природы rights – так они от Творца, а монархи и отцы-основатели – просто фиксировали эти права на бомаге, чтобы антихристам будущим менее повадно было :)

[reytsman]

//По моему пониманию, 2-я Поправка имела в виду запретить федеральному правительству разоружать милиции штатов.
И по моему тоже... а сейчас у нас по факту федеральный запрет, на "стандартное" оружие, для "милиции". При этом милиция, это "ты и я и мы с тобой", а не то, что пожелает организовать для нас федеральная структура, вроде National Guard.

[ymarkov]

у нас по факту федеральный запрет

Где? По-моему, наоборот – ВС последнее время тормозит штатные запреты, и Кавано хочет тормозить их активнее?

И да, милиция – это мы с Вами. После 45-ти не призывают, но добровольцем не помешают.

[reytsman]

ВС притормаживает, полные запреты на пистолеты и базовые винтовки/ружья. Автоматы, пулемёты, глушители, короткоствольное оружие и т.д. и т.п., это таки федералы.

[reytsman]

И отдельно стоит заметить, что на один запрет, которые притормаживает ВС, штаты и города выпускают четыре новых

[ymarkov]

Да, это верно. Придётся Трампа переизбрать на второй срок :-)