Неожиданно

[gb0]

В NYT опубликовали материал с месиджем "совсем не так и плох судья Кавано, с либеральной точки зрения, а вовсе и наоборот".

https://www.nytimes.com/2018/07/09/opinion/brett-kavanaugh-supreme-court-trump.html

Watch on YouTube

Номинационная речь судьи Кавано, которого президент Трамп решил представить на суд Сената с целью утверждения его на должность судьи ВС США.

-- A judge must be independent and must interpret the law, not make the law.
-- A judge must interpret statutes as written.
-- A judge must interpret the Constitution as written, informed by history, tradition and precedent.
- Судья должен быть независимым и должен толковать закон, а не творить закон.
- Судья должен толковать нормативно-правовые документы – буквально как они написаны.
- Судья должен толковать Конституцию так, буквально как она написана, будучи информированным по части истории, традиции и прецедента.

Похоже на правду, кмк.

Comments

[gonchar]

Вы, возможно, даже не представляете, сколько в правоведении работ заняты обоснованием и детализацией этого вопроса :)

Если коротко - суды в своих решениях доказывают, что их трактовка (часто произвольная и/или притянутая за уши) и есть эта самая однозначная и предпочтительная. И если в Англии это более или менее замаскировано, суды в решениях говорят лишь о конкретном деле и конкретных Бобе, Джонсе и пр, то в США всё более прагматично - суд в решениях формулирует некие общие рассуждения, приводящие к трактовке, и применяют её к конкретному делу.

И именно отсюда появляется необходимость т.н. прецедентного права - иначе трактовка "соседнего суда" могла бы быть совсем иной.

Моё мнение - нужно:

А. Признать положение "не создаю, но трактую" самообманом
Б. сделать так - https://gonchar.dreamwidth.org/378407.html

[ymarkov]

Вы, возможно, даже не представляете

Возможно, Вы удивитесь, но представляю :-)

"Что такое, вообще, юридическая интерпретация?"

О прецедентном праве

Что написано, или что имелось в виду?

Ну, и вообще.

Признать положение "не создаю, но трактую" самообманом
Скорее "полезной фикцией" или специфическим юридическим термином, означающим "создание на базе существующих текстов."

"Сделать так", по-моему, было бы весьма непрактично.

[gonchar]

О! Супер. Почитаю, здорово.

Беседовать на эти темы с профессиональными юристами обычно жутко тоскливо - практически нет тех, кто может посмотреть на всё это "извне системы", а знающих любителей поди найди.