Пичалько

[gb0]

https://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/425422-a-majority-of-americans-support-raising-the-top-tax-rate-to-70


Когда товарищ Оказио-Кортес купно с товарищем Сандерсом, и примкнувшей к ним товарищем Харрис – высказались в поддержку "французской" системы налогообложения с маржинальной ставкой федерального налога на доходы физлиц в 70% – как cами товарищи, так и их политоппоненты справа – называли эту идею "радикальной". Однако же, судя по опросу The Hill – идея не очень-то и радикальна, раз находит поддержку более половины опрошенных. Опрос, если верить TheHill – производился среди зарегистрированных избирателей всех направленностей – D/R/I. Объем выборки, география, этнорасовые и возрастные характеристики респондентов – не уточняются, что, конечно же – не повышает доверия к результатам.

Уникальной чертой англосаксонских стран когда-то давным-давно было то, что ширнармассы в них –  особо не поддерживали идеи в стиле "взять и поделить", и не считали любое богаство – заведомо нажитым каким-то неправедным, если не сказать "преступным" – путем. 　Это – очень нечасто встречающаяся установка. Куда как более распространены взгляды а-ля Иешуа бен Сира (какой мир у гиены с собакою, и какой мир у богатого с бедным; ловля у львов - дикие ослы в пустыне, а пастбища богатых - бедные), и раннесредневековые христианские святые ("как же богатеют богатые, если не путем завладения вещами, принадлежащими всем, в том числе – и бедным", "кто не даст другим своего имения, тот убийца и душегубец, он оставляет себе то, что могло бы служить для содержания бедных").

В послевоенные годы – были, конечно, ставки и в 70, и даже в 90%. Однако по ним массово никто не особо не платил, а доля налогов в ВВП и после войны, и в 80ые, и сейчас – колеблется в пределах 17-20% (а доля федерального НДФЛ – 7...9% ВВП, почитай НДФЛ – это половина всех федеральных налогов). И явно же нонешние подниматели темы о ставках НДФЛ в 70% – не имеют намерения оставить долю налогов в ВВП в 20%. Хранцузский пример c долей налогов в ВВП в 46.2% – явно кому-то спать спокойно не дает. Только вот движ местных yellow vests, если не приведи аллах он будут – будeт немного отличаться от французского оригинала.

Comments

[rampitec]

Жаль нет разбивки по расам, полу и доходу.

[reytsman]

Не будет. Работы, чтобы кроме жилетов других предметов безопасности у народа не оставалось идут день и ночь.

[gb0]

ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ.

[reytsman]

Ну вот в Калифорнии и в других местах приходят ну и? Дедушка который спрятал на чердаке пулемёт скоро склеит ласты, а у молодёжи кроме рогаток скоро ничего не останется. Ну не так чтобы завтра конечно, но так и у французов ведь не за ночь произошло.

[gb0]

Ну вон в джерсях забирают чего-то там, hi-cap magazines, кажись, или еще что-то. Чет толп желающих добровольно все сдать – не наблюдается.

[gracheeha]

Думаете $20Т долга не придётся выплачивать?

[gb0]

Придется – или нормальной денежкой, или инфляцией. Вот какую бы поправку принять реально нужно – это конституционное ограничение на заимствования/печатание/бюджетный дефицит в мирное время для федералов. Штатам – можно, разорятся – так и будет.

[ymarkov]

Тут-то они сразу вспомнят про все начатые, но формально неоконченные войны...

[gb0]

Ага, и побегут вписывать в военные расходы велфер (2/3 с лишком федерального бюджета).

Это можно предусмотреть, jbtw. Как и dual super-majority для подобных решений.

[qvb]

Понятно что нац долг никто и не собирается отдавать.

Но по сути это ничего не меняет и ничего не значит. Фед может прямо завтра скупить все трежирис напечатав деньги, и это ничего не изменит - и цены не вырастут.

В системе где работает денежный мультипликатор количество денег в циркуляции и так гораздо больше чем реальных услуг и товаров, но бОльшая часть этих денег виртуальны - они циркулируют на сток маркете и т.п.

...
ИМХО стоит помнить что люди едят и потребляют не деньги, а товары. И реально имеет значение только оборот товаров (и услуг). Деньги являются частью механизма взаиморасчетов, они facilitate обмен товаров и услуг.

В этом смысле дисбаланс торговли с Китаем - большая проблема которую нужно срочно решить, а госдолг - это по бОльшей части фантом.

[gb0]

Да, только вполне реальные платежи по %  – растут.

Also, каждый раз когда деньги (e.g., за какие покупаются бургеры в макдаке) и деньги 2.0 (какие крутятся триллионами в виде стопиццотых деривативов деривативов) – суть одни и те же деньги – возникают различные проблемы :(

[ymarkov]

Фед может прямо завтра скупить все трежирис напечатав деньги, и это ничего не изменит - и цены не вырастут.
Серьёзно? А куда денутся все эти триллионы долларов? Не отправятся ли они искать другого вложения?

количество денег в циркуляции и так гораздо больше чем реальных услуг и товаров

Как Вы это считаете? Деньги в циркуляции – величина относительно статичная, а товары и услуги производятся динамично. Например, на конец 2018 объём денег М2 составлял $14.5 триллионов (а более оборотистый М1 ваще $3.8 триллиона), а ВНП за весь 2018 был $20 триллионов.

ИМХО стоит помнить что люди едят и потребляют не деньги, а товары.
Вот это таки весьма важное соображение, которое даже профессиональные экономисты иногда забывают (а финансовые журналисты вообще сплошь и рядом). Но ИМХО это не означает, что госдолг — фантом. Если не посылать его держателей лесом, он отражает вполне реальное обязательство отдать когда-нибудь товары и услуги.

[qvb]

Думаю что причина такого массового голосования за 70% таксу в том что голосующие "за" вовсе не собираются что-либо платить. Они (небезосновательно) думают что платить будет кто-то другой, а они, эти самые голосующие - будут делить и потреблять отнятое.

Половина населения налоги ВООБЩЕ не платит, а большинство тех кто платит налоги находятся во вполне комфортной зоне с эффективной ставкой <20%, то почему бы и не проголосовать за налог на проклятых мироедов-капиталистов.

ИМХО система прогрессивного налога в принципе ущербна, и провоцирует именно такие настроения. Процент налога должен быть одинаков для всех - это приучает людей считать деньги и думать головой.

Да, и даже если процент налога одинаков для всех - то львиную долю налогов все равно будут платить верхние 10% (просто потому что у них доходы намного больше), но это хотя бы предотвратит идеи "а давайте обложим богатеньких конфискационным налогом".

[perdakot]

> Процент налога должен быть одинаков для всех

Я тут давно интересуюсь, откуда вообще идет идея подоходного налога? Если я зарабатываю в два раза больше Питера, то государство предоставляет мне в два раза больше услуг (если прогрессивный, то и в четыре)?

[qvb]

А налоги и не предполагают что государство хоть что-то делает для платящих налоги. Теоретически это как бы на общие нужды - военку и т.п., но в реальности это просто рэкет - сбор дани с поднадзорной территории.

И идеальный расклад для властей - когда налоги платит меньшинство, а вот голосуют все. Потому как почему бы и не проголосовать за повышение налогов зная что платить их будет кто-то другой.

[aka_human]

"ИМХО система прогрессивного налога в принципе ущербна, и провоцирует именно такие настроения. Процент налога должен быть одинаков для всех - это приучает людей считать деньги и думать головой."
Совершенно верно. Сразу восстанавливается обратная связь - хочешь больше "социального" государства? Плати!

[perdakot]

Плати!

Все время ж в дефицит записывали.

[qvb]

+100

А те кто временно не могут платить (безработные и т.п.) - не должны голосовать. ИМХО условием допуска к избирательному участку должны быть уплаченные налоги.

[kant_elz]

Посмотрите на проведенный эксперимент. В РФ ставка подоходного налога для всех 13%. И что, как там уже благорастворение воздусей состоялось?

[eta_ta]

"стема прогрессивного налога в принципе ущербна, и провоцирует именно такие настроения. Процент налога должен быть одинаков для всех - это приучает людей считать деньги и думать головой."

hear! hear!

[gb0]

Go, and tell this people: Hear ye indeed, but understand not; and see ye indeed, but perceive not.
(C)

[ymarkov]

ИМХО система прогрессивного налога в принципе ущербна
О да. В нашем левом штате МА подоходный налог "плоский", и только это в сочетании с конституционным требованием балансированного бюджета обеспечивает относительно разумную финансовую атмосферу.

[eta_ta]

что значит «плоский»? не-прогрессивный? вы все платите одинаковый % таксов?

[lxe]

Процент налога должен быть одинаков для всех

Сумма.

[qvb]

Одинаковая сумма налога - это было бы замечательно и абсолютно справедливо. Но я думаю что народ развращенный нынешними "прогрессивными" налогами о таком даже думать не захочет...