![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gb0https://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/425422-a-majority-of-americans-support-raising-the-top-tax-rate-to-70
Когда товарищ Оказио-Кортес купно с товарищем Сандерсом, и примкнувшей к ним товарищем Харрис – высказались в поддержку "французской" системы налогообложения с маржинальной ставкой федерального налога на доходы физлиц в 70% – как cами товарищи, так и их политоппоненты справа – называли эту идею "радикальной". Однако же, судя по опросу The Hill – идея не очень-то и радикальна, раз находит поддержку более половины опрошенных. Опрос, если верить TheHill – производился среди зарегистрированных избирателей всех направленностей – D/R/I. Объем выборки, география, этнорасовые и возрастные характеристики респондентов – не уточняются, что, конечно же – не повышает доверия к результатам.
Уникальной чертой англосаксонских стран когда-то давным-давно было то, что ширнармассы в них – особо не поддерживали идеи в стиле "взять и поделить", и не считали любое богаство – заведомо нажитым каким-то неправедным, если не сказать "преступным" – путем. Это – очень нечасто встречающаяся установка. Куда как более распространены взгляды а-ля Иешуа бен Сира (какой мир у гиены с собакою, и какой мир у богатого с бедным; ловля у львов - дикие ослы в пустыне, а пастбища богатых - бедные), и раннесредневековые христианские святые ("как же богатеют богатые, если не путем завладения вещами, принадлежащими всем, в том числе – и бедным", "кто не даст другим своего имения, тот убийца и душегубец, он оставляет себе то, что могло бы служить для содержания бедных").
В послевоенные годы – были, конечно, ставки и в 70, и даже в 90%. Однако по ним массово никто не особо не платил, а доля налогов в ВВП и после войны, и в 80ые, и сейчас – колеблется в пределах 17-20% (а доля федерального НДФЛ – 7...9% ВВП, почитай НДФЛ – это половина всех федеральных налогов). И явно же нонешние подниматели темы о ставках НДФЛ в 70% – не имеют намерения оставить долю налогов в ВВП в 20%. Хранцузский пример c долей налогов в ВВП в 46.2% – явно кому-то спать спокойно не дает. Только вот движ местных yellow vests, если не приведи аллах он будут – будeт немного отличаться от французского оригинала.
Когда товарищ Оказио-Кортес купно с товарищем Сандерсом, и примкнувшей к ним товарищем Харрис – высказались в поддержку "французской" системы налогообложения с маржинальной ставкой федерального налога на доходы физлиц в 70% – как cами товарищи, так и их политоппоненты справа – называли эту идею "радикальной". Однако же, судя по опросу The Hill – идея не очень-то и радикальна, раз находит поддержку более половины опрошенных. Опрос, если верить TheHill – производился среди зарегистрированных избирателей всех направленностей – D/R/I. Объем выборки, география, этнорасовые и возрастные характеристики респондентов – не уточняются, что, конечно же – не повышает доверия к результатам.
Уникальной чертой англосаксонских стран когда-то давным-давно было то, что ширнармассы в них – особо не поддерживали идеи в стиле "взять и поделить", и не считали любое богаство – заведомо нажитым каким-то неправедным, если не сказать "преступным" – путем. Это – очень нечасто встречающаяся установка. Куда как более распространены взгляды а-ля Иешуа бен Сира (какой мир у гиены с собакою, и какой мир у богатого с бедным; ловля у львов - дикие ослы в пустыне, а пастбища богатых - бедные), и раннесредневековые христианские святые ("как же богатеют богатые, если не путем завладения вещами, принадлежащими всем, в том числе – и бедным", "кто не даст другим своего имения, тот убийца и душегубец, он оставляет себе то, что могло бы служить для содержания бедных").
В послевоенные годы – были, конечно, ставки и в 70, и даже в 90%. Однако по ним массово никто не особо не платил, а доля налогов в ВВП и после войны, и в 80ые, и сейчас – колеблется в пределах 17-20% (а доля федерального НДФЛ – 7...9% ВВП, почитай НДФЛ – это половина всех федеральных налогов). И явно же нонешние подниматели темы о ставках НДФЛ в 70% – не имеют намерения оставить долю налогов в ВВП в 20%. Хранцузский пример c долей налогов в ВВП в 46.2% – явно кому-то спать спокойно не дает. Только вот движ местных yellow vests, если не приведи аллах он будут – будeт немного отличаться от французского оригинала.
no subject
Date: 2019-01-16 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-16 06:29 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-16 06:31 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-16 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-16 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-16 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-16 07:15 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-16 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-16 08:00 pm (UTC)Это можно предусмотреть, jbtw. Как и dual super-majority для подобных решений.
no subject
Date: 2019-01-16 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-16 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-16 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-16 08:41 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-16 08:49 pm (UTC)Будут одно с другим объединять через big data.
Чай опыт есть, в РФ вроде осталась любимая развлекаловка подозреваемым патронов подкидывать, а тут даже этого не нужно.
no subject
Date: 2019-01-17 02:05 am (UTC)https://www.nraila.org/articles/20190115/oregon-bill-would-cap-magazines-to-5-rds-ration-ammo-to-20-rdsmonth
no subject
Date: 2019-01-17 02:22 am (UTC)Половина населения налоги ВООБЩЕ не платит, а большинство тех кто платит налоги находятся во вполне комфортной зоне с эффективной ставкой <20%, то почему бы и не проголосовать за налог на проклятых мироедов-капиталистов.
ИМХО система прогрессивного налога в принципе ущербна, и провоцирует именно такие настроения. Процент налога должен быть одинаков для всех - это приучает людей считать деньги и думать головой.
Да, и даже если процент налога одинаков для всех - то львиную долю налогов все равно будут платить верхние 10% (просто потому что у них доходы намного больше), но это хотя бы предотвратит идеи "а давайте обложим богатеньких конфискационным налогом".
no subject
Date: 2019-01-17 02:31 am (UTC)Но по сути это ничего не меняет и ничего не значит. Фед может прямо завтра скупить все трежирис напечатав деньги, и это ничего не изменит - и цены не вырастут.
В системе где работает денежный мультипликатор количество денег в циркуляции и так гораздо больше чем реальных услуг и товаров, но бОльшая часть этих денег виртуальны - они циркулируют на сток маркете и т.п.
...
ИМХО стоит помнить что люди едят и потребляют не деньги, а товары. И реально имеет значение только оборот товаров (и услуг). Деньги являются частью механизма взаиморасчетов, они facilitate обмен товаров и услуг.
В этом смысле дисбаланс торговли с Китаем - большая проблема которую нужно срочно решить, а госдолг - это по бОльшей части фантом.
no subject
Date: 2019-01-17 02:36 am (UTC)no subject
Date: 2019-01-17 03:27 am (UTC)Я тут давно интересуюсь, откуда вообще идет идея подоходного налога? Если я зарабатываю в два раза больше Питера, то государство предоставляет мне в два раза больше услуг (если прогрессивный, то и в четыре)?
no subject
Date: 2019-01-17 04:18 am (UTC)И идеальный расклад для властей - когда налоги платит меньшинство, а вот голосуют все. Потому как почему бы и не проголосовать за повышение налогов зная что платить их будет кто-то другой.
no subject
Date: 2019-01-17 05:07 am (UTC)Совершенно верно. Сразу восстанавливается обратная связь - хочешь больше "социального" государства? Плати!
no subject
Date: 2019-01-17 05:10 am (UTC)Где об этом прочитать?
У моего приятеля уже половина не маленького арсенала такого рода.
no subject
Date: 2019-01-17 06:30 am (UTC)Все время ж в дефицит записывали.
no subject
Date: 2019-01-17 06:31 am (UTC)Also, каждый раз когда деньги (e.g., за какие покупаются бургеры в макдаке) и деньги 2.0 (какие крутятся триллионами в виде стопиццотых деривативов деривативов) – суть одни и те же деньги – возникают различные проблемы :(
no subject
Date: 2019-01-17 06:33 am (UTC)Ну они как бэ говорят "ты в два раза больше зарабатываешь и поэтому потребляешь в два (четыре) раза больше военки".
Мнэ :(