![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gb0https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-ruling/u-s-judge-temporarily-blocks-trump-asylum-restrictions-idUSKCN1NP0GM
Федеральный судья https://en.wikipedia.org/wiki/Jon_S._Tigar (внезапно, назначенный 44м президентом, какой сюрприз), потомственный юрист, сын https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Tigar – знаменитого адвоката, ставшего известным на защите достаточно противоречивых клиентов, навроде той самой Анжелы Дейвис, бомбиста Николса или нациста Демьянюка – решил принять мнение правозащитных организаций и защитников прав мигрантов, и издал TRO:
https://www.documentcloud.org/documents/5194180-11-19-18-East-Bay-Sanctuary-Order.html
против указа Трампа и проистекающих из этого указа решений DHS и DOJ, которые совокупно сделали вероятность отказа в предоставлении убежища и депортации для всех лиц, незаконно попавших на территорию США через южную границу – равной единице. Ранее существовавший порядок, со времен еще президента Клинтона был такой: нелегалов, перелезших через забор, переплывших рио-гранде или переступивших условную линию – если их не непосредственно на границе, а где-нить миль за сорок от нее – отлавливали – то обвиняли в мелкоуголовном (не фелонийном, важная разница) правонарушении, и готовили к экспресс-суду и депортации, а они такие – а не, мы беженцы, давайте нам убежище и тд; по причние крайней загруженности системы, явно не расчитанных на сотни тысяч дел в год – разбора своих дел товарищи мигранты ожидали месяцами и годами, их выпускали на свободу под честное слово прибыть на суд, и тд (почти никто, понятно, не приходил, да и смысл, когда вероятность получения убежища – 1-2-3%). Нефелонийное преступление (e.g., незаконное переcечение границы) – не влияло никак на получение или неполучение убежища. Если границу пересекала группа людей, заявляющая, что они – семья с детьми (sic!) – действовали еще более жесткие для властей правила – дела нужно было закрыть за 21 день или выпустить всех на свободу (детей нельзя держать в застенках). Трамп в своих предвыборных спичах часто упоминал эту несколько маразматичную систему как "catch-and-release" (поймали-выпустили), и клятвенно обещал ее прекратить. Издал соответсвующий указ, и его, указа, действие – частично – временно приостановили. Логика суда – достаточно занятна и креативна. Не стали, как в случае с въездом из преимущественно мусульманских failed states (указ в итоге был поддержан верховным судом) – приплетать предвыборную кампанию и ксенофобию. Просто сказали, что формально выходит, что Трамп может вообще закрыть южную границу, и прекратить прием вообще всех беженцев, включая тех, которые попали на территорию США на законных основаниях, однако же there is little reason to think Congress intended this result(мало причин чтобы считать, что Конгресс имел целью достичь именно такого результата) и тд. Ну и типа такого, что получение убежища и попадание на территорию – это разные вещи, так что надо бы разобраться, а покаместа – указ приостановить.
Ничего в решении суда не сказано по поводу законности или незаконности усиленных мер по охране границы и недопущению проникновения мигрантов в обход существующих контрольно-пропускных пунктов. Заворачивать прямо на границе нарушителей – суд не запрещал.
Само собой, решение будет опротестовано, и с большой вероятностью – дойдет до верховного суда.
Федеральный судья https://en.wikipedia.org/wiki/Jon_S._Tigar (внезапно, назначенный 44м президентом, какой сюрприз), потомственный юрист, сын https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Tigar – знаменитого адвоката, ставшего известным на защите достаточно противоречивых клиентов, навроде той самой Анжелы Дейвис, бомбиста Николса или нациста Демьянюка – решил принять мнение правозащитных организаций и защитников прав мигрантов, и издал TRO:
https://www.documentcloud.org/documents/5194180-11-19-18-East-Bay-Sanctuary-Order.html
против указа Трампа и проистекающих из этого указа решений DHS и DOJ, которые совокупно сделали вероятность отказа в предоставлении убежища и депортации для всех лиц, незаконно попавших на территорию США через южную границу – равной единице. Ранее существовавший порядок, со времен еще президента Клинтона был такой: нелегалов, перелезших через забор, переплывших рио-гранде или переступивших условную линию – если их не непосредственно на границе, а где-нить миль за сорок от нее – отлавливали – то обвиняли в мелкоуголовном (не фелонийном, важная разница) правонарушении, и готовили к экспресс-суду и депортации, а они такие – а не, мы беженцы, давайте нам убежище и тд; по причние крайней загруженности системы, явно не расчитанных на сотни тысяч дел в год – разбора своих дел товарищи мигранты ожидали месяцами и годами, их выпускали на свободу под честное слово прибыть на суд, и тд (почти никто, понятно, не приходил, да и смысл, когда вероятность получения убежища – 1-2-3%). Нефелонийное преступление (e.g., незаконное переcечение границы) – не влияло никак на получение или неполучение убежища. Если границу пересекала группа людей, заявляющая, что они – семья с детьми (sic!) – действовали еще более жесткие для властей правила – дела нужно было закрыть за 21 день или выпустить всех на свободу (детей нельзя держать в застенках). Трамп в своих предвыборных спичах часто упоминал эту несколько маразматичную систему как "catch-and-release" (поймали-выпустили), и клятвенно обещал ее прекратить. Издал соответсвующий указ, и его, указа, действие – частично – временно приостановили. Логика суда – достаточно занятна и креативна. Не стали, как в случае с въездом из преимущественно мусульманских failed states (указ в итоге был поддержан верховным судом) – приплетать предвыборную кампанию и ксенофобию. Просто сказали, что формально выходит, что Трамп может вообще закрыть южную границу, и прекратить прием вообще всех беженцев, включая тех, которые попали на территорию США на законных основаниях, однако же there is little reason to think Congress intended this result(мало причин чтобы считать, что Конгресс имел целью достичь именно такого результата) и тд. Ну и типа такого, что получение убежища и попадание на территорию – это разные вещи, так что надо бы разобраться, а покаместа – указ приостановить.
Ничего в решении суда не сказано по поводу законности или незаконности усиленных мер по охране границы и недопущению проникновения мигрантов в обход существующих контрольно-пропускных пунктов. Заворачивать прямо на границе нарушителей – суд не запрещал.
Само собой, решение будет опротестовано, и с большой вероятностью – дойдет до верховного суда.
no subject
Date: 2018-11-21 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2018-11-21 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2018-11-21 03:57 pm (UTC)В данном случае сложность в том что нужно будет доказать что судья принял заведомо незаконное решение, руководствуясь своими идеологическими заморочками. Это сложнее доказать, но ИМХО можно.
no subject
Date: 2018-11-21 04:00 pm (UTC)no subject
Date: 2018-11-21 11:16 pm (UTC)Хотя это и сложно, но варианты есть.
no subject
Date: 2018-11-21 04:08 pm (UTC)https://en.wikipedia.org/wiki/Stump_v._Sparkman
Сделать с судьей – почти ничего нельзя, разве что его импичнут и бутнут сапогом под зад в Сенате.
no subject
Date: 2018-11-21 11:14 pm (UTC)Это не совсем так.
Во-первых уже есть court case по которому этот данный судья принял (явно левое) решение о temporary injunction. Как часть апелляции DOJ/WH может потребовать не только overturn решение судьи, но и может потребовать наказать судью за его действия.
Как минимум Верховный Суд может выдать решение/opinion которое осудит поведение этого судьи, и это же решение может сильно затруднить деятельность таким активистам.
Кроме того если Верховный Суд выдаст жесткое осуждение, это станет основанием для начала процесса импичмента судьи, и сильно ударит по репутации этого судьи.
Во-вторых случаи которые вы привели выше говорят о превалировании greater public good at the expense of legitimate individual grievances. Но в данном случае речь идет о нарушении конституционных принципов разделения властей, и ИМХО это дает основания утверждать что иммунитет судей на такие вещи не распространяется - иначе злонамеренный судья может сознательно развалить всю страну.
В третьих (и это самая интересная часть) - расследовать и судить судью можно без всякого импичмента, но нельзя его уволить с поста. Например - история судьи Mark Fuller.
Т.е. без всякого импичмента можно расследовать и даже судить этого судью, это просто не уволит его. Но на практике если судья станет подсудимым и потом фелоном, то ему будет крайне трудно оставаться судьей - разве что вести заседания из тюремной камеры :-)
Ну и последнее - ряд законников считают что судей можно выгонять и без импичмента, просто за нарушение good behavior clause - см. статью в вики.
no subject
Date: 2018-11-21 11:18 pm (UTC)no subject
Date: 2018-11-21 11:20 pm (UTC)Ну почему нереально - реально, хоть и сложно.
Я скорее надеюсь что Верховный Суд испугается потери доверия к системе и накажет этого судью своей властью.
no subject
Date: 2018-11-21 11:22 pm (UTC)Гораздо реальнее было вспомнить о том, что так называемый 9й цирк – существует потому, что так решил Хаус и Сенат – да и принять поправку к https://en.wikipedia.org/wiki/Judiciary_Act_of_1891 , и просто разджеримэндерить этот суд раздора на 2 или даже 3 части, потому как зело велика и неуклюжа сия махина. 2 года – Трамп мог это сделать. Видимо – не нужно ему это было :(
no subject
Date: 2018-11-21 11:28 pm (UTC)После нового года должно быть полегче, с новым составом сената где уже нет людей вроде Флейка, да и мерзавец МакКейн уже отправился в свое final destination.
>>>Независимые федеральные судьи – это не так и плохо, так как позволяет судье быть независимым от телефонных звонков их DC.
Честно говоря я не знаю что хуже - судьи которым звонят из БД с инструкциями как что решать, или судьи которые готовы явно нарушать законы дабы поддержать "своих". И то, и другое - неприемлемо и люди которые так поступают должны быть наказаны.
…
Кстати, есть очень простой хоть и медленный способ - принять закон/правило по которому любой судья чье решение два раза было overturned Верховным Судом автоматически теряет место. При такой системе 9-й Цирк уже давно бы весь отправился на йух.
no subject
Date: 2018-11-21 11:30 pm (UTC)no subject
Date: 2018-11-22 01:21 am (UTC)И именно по причине потери хауса красивых вариантов в общем-то нет, но с этими легальными мерзавцами нужно что-то делать.
Так что я вполне поддерживаю не-парламентские меры - открыть расследование против особо одиозных товарисчей, гласное - с вызовами на допросы, с открытым судебным делом (где-нибудь в республиканской глубинке), с прямыми заявлениями в прессе что судьи у нас - дерьмо и т.п.
Думаю что это вынудит ВС приструнить мерзавцев, тем более что там баланс уже не в пользу левых. А (бог даст) может и Гинзбург скопытится до 2020 и будет совсем хорошо.
no subject
Date: 2018-11-22 02:08 pm (UTC)З.Ы. Хочу пост американского фед. судьи. Кому и сколько занести? =)))) Клятвенно заверяю шо брать взятки и судить исходя из своих политических, религиозных и прочих взнлядов не буду. И забесплатно. Мне одной неприкосновенности хватить в качестве награды.
no subject
Date: 2018-11-22 02:51 pm (UTC)Проблема в том что (в штатах) это несимметрично работает - демпартийные судьи не стесняются помогать "своим", тогда как республиканские судьи такого не делают из-за принципов - что гарантирует преимущество той стороне которая будет забивать на законы.
Но если республиканские судьи станут такими же мерзавцами - то чем такая партия будет лучше демпартии?
Да и насчет "двух группировок которые грызутся" - этого ведь нет. Есть одна группировка которая долгое время удерживала власть, и теперь проиграв на выборах все равно не хочет отдавать власть, пытасясь не мытьем так катаньем аннулировать выборы 2016.
Альтернативная группировка постепенно появляется - по мере того как республиканская полит элита избавляется от RINO (республиканцы только по названию). Думаю что к 2020 (и особенно к 2024) полноценная альтернативная группировка будет, если конечно демпартийцы не смогут устроить тихий гос переворот (что они пытались сделать два года) и захватить власть.
…
Сотни лет система права в США работала более-менее ОК потому что судьи не лезли в управление государством. Нужно им дать по рукам чтобы вернулись к вменяемому состоянию.
no subject
Date: 2018-11-22 04:32 pm (UTC)А если БД будет команды отдавать, то хоть до ВС дойти, а всоего шансов добиться 0.(0)%, если твои интересы потиворечат Генеральной Линии.
Или я что-то не понимаю?
no subject
Date: 2018-11-22 04:41 pm (UTC)Если дело происходит в Калифе или одном из других мест в юрисдикции 9 округа - то апелляцию будут рассматривать тоже демократы, с гарантированным результатом.
Что показательно - из тех решений 9-го округа которые потом пошли в Верховный Суд на рассмотрение - 78% (!) были отменены ВС.
…
Когда в каком-то месте концентрация демпартийцев доходит до некоторой критической точки - то это место превращается в заповедник гоблинов. 9-й цирк уже таким местом стал.
А назначить туда хоть часть республиканцев очень трудно, этому бешено сопротивляются те самые демпартийцы в конгрессе, плюс к этому мало кто из республиканцев соглашается переехать жить и работать в Сан Франциско - там его просто затравят.
И разделить покрываемые территории создав несколько доп судебных округов тоже не получается, тоже благодаря демпартийцам в конгрессе.
Вот и имеем результат когда кучка мерзавцев захватили власть, неправомерно ее используют и ни в какую не хотят власть отдавать.
no subject
Date: 2018-11-22 04:47 pm (UTC)Готов поехать в 9 цирк судьей от респов. Травли не боюсь. Буду всеми силами пропихивать Генеральную линию респов.
Вы только иммунитет судейский мне дайте))))))))
no subject
Date: 2018-11-22 04:54 pm (UTC)Проблема в том что 9-й цирк тянет время - они знают что проиграют в ВС, но хотят выиграть полгода-год, пока дело тянется по инстанциям. А там еще какой-нибудь судья опять что-нибудь примет, и начинай все сначала. На это и расчет - протянуть до 2020, а там попытаться отжать власть, если не получится - то тянуть до 2024 и т.д.
Второе - это ключевые дела вроде тяжб с БД могут дойти до ВС, рядовые дела обычно ВС не берет - у них просто времени не хватит все дела пересматривать. Так что для своей юрисдикции 9-й цирк - это царь и бог.
>>>Готов поехать в 9 цирк судьей от респов. Травли не боюсь. Буду всеми силами пропихивать Генеральную линию респов.
Это легко.
Садимся на машину времени, едем в прошлое, уговариваем родителей уехать в США так чтобы вырасти в нужной стране и нужном окружении, потом идем в хороший универ учиться на юриста, ну и так далее :-)
no subject
Date: 2018-11-22 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2018-11-22 04:27 pm (UTC)Прибавьте наличие бабла.
no subject
Date: 2018-11-22 05:45 pm (UTC)Параллельно – нужно заиметь признаваемый ло скулом бакалаврский дегри. Потом – 3 года ло скула, и наверное с годик, чтобы забариться (bar – это спецсообщество профессионалов в области права – все адвокаты/судьи/прокуроры/etc – состоят в том или ином баре; бары мэйнтэйнятся штатами; членство в баре == лицензия на занятие деятельностью в области права). На самом деле, конечно, совсем не факт, что прям JD (juris doctor, что-то среднее между магистром права и кандидатом юридических наук) нужен, но бум считать, что нужен. Черт его знает, чего этот процесс стоит, есть какие-то уж совсем дешевые программы, по ~15k USD в год, а есть по 50+к USD в год. Пущай еще 60-100к и 4 года это стоит. Не считая расходов на житие – уже 100-130+к денег – набежало. Итого – от 5 до 10 лет жизни, чтобы стать into position, из какой берут в судьи.
Далее – ora et labora. Нужно познакомиться со своими сенаторами , поскольку на федерального судью – выдвигает человека Президент, как правило – по наущению сенаторов от своей политсилы. Как подружиться с сенатором, сколько бабла надо положить – неясно, так как гарантированного алгоритма – нету :( Формально, конечно, ничего вообще не нужно, так как федеральный судья чисто технически может и не состоять ни в одном баре, и даже законченного образования профильного не иметь – но таких IRL не больше, чем римских пап из лаиков последние полтыщи лет (формально Папой могут сделать кого угодно).
Хлопотное дело с очень непонятными шансами на успех :( Особо весело будет, если свезет, таки номинируют, но при спецпроверке выяснится, что, например, с визой был какой-то фрод или там эта, брак – фиктивный был. Будет очень неприятный реприманд :( Сомалийской депутатессе – могут простить полуфиктивный брак с челом, который по факту оказался ее братом – но кандидату в судьи, да еще и от респов – не простят ничего даже отдаленно неправильного.