Кажется, понимаю, о чём вы. Такие сложные проблемы эти…
В своё время концепция авторского права была предложена как способ гарантированного законом обеспечения автору произведения исключительной возможности заработать своим произведением единолично. И всё, в общем-то. Проблемы начались, когда копирайт было разрешено переносить с автора на третьих лиц, включая родственников. Если бы в этом пункте был предусмотрен автоматический переход авторского права на произведение, поскольку автор сам от него отрекается, в общественное достояние, то дальнейших проблем могло бы и не возникнуть. Авторство по своей природе неотчуждаемо и наступает автоматически. В отличие от копирайта, каким его толкует законодательство. Понятно, что авторство не даёт зарабатывать автору само по себе, в отличие от защищаемого законом копирайта, опять же. Но куда деть орды паразитов, оседлавших это дело, я себе не очень представляю. Запретить передачу копирайта для всех случаев, кроме передачи в общественное достояние? Тогда они могут устроить глобальный саботаж всем индивидуальным авторам. Вернётся всё к тому, с чего и начиналось, собственно.
Авторство - это просто биографический факт: "Такой-то обнаружил Америку, не идя ни за кем вслед". Я, наверное, согласен, что ограничивать срок (в годах или поколениях) защиты смежных прав - наиболее общественно приемлемый путь выправления ситуации.
Политические силы, которые готовы этим заниматься, уже есть в Европе ("пиратские партии"); в США они несколько менее организованы - мешает двухпартийная поляризация, из-за которой либертарианцам приходится к кому-то примыкать, и в области IP-активизма это очень часто, к сожалению, демократы. Захвати они демпартию, я бы без шуток голосовал за них против GOP. Но уже сейчас им доступен, например, судебный активизм.
"Саботаж индивидуальным авторам" - это уже суровая реальность для 99.9% пишущего люда сегодня, причем отбором по таланту это НЕ является (если бы являлось - не вспоминали бы с ностальгией, например, советскую цензуру). Но обходные пути уже есть. Электронные книги, print-on-demand, crowdfunding, создание текстов в реальном времени, выставление рукописи на аукцион, личные выступления авторов на концертах и конвентах... тысячи их, и чтобы это оставалось возможным, необходимо и достаточно защищать Первую поправку.
Из старого теплого мира модерна пропадет только одна "муравка и баблоха": одно на всех радио и телевидение. Но это уже и сейчас происходит, с копирайтом.
Это ведь ещё и вопрос прокорма себя любимого. Я бы с большим удовольствием занимался чем-то творческим или даже рутинным и не очень творческим и отдавал это в общественное достояние прямо вот сразу, если бы для меня существовало какое-то общественное вознаграждение. Например, я делаю книжку или фотку или рисую картинку, выкладыю на Дропбокс и на трекер с припиской: подсобите вольному художнику, кто чем может. Но это очень ненадежно. Могут подсобить, особенно если делаешь что-то развлекательное, а могут и ничем не обрадовать. Хотя это направление я вижу правильным и перспективным, если общество будет соответствовать духу такого сотрудничества.
Как говорил мой главный в жизни учитель, у священника должна быть мирская работа. У писателя, по-моему, тоже. У Хайека, по-моему (или Ротбарда???), были выкладки не совсем на ту же, но на близкую тему - как мир испортило существование интеллигенции на зарплате.
А инженер, ну... инженер должен изобретать быстрее остальных на рынке, иначе это rent seeker.
Ван Гог (и не он один) умер в нищете. Так что вопрос отнюдь не праздный.
Безусловный базовый доход, возможно, будет решением этой проблемы. Так что художникам недалёкого будущего не придётся отвлекаться от своего творчества на ужасы бытовой нищеты.
Трудно сказать однозначно. Думаю, что для автора копирайт важен прежде всего как защита его права единолично заработать на собственном произведении. Хотя и тщеславие может играть роль. Согласно общепринятому истолкованию, один из первых, а может и первый художник, устроивший, кхм, постмодернистский перформанс — Герострат — имел целью только увековечить своё имя.
"Заработать единолично" - это какой-то бред в обществе, целиком основанном на разделении труда. А если я посадил репку и продал репку, я должен изо всех сил смотреть, чтобы покупатели съели ее сами, а не испекли, скажем, пирожки на продажу? (Я в курсе, что такие бизнес-практики есть, но мне трудно одобрить их enforcement.)
Авторство, кстати, это не просто биографический факт. Для уникального произведения это его единственный уникальный источник. Особенно это важно в областях, где ценится именно оригинал. В живописи, например, хватает умелых художников, которые способны сделать очень точные копии признанных шедевров, однако эти копии не могут стать заменой оригинала, поскольку важна уникальность произведения, понятие тиража к нему неприменимо, а копия всегда атрибутированы конкретному человеку-автору и никому другому.
Я о том, что авторство можно установить, например, в суде как любой другой нейтральный факт. Как "Сихотэ-Алиньский метеорит упал в 1947 году" или "в крови водителя алкоголя менее 0.02%". Это суждение о сущем, а не о должном.
В отличие от т.н. "смежных прав", которые всегда устанавливаются через суждение о должном.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2018-08-28 03:54 am (UTC)В своё время концепция авторского права была предложена как способ гарантированного законом обеспечения автору произведения исключительной возможности заработать своим произведением единолично. И всё, в общем-то. Проблемы начались, когда копирайт было разрешено переносить с автора на третьих лиц, включая родственников. Если бы в этом пункте был предусмотрен автоматический переход авторского права на произведение, поскольку автор сам от него отрекается, в общественное достояние, то дальнейших проблем могло бы и не возникнуть. Авторство по своей природе неотчуждаемо и наступает автоматически. В отличие от копирайта, каким его толкует законодательство. Понятно, что авторство не даёт зарабатывать автору само по себе, в отличие от защищаемого законом копирайта, опять же. Но куда деть орды паразитов, оседлавших это дело, я себе не очень представляю. Запретить передачу копирайта для всех случаев, кроме передачи в общественное достояние? Тогда они могут устроить глобальный саботаж всем индивидуальным авторам. Вернётся всё к тому, с чего и начиналось, собственно.
no subject
Date: 2018-08-28 04:12 am (UTC)Я, наверное, согласен, что ограничивать срок (в годах или поколениях) защиты смежных прав - наиболее общественно приемлемый путь выправления ситуации.
Политические силы, которые готовы этим заниматься, уже есть в Европе ("пиратские партии"); в США они несколько менее организованы - мешает двухпартийная поляризация, из-за которой либертарианцам приходится к кому-то примыкать, и в области IP-активизма это очень часто, к сожалению, демократы. Захвати они демпартию, я бы без шуток голосовал за них против GOP. Но уже сейчас им доступен, например, судебный активизм.
"Саботаж индивидуальным авторам" - это уже суровая реальность для 99.9% пишущего люда сегодня, причем отбором по таланту это НЕ является (если бы являлось - не вспоминали бы с ностальгией, например, советскую цензуру).
Но обходные пути уже есть. Электронные книги, print-on-demand, crowdfunding, создание текстов в реальном времени, выставление рукописи на аукцион, личные выступления авторов на концертах и конвентах... тысячи их, и чтобы это оставалось возможным, необходимо и достаточно защищать Первую поправку.
Из старого теплого мира модерна пропадет только одна "муравка и баблоха": одно на всех радио и телевидение.
Но это уже и сейчас происходит, с копирайтом.
no subject
Date: 2018-08-28 04:22 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-28 04:29 am (UTC)У писателя, по-моему, тоже.
У Хайека, по-моему (или Ротбарда???), были выкладки не совсем на ту же, но на близкую тему - как мир испортило существование интеллигенции на зарплате.
А инженер, ну... инженер должен изобретать быстрее остальных на рынке, иначе это rent seeker.
no subject
Date: 2018-08-28 04:44 am (UTC)Безусловный базовый доход, возможно, будет решением этой проблемы. Так что художникам недалёкого будущего не придётся отвлекаться от своего творчества на ужасы бытовой нищеты.
http://neobychno.com/11287/top-7-kulturnyx-geroev-proslavivshixsya-naveki-no-umershix-v-nishhete-chast-1/
no subject
Date: 2018-08-28 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-28 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-28 11:19 pm (UTC)А если я посадил репку и продал репку, я должен изо всех сил смотреть, чтобы покупатели съели ее сами, а не испекли, скажем, пирожки на продажу? (Я в курсе, что такие бизнес-практики есть, но мне трудно одобрить их enforcement.)
no subject
Date: 2018-08-28 04:31 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-28 06:48 am (UTC)Как "Сихотэ-Алиньский метеорит упал в 1947 году" или "в крови водителя алкоголя менее 0.02%".
Это суждение о сущем, а не о должном.
В отличие от т.н. "смежных прав", которые всегда устанавливаются через суждение о должном.
no subject
Date: 2018-08-28 04:13 am (UTC)Привилегия, как сухой закон, хороша тем, что ее не нужно "запрещать".
Достаточно перестать преследовать за ее нарушение.