Я имел в виду одну простую вещь, совсем не позитивистскую, а наоборот - естественно-правовую.
От аксиом: Собственность - это исключительное право владения, пользования и распоряжения. Информацию (форму сигнала, независимую от носителя) нельзя присвоить. Не существует способа ни владеть, ни распоряжаться - натуральным числом; - чем-то целиком сводимым к натуральному числу. Не существует способа "находиться при числе", соседствовать с числом, окружить число забором. Не существует способа создать или разрушить число. Число можно только обнаружить, как Колумб имел возможность открыть Америку, но не имел возможности ее создать. Мы можем научиться создавать или разрушать континенты при помощи тектонического оружия, но мы никогда не научимся создавать или разрушать числа. https://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_number https://en.wikipedia.org/wiki/Defense_Distributed Таким образом, любой правовой способ исключительного владения или распоряжения информацией является гарантированной сувереном монопольной привилегией.
От традиции: Common law copyright (как и патентное право) не существует, насколько я понимаю, ни в одной стране, и совершенно точно - ни в одной стране Первого мира. Везде, где интеллектуальная собственность признается и защищена, это опять-таки обеспеченная сувереном монопольная привилегия, ничем не отличающаяся от исключительного права давать в долг или торговать жареной картошкой. В Соединенных Штатах эта привилегия, кроме прочего, противоречит Первой поправке к Конституции (см. п. 1).
"Замечательные идеи GNU" не отрицают интеллектуальную собственность как категорию, а предлагают бороться с одной привилегией при помощи другой; с последствиями вмешательства - при помощи еще большего вмешательства. Это отлично сходится с другими предложениями Столмана, как-то "финансировать разработку свободного софта при помощи прогрессивного налога на корпорации".
Отступать от любого status quo к новому оптимуму не всегда просто, но рано или поздно придется. Как придется приватизировать здравоохранение, пенсии, отменять государственное лицензирование семейных союзов, и т.д., и т.п. Иначе нас подомнет (абстрактный или конкретный) Китай, не стесняющийся перед прямым копированием западной IP, но при этом навязывающий собственные цеховые уставы остальному миру.
Любая компания, разрабатывающая сложный продукт, обладает уникальным знанием, ценным для потребителей этого самого сложного продукта. Если конкуренция отсеет корпорации, теряющие собственные технологии и живущие за счет rent seeking - скатертью дорога. Тенденция скрывать код техническими средствами, например, предоставлять "облачный" сервис как услугу - уже существует, и нынешняя инфраструктура IP эту тенденцию не предотвратила.
За пределами же программной разработки, в области "чистого искусства", монополии вроде RIAA и Голливуда вызывают еще меньше сочувствия, и притом не только у фанатиков и активистов - у широкой публики, давно разобравшейся, где хлеб и масло.
Edited (падежометр) Date: 2018-08-28 02:52 am (UTC)
Кажется, понимаю, о чём вы. Такие сложные проблемы эти…
В своё время концепция авторского права была предложена как способ гарантированного законом обеспечения автору произведения исключительной возможности заработать своим произведением единолично. И всё, в общем-то. Проблемы начались, когда копирайт было разрешено переносить с автора на третьих лиц, включая родственников. Если бы в этом пункте был предусмотрен автоматический переход авторского права на произведение, поскольку автор сам от него отрекается, в общественное достояние, то дальнейших проблем могло бы и не возникнуть. Авторство по своей природе неотчуждаемо и наступает автоматически. В отличие от копирайта, каким его толкует законодательство. Понятно, что авторство не даёт зарабатывать автору само по себе, в отличие от защищаемого законом копирайта, опять же. Но куда деть орды паразитов, оседлавших это дело, я себе не очень представляю. Запретить передачу копирайта для всех случаев, кроме передачи в общественное достояние? Тогда они могут устроить глобальный саботаж всем индивидуальным авторам. Вернётся всё к тому, с чего и начиналось, собственно.
Авторство - это просто биографический факт: "Такой-то обнаружил Америку, не идя ни за кем вслед". Я, наверное, согласен, что ограничивать срок (в годах или поколениях) защиты смежных прав - наиболее общественно приемлемый путь выправления ситуации.
Политические силы, которые готовы этим заниматься, уже есть в Европе ("пиратские партии"); в США они несколько менее организованы - мешает двухпартийная поляризация, из-за которой либертарианцам приходится к кому-то примыкать, и в области IP-активизма это очень часто, к сожалению, демократы. Захвати они демпартию, я бы без шуток голосовал за них против GOP. Но уже сейчас им доступен, например, судебный активизм.
"Саботаж индивидуальным авторам" - это уже суровая реальность для 99.9% пишущего люда сегодня, причем отбором по таланту это НЕ является (если бы являлось - не вспоминали бы с ностальгией, например, советскую цензуру). Но обходные пути уже есть. Электронные книги, print-on-demand, crowdfunding, создание текстов в реальном времени, выставление рукописи на аукцион, личные выступления авторов на концертах и конвентах... тысячи их, и чтобы это оставалось возможным, необходимо и достаточно защищать Первую поправку.
Из старого теплого мира модерна пропадет только одна "муравка и баблоха": одно на всех радио и телевидение. Но это уже и сейчас происходит, с копирайтом.
Это ведь ещё и вопрос прокорма себя любимого. Я бы с большим удовольствием занимался чем-то творческим или даже рутинным и не очень творческим и отдавал это в общественное достояние прямо вот сразу, если бы для меня существовало какое-то общественное вознаграждение. Например, я делаю книжку или фотку или рисую картинку, выкладыю на Дропбокс и на трекер с припиской: подсобите вольному художнику, кто чем может. Но это очень ненадежно. Могут подсобить, особенно если делаешь что-то развлекательное, а могут и ничем не обрадовать. Хотя это направление я вижу правильным и перспективным, если общество будет соответствовать духу такого сотрудничества.
Как говорил мой главный в жизни учитель, у священника должна быть мирская работа. У писателя, по-моему, тоже. У Хайека, по-моему (или Ротбарда???), были выкладки не совсем на ту же, но на близкую тему - как мир испортило существование интеллигенции на зарплате.
А инженер, ну... инженер должен изобретать быстрее остальных на рынке, иначе это rent seeker.
Ван Гог (и не он один) умер в нищете. Так что вопрос отнюдь не праздный.
Безусловный базовый доход, возможно, будет решением этой проблемы. Так что художникам недалёкого будущего не придётся отвлекаться от своего творчества на ужасы бытовой нищеты.
Трудно сказать однозначно. Думаю, что для автора копирайт важен прежде всего как защита его права единолично заработать на собственном произведении. Хотя и тщеславие может играть роль. Согласно общепринятому истолкованию, один из первых, а может и первый художник, устроивший, кхм, постмодернистский перформанс — Герострат — имел целью только увековечить своё имя.
"Заработать единолично" - это какой-то бред в обществе, целиком основанном на разделении труда. А если я посадил репку и продал репку, я должен изо всех сил смотреть, чтобы покупатели съели ее сами, а не испекли, скажем, пирожки на продажу? (Я в курсе, что такие бизнес-практики есть, но мне трудно одобрить их enforcement.)
Авторство, кстати, это не просто биографический факт. Для уникального произведения это его единственный уникальный источник. Особенно это важно в областях, где ценится именно оригинал. В живописи, например, хватает умелых художников, которые способны сделать очень точные копии признанных шедевров, однако эти копии не могут стать заменой оригинала, поскольку важна уникальность произведения, понятие тиража к нему неприменимо, а копия всегда атрибутированы конкретному человеку-автору и никому другому.
Я о том, что авторство можно установить, например, в суде как любой другой нейтральный факт. Как "Сихотэ-Алиньский метеорит упал в 1947 году" или "в крови водителя алкоголя менее 0.02%". Это суждение о сущем, а не о должном.
В отличие от т.н. "смежных прав", которые всегда устанавливаются через суждение о должном.
Мне лично в GNU не нравится бесполезность этой деятельности для общества. Это движение защищает только программистов, причём компании давно научились использовать его в своих интересах. Движение оказалось настолько бесплодно в реализации собственных же целей и задач, что даже hurd не могут написать до сих пор. Образцовый эпик фейл, можно сказать. Если спросить первого попавшегося человека на улице, что такое GPL, то на этот вопрос не ответит практически никто, кроме сознательных сторонников и программистов (да и те — далеко не все).
Хотя, предположительно, мы (человечество) можем прийти к тому, что антикопирайтные идеи GNU заработают шире. Если будут удачны опыты с безусловным базовым доходом и при этом общество не скатится в левизну, то вполне возможен такой вариант развития событий, когда в глобальном измерении целеустремлённое сообщество индивидлуальных авторов (творческих людей вообще, а не программистов) окажется сильнее копирайтных паразитов. И тогда паразитические схемы перестанут работать.
Но кроме коммунистов-FSF есть же и https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_S._Raymond - и https://en.wikipedia.org/wiki/Defense_Distributed - и EFF (не которые в ЮАР) - и корпорации, от Canonical до, сюрприз, Microsoft, присутствующие и получающие прибыль от присутствия на рынке open source software без всякого безусловного дохода. Ну, как, для примера, туристические гиды получают прибыль, не имея исключительного права на допуск публики к достопримечательностям. (Хотя, для полноты аналогии, в РФ есть музеи, где у них есть это исключительное право, и они без него кушать не могут - разучились.)
Производительность совокупного общественного труда уже позволяет освободить большинство людей от любой обязательной для зарабатывания средств к существованию работы. Да что там большинство — вообще всех! Перспектива открывается совершенно потрясающая. Но и опасности её пока неизвестны.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2018-08-28 02:51 am (UTC)От аксиом:
Собственность - это исключительное право владения, пользования и распоряжения.
Информацию (форму сигнала, независимую от носителя) нельзя присвоить. Не существует способа ни владеть, ни распоряжаться
- натуральным числом;
- чем-то целиком сводимым к натуральному числу.
Не существует способа "находиться при числе", соседствовать с числом, окружить число забором.
Не существует способа создать или разрушить число. Число можно только обнаружить, как Колумб имел возможность открыть Америку, но не имел возможности ее создать. Мы можем научиться создавать или разрушать континенты при помощи тектонического оружия, но мы никогда не научимся создавать или разрушать числа.
https://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_number
https://en.wikipedia.org/wiki/Defense_Distributed
Таким образом, любой правовой способ исключительного владения или распоряжения информацией является гарантированной сувереном монопольной привилегией.
От традиции:
Common law copyright (как и патентное право) не существует, насколько я понимаю, ни в одной стране, и совершенно точно - ни в одной стране Первого мира. Везде, где интеллектуальная собственность признается и защищена, это опять-таки обеспеченная сувереном монопольная привилегия, ничем не отличающаяся от исключительного права давать в долг или торговать жареной картошкой.
В Соединенных Штатах эта привилегия, кроме прочего, противоречит Первой поправке к Конституции (см. п. 1).
"Замечательные идеи GNU" не отрицают интеллектуальную собственность как категорию, а предлагают бороться с одной привилегией при помощи другой; с последствиями вмешательства - при помощи еще большего вмешательства. Это отлично сходится с другими предложениями Столмана, как-то "финансировать разработку свободного софта при помощи прогрессивного налога на корпорации".
Отступать от любого status quo к новому оптимуму не всегда просто, но рано или поздно придется. Как придется приватизировать здравоохранение, пенсии, отменять государственное лицензирование семейных союзов, и т.д., и т.п.
Иначе нас подомнет (абстрактный или конкретный) Китай, не стесняющийся перед прямым копированием западной IP, но при этом навязывающий собственные цеховые уставы остальному миру.
Любая компания, разрабатывающая сложный продукт, обладает уникальным знанием, ценным для потребителей этого самого сложного продукта.
Если конкуренция отсеет корпорации, теряющие собственные технологии и живущие за счет rent seeking - скатертью дорога.
Тенденция скрывать код техническими средствами, например, предоставлять "облачный" сервис как услугу - уже существует, и нынешняя инфраструктура IP эту тенденцию не предотвратила.
За пределами же программной разработки, в области "чистого искусства", монополии вроде RIAA и Голливуда вызывают еще меньше сочувствия, и притом не только у фанатиков и активистов - у широкой публики, давно разобравшейся, где хлеб и масло.
no subject
Date: 2018-08-28 03:54 am (UTC)В своё время концепция авторского права была предложена как способ гарантированного законом обеспечения автору произведения исключительной возможности заработать своим произведением единолично. И всё, в общем-то. Проблемы начались, когда копирайт было разрешено переносить с автора на третьих лиц, включая родственников. Если бы в этом пункте был предусмотрен автоматический переход авторского права на произведение, поскольку автор сам от него отрекается, в общественное достояние, то дальнейших проблем могло бы и не возникнуть. Авторство по своей природе неотчуждаемо и наступает автоматически. В отличие от копирайта, каким его толкует законодательство. Понятно, что авторство не даёт зарабатывать автору само по себе, в отличие от защищаемого законом копирайта, опять же. Но куда деть орды паразитов, оседлавших это дело, я себе не очень представляю. Запретить передачу копирайта для всех случаев, кроме передачи в общественное достояние? Тогда они могут устроить глобальный саботаж всем индивидуальным авторам. Вернётся всё к тому, с чего и начиналось, собственно.
no subject
Date: 2018-08-28 04:12 am (UTC)Я, наверное, согласен, что ограничивать срок (в годах или поколениях) защиты смежных прав - наиболее общественно приемлемый путь выправления ситуации.
Политические силы, которые готовы этим заниматься, уже есть в Европе ("пиратские партии"); в США они несколько менее организованы - мешает двухпартийная поляризация, из-за которой либертарианцам приходится к кому-то примыкать, и в области IP-активизма это очень часто, к сожалению, демократы. Захвати они демпартию, я бы без шуток голосовал за них против GOP. Но уже сейчас им доступен, например, судебный активизм.
"Саботаж индивидуальным авторам" - это уже суровая реальность для 99.9% пишущего люда сегодня, причем отбором по таланту это НЕ является (если бы являлось - не вспоминали бы с ностальгией, например, советскую цензуру).
Но обходные пути уже есть. Электронные книги, print-on-demand, crowdfunding, создание текстов в реальном времени, выставление рукописи на аукцион, личные выступления авторов на концертах и конвентах... тысячи их, и чтобы это оставалось возможным, необходимо и достаточно защищать Первую поправку.
Из старого теплого мира модерна пропадет только одна "муравка и баблоха": одно на всех радио и телевидение.
Но это уже и сейчас происходит, с копирайтом.
no subject
Date: 2018-08-28 04:22 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-28 04:29 am (UTC)У писателя, по-моему, тоже.
У Хайека, по-моему (или Ротбарда???), были выкладки не совсем на ту же, но на близкую тему - как мир испортило существование интеллигенции на зарплате.
А инженер, ну... инженер должен изобретать быстрее остальных на рынке, иначе это rent seeker.
no subject
Date: 2018-08-28 04:44 am (UTC)Безусловный базовый доход, возможно, будет решением этой проблемы. Так что художникам недалёкого будущего не придётся отвлекаться от своего творчества на ужасы бытовой нищеты.
http://neobychno.com/11287/top-7-kulturnyx-geroev-proslavivshixsya-naveki-no-umershix-v-nishhete-chast-1/
no subject
Date: 2018-08-28 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-28 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-28 11:19 pm (UTC)А если я посадил репку и продал репку, я должен изо всех сил смотреть, чтобы покупатели съели ее сами, а не испекли, скажем, пирожки на продажу? (Я в курсе, что такие бизнес-практики есть, но мне трудно одобрить их enforcement.)
no subject
Date: 2018-08-28 04:31 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-28 06:48 am (UTC)Как "Сихотэ-Алиньский метеорит упал в 1947 году" или "в крови водителя алкоголя менее 0.02%".
Это суждение о сущем, а не о должном.
В отличие от т.н. "смежных прав", которые всегда устанавливаются через суждение о должном.
no subject
Date: 2018-08-28 04:13 am (UTC)Привилегия, как сухой закон, хороша тем, что ее не нужно "запрещать".
Достаточно перестать преследовать за ее нарушение.
no subject
Date: 2018-08-28 04:07 am (UTC)Хотя, предположительно, мы (человечество) можем прийти к тому, что антикопирайтные идеи GNU заработают шире. Если будут удачны опыты с безусловным базовым доходом и при этом общество не скатится в левизну, то вполне возможен такой вариант развития событий, когда в глобальном измерении целеустремлённое сообщество индивидлуальных авторов (творческих людей вообще, а не программистов) окажется сильнее копирайтных паразитов. И тогда паразитические схемы перестанут работать.
Поживём — увидим.
no subject
Date: 2018-08-28 04:24 am (UTC)Но кроме коммунистов-FSF есть же и https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_S._Raymond - и https://en.wikipedia.org/wiki/Defense_Distributed - и EFF (не которые в ЮАР) - и корпорации, от Canonical до, сюрприз, Microsoft, присутствующие и получающие прибыль от присутствия на рынке open source software без всякого безусловного дохода. Ну, как, для примера, туристические гиды получают прибыль, не имея исключительного права на допуск публики к достопримечательностям. (Хотя, для полноты аналогии, в РФ есть музеи, где у них есть это исключительное право, и они без него кушать не могут - разучились.)
no subject
Date: 2018-08-28 04:48 am (UTC)https://ru.wikipedia.org/wiki/Безусловный_базовый_доход
Производительность совокупного общественного труда уже позволяет освободить большинство людей от любой обязательной для зарабатывания средств к существованию работы. Да что там большинство — вообще всех! Перспектива открывается совершенно потрясающая. Но и опасности её пока неизвестны.
no subject
Date: 2018-08-28 06:48 am (UTC)