Law for thee – but not for me

[gb0]

В продолжение темы дела о торте на гей-свадьбу – перечитал творчество судей ВС и с дюжину обсуждений этого дела (англо- и русскоязычных) . При том, что никаких прям супер-судьбоносных решений суд – не принял – один момент, JIMHO, все же был зафиксирован, и этот момент, в эпоху тотальной трайбализации и партизанщины – не может не радовать. Само собой – хотелось бы, чтобы кто-то просто поставил-таки точку  в теме противоречия предусмотренной 1й поправкой свободы ассоциации/слова/вероисповедания и антидискриминационных законов, принятых на базе различных толкований 14й поправки, но все же.

Суд (в решении, за которое со счетом 7-2 в пользу ревностного христианиа-пекаря –  проголосовали и двое относительно либерально настроенных судейских – Каган и Кеннеди, написавший костяк решения суда) отметил, что правоприменение – должно быть консистентным. Суд обратил внимание на то, что колорадская комиссия по защите гражданских прав – консистентно утверждала, по состоянию на начало 2018ого года (и до сих пор утверждает), что пекарня, у руля которой, exampli gratia – стоят активные и широко известные поборники прав LGBTQ-сообщества – таки может послать лесом покупателя, выказывающего, примером, желание оплатить и получить по индивидуальному заказу cделанный уникальный торт с украшением в виде полноразмерной Библии и текстом из Ваикра/Левит 18:22. Типа, обидный текст заказа, оскорбляющий тонкую душевную организацию левосимпатизанта – позволяет означенному левосимпатизанту –  отказать в обслуживании клиенту. Решения колорадских властей в делах Jack v. Gateaux, Ltd [Charge No. P20140071X dd Mar. 24, 2015]; Jack v. Le Bakery Sensual, Inc [Charge No. P20140070X dd Mar. 24, 2015]; Jack v. Azucar Bakery, [Charge No. P20140069X dd Mar. 24, 2015] – сомнений в этой позиции комиссии – не оставляют. Однако в полностью симметричном случае (за тем исключением, что пекарь был христианин, а уникальный торт по индивидуальному заказу – должен был бы быть во славу гомосексуальных семейных союзов) – комиссия весьма невежливо и предвзято повела себя с религиозным пекарем, и нарушила его, пекаря, конституционные права (1а) на религиозную свободу, сравнивая, примером, его поведение с оправданием холокоста и рабства. И суд в очередной раз подтвердил, что принцип law for thee but not for me (закон для тебя, но нe для меня) – пока что в Америке места широкого распространения иметь не будет.

Заключение по поводу сути баланса между нормативно-правовой базой вокруг 1й поправки и нормативно-правовой базой вокруг 14й – суду придется дать как-нибудь в другой раз.

Comments

[nicolas83]

Джек - тролль, однако.

[olindom]

Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло.

[rampitec]

Блин, а они не могли раз и навсегда решить, что частный бизнес может отказать кому угодно? И не надо тогда решать, творчество это, или ковыряние пальцем в жопе.

[gb0]

Не могут-с они так просто. Ылиткам мил то закон, позволяющий штрафовать (а в некоторых случаях – на кичу отправлять) бизнесмена, если у него в лавочке нет разных залов для черных и белых (на югах так было), а то – наоборот, но в любом случае – хорошо, чтобы это было решение властей, а так чтобы leave the people alone – это низзя :(

В этом смысле – отцы-основатели – какая-то невероятная гигантская аберрация, прямо от генерала Вашингтона, какой отказался быть царем.

[gb0]

Ну, обиженные христианской пекарней – ровно из того же теста сделаны, просто убеждения разные :)

[gb0]

...a society of men among us, bred up from their youth in the art of proving, by words multiplied for the purpose, that white is black or that black is white, according as they are paid. To this society all the rest of the people are as slaves (C).

[olindom]

печально это, сударь.

[gb0]

сэр Джеймс, генерал Оглторп, бравый воеватель турок под началом принца Евгения ди Савойя-Кариньяно – попробовал разрешить эту печаль без малого 300 лет назад. Основанная им в эксперементальном порядке Savannah, GA (как и вся GA) была by design городом без рабов/рабовладельцев, алкоголя и лоеров. Не взлетело :(

[ymarkov]

Не могут-с они так просто.
Точно. Это ж надо будет замахнуться не на что-нибудь, а на Civil Rights Act!

(на югах так было)
Очень верно замечено. Многие упускают из виду, из-за чего были приняты законы Джима Кроу. Если бы все дискриминировали, то законы бы не понадобились, но в том-то и дело, что в южных штатах было полно бизнесов, спокойно обслуживавших чёрных, и их-то тогдашние моралисты решили прижать.

А отцы-основатели – да, были Люди.