Опасный день для отношений между юристами и клиентами

[gb0]

Watch on YouTube

Пожизненный демократ Дершовиц –– о том, почему рейды спецуры ФБР по наущению спецпрокурора Мюллера на жилье, офис и номер отеля мистера Коэна, адвоката Трампа по делу Сторми Дэниэлс –– это очень нехорошо. Наезд на один из основополоагющих принципов англосаксонской юриспруденции – это действительно, не очень хорошая штука.

On a side note – а где ж калюжен то? По калюжену и связанной с калюженом обструкцией правосудия –  все так плохо, что нужно было наехать на адвоката по не связанному с политикой деле о договоре молчания с порнозвездой, с какой Трамп якобы спал и якобы дал, сам или через адвоката – денег за молчание?

Кажись история про активный сговор с русскими для нечестной и противозаконной победы на выборах  – оказалась слегка того...

Update: как и предполагалось, ларчик просто открывался.

https://www.nytimes.com/2018/04/10/us/politics/trump-russia-mueller-rosenstein.html

ФБР пыталось понять, не был ли платеж мисс ДэниэлсКлиффорд, и еще одной мадаме, с которой Трамп, как и с мисс ДэниэлсКлиффорд, якобы спал –  сделан с какими-нить наружениями закона. Ну, там, налоги какие-нить недоплаченные, или бабло вынули из пожертвований на кампанию, или тратил не конечный бенефициар, а лицо, contribution которого можно рассматривать как незаконное пожертвование на кампанию. Реально готовы уцепиться  – просто за что угодно. Какой там калюжен, какие русские, какое там попрание демократии. Главное – докопаться. Здоровых нет – ест недообследованные; ваша свобода – это не итог ваших заслуг, а результат нашей недоработки, и тд. Сравниваем с делом Клинтонши, и находим 10 отличий.

Comments

[oleg_ttt]

Я правильно понял, что Мюллер копнул в сторону аргумента "ложь под присягой"? (если эта присяга вообще имела место)

[gb0]

Это он хочет развести Трампа на это дело.

Или, как Клинтона, в суде поставить перед выбором – врать под присягой или говрить какую-то уж очень неприятную правду (Клинтон соврал тогда, типа did not have sex with miss Lewinsky), или чтобы он пообщался со спецагентами ФБР – врать которым суть уголовное преступление даже без формальной присяги, а за вранье проканает любая нестыковка, даже самая безобидная. Навроде – я не виделся с русским послом (на самом деле – виделся, с ним и еще с 60 послами на каком-то крупном мероприятии).

Тем временем, раз они уже наехали на цивильного лоера Трампа – дело с калюженом, видимо, признано безблагодатным. Формально, я думаю, обыски эти – это чтобы проверить, не было ли такого, что лоер Трампа, сам, или по Трампа наущению – заплатил за молчание мисс Дэниэлс из бабок, какие были официально проведены как "средства на проведение кампании" (нарушение закона о финансировании выборов).

[oleg_ttt]

раз они уже наехали на цивильного лоера Трампа – дело с калюженом, видимо, признано безблагодатным

Очень похоже, да.

[pan_netnet]

> спецагентами ФБР – врать которым суть уголовное преступление даже без формальной присяги
Это как?!
По какой статье?
Они вообще должны прредупреждать об уголовной отвественности за заведоно ложные показания?
Или "заведомо тут лишние? Достаточно шоб просто ложные?
А если сказать "не помню, гражданин начальник", то отвественноость будет?