Товарища Сарате отпустили
Dec. 1st, 2017 06:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gb0http://www.foxnews.com/us/2017/11/30/kate-steinle-s-accused-killer-found-not-guilty-murder.html
Это – где-то on the par c делом O.J. Simpson-а. Как по мне – в деле о смерти Кейт Стайнли вполне было involuntary manslaughter. Закон в Калифорнии – требует некоего злоумышления для любого собственно убийства, и обвинение в M1(предумышленное убийство, убийство в процессе совершения друой фелонии, теракта или совершенное общественно опасным способом) или M2 (например, смерть в результате того, что подсудимый выстрелил в направлении толпы людей, ни в кого конкретно не целясь) в этом деле – было заведомо безблагодатным, хотя прокурорским и не впервой рутинно overcharg-ать подсудимых.
Как и дело в деле Оджея Симпсона – суд, очень похоже, был проигран для обвинения на этапе выбора жюри.
Вердикт суда таков: подсудимый виновен в незаконном владении огнестрельным оружием (ранее осужденный за кучу всякого разного, 5кратно депортированный нелегальный иммигрант и уголовник Сарате – не мог легально иметь у себя пистолет), но не виновен ни в каком из вариантов убийства (убийство 1й степени, убийство 2й степени, непредумышленный гомицид).
Для того, чтобы защита выжала из суда такой приговор – они должны были убедить суд, что Cаратe – просто нашел пистолет, лежавший где-то под скамейкой, завернутый в так и ненайденную футболку; потом – сеньор Сарате – поднял сверток с пистолетом, покрутил его, аки бибизян из басни про мартышку и очки(то к темю их прижмет, то их на хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет), абосолютно случайно выстрелил из этого пистолета, а потом выбросил его в море, потому что вусмерть испугался шума выстрела. Вариант: пнул сверток непонятный ногой, сверток выстрелил и упал в море. Ok, предположим – суд поверил сеньору Сарате. Но этот же суд признал, что материалы дела – превыше разумного сомнения говорят о том, что Cаратe достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть признанным виновным в совершении уголовного преступления – владении огнестрельным оружием ранее осужденным лицом.
Ну не вяжется оно у меня, совсем вот. Выходит – сеньор Сарате достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть виновным в незаконном владении оружием, но недостаточно долго, чтобы ему можно было вменить уголовную халатность при обращении с этим самым оружием.
Система – иногда дает такие сбои; как говорили еще римляне – лучше оправдать сотню виновных, чем наказать одного невиновного. Ничего тут особо не попишешь.
Это – где-то on the par c делом O.J. Simpson-а. Как по мне – в деле о смерти Кейт Стайнли вполне было involuntary manslaughter. Закон в Калифорнии – требует некоего злоумышления для любого собственно убийства, и обвинение в M1(предумышленное убийство, убийство в процессе совершения друой фелонии, теракта или совершенное общественно опасным способом) или M2 (например, смерть в результате того, что подсудимый выстрелил в направлении толпы людей, ни в кого конкретно не целясь) в этом деле – было заведомо безблагодатным, хотя прокурорским и не впервой рутинно overcharg-ать подсудимых.
Как и дело в деле Оджея Симпсона – суд, очень похоже, был проигран для обвинения на этапе выбора жюри.
Вердикт суда таков: подсудимый виновен в незаконном владении огнестрельным оружием (ранее осужденный за кучу всякого разного, 5кратно депортированный нелегальный иммигрант и уголовник Сарате – не мог легально иметь у себя пистолет), но не виновен ни в каком из вариантов убийства (убийство 1й степени, убийство 2й степени, непредумышленный гомицид).
Для того, чтобы защита выжала из суда такой приговор – они должны были убедить суд, что Cаратe – просто нашел пистолет, лежавший где-то под скамейкой, завернутый в так и ненайденную футболку; потом – сеньор Сарате – поднял сверток с пистолетом, покрутил его, аки бибизян из басни про мартышку и очки(то к темю их прижмет, то их на хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет), абосолютно случайно выстрелил из этого пистолета, а потом выбросил его в море, потому что вусмерть испугался шума выстрела. Вариант: пнул сверток непонятный ногой, сверток выстрелил и упал в море. Ok, предположим – суд поверил сеньору Сарате. Но этот же суд признал, что материалы дела – превыше разумного сомнения говорят о том, что Cаратe достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть признанным виновным в совершении уголовного преступления – владении огнестрельным оружием ранее осужденным лицом.
Ну не вяжется оно у меня, совсем вот. Выходит – сеньор Сарате достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть виновным в незаконном владении оружием, но недостаточно долго, чтобы ему можно было вменить уголовную халатность при обращении с этим самым оружием.
Система – иногда дает такие сбои; как говорили еще римляне – лучше оправдать сотню виновных, чем наказать одного невиновного. Ничего тут особо не попишешь.
no subject
Date: 2017-12-02 12:31 am (UTC)Also
Educating Liberals @Education4Libs 3h3 hours ago
If a white man had whistled at Kate Steinle in the work place or called her "Honey", San Francisco would be more outraged at that than her being murdered by an illegal immigrant.
Рикошет
Date: 2017-12-02 12:33 am (UTC)Зато от незаконного владения ворованным огнестрельным оружием не открутился.
Re: Рикошет
Date: 2017-12-02 12:44 am (UTC)Involuntary manslaughter, по калифорнийским понятиям – это manslaughter in the commission of an unlawful act, not amounting to a felony; or in the commission of a lawful act which might produce death, in an unlawful manner, or without due caution and circumspection.
Там надо всё дело читать
Date: 2017-12-02 01:43 am (UTC)По головке гладить не нужно, во-первых на нём висит по-прежнему незаконное владение оружием, во-вторых административный процесс почти наверняка можно выиграть (там планка ниже), в-третьих экстрадицию таки надо дожать, несмотря на нежелание местных властей выполнять федеральные законы.
Re: Там надо всё дело читать
Date: 2017-12-02 08:13 am (UTC)Если федералы ничего не сделают, он еще годик посидит, потом его депортируют, и через еще цуцуть времени – это чудо опять будет в солнечной калифорнии.
Опять надо читать
Date: 2017-12-02 10:32 pm (UTC)Re: Опять надо читать
Date: 2017-12-02 10:43 pm (UTC)Кроме того, изменяющиеся и противоречащие version to version детали произошедшего – должны, вроде как, навести жюри на мысль о том, что подсудимый – не особо невиновен, вот. Ну, это если верить бывшему главэфбиайевцу, г-ну Comey.
Re: Опять надо читать
Date: 2017-12-02 10:47 pm (UTC)Нет, правда. Посудите сами.
Для того, чтобы защита одержала верх, они должны были убедить суд, что Cаратe – просто нашел пистолет, лежащий где-то под скамейкой в ненайденной футболке, поднял его, покрутил, аки бибизян очки в соответсвующей басне, абосолютно случайно выстрелил из этого пистолета, а потом выбросил его в море, потому что вусмерть испугался шума выстрела. Или так: сеньор нелегал шел, увидел непонятный предмет, пнул его аки мяч, пистолет внутри свертка пальнул и упал в море. Ok, суд поверил сеньору Сарате. Но этот же суд признал, что материалы дела – говорят, что Cаратe достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть признанным виновным в совершении уголовного преступления – владении огнестрельным оружием ранее осужденным лицом.
Ну не вяжется оно у меня, совсем вот. Сеньор Сарате достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть виновным в felony firearm possession, но недостаточно долго, чтобы ему можно было вменить criminal negligence при обращении с этим самым firearm-ом? ORLY?
Re: Рикошет
Date: 2017-12-02 01:26 am (UTC)Там не так просто
Date: 2017-12-02 01:47 am (UTC)Re: Там не так просто
Date: 2017-12-02 07:49 am (UTC)