Товарища Сарате отпустили

[gb0]

http://www.foxnews.com/us/2017/11/30/kate-steinle-s-accused-killer-found-not-guilty-murder.html

Это – где-то on the par c делом O.J. Simpson-а. Как по мне – в деле о смерти Кейт Стайнли вполне было involuntary manslaughter. Закон в Калифорнии – требует некоего злоумышления  для любого собственно убийства, и обвинение в M1(предумышленное убийство, убийство в процессе совершения друой фелонии, теракта или совершенное общественно опасным способом) или M2 (например, смерть в результате того, что подсудимый выстрелил в направлении толпы людей, ни в кого конкретно не целясь) в этом деле – было заведомо безблагодатным, хотя прокурорским и не впервой рутинно overcharg-ать подсудимых.

Как и дело в деле Оджея Симпсона –  суд, очень похоже, был проигран для обвинения на этапе выбора жюри.

Вердикт суда таков: подсудимый виновен в незаконном владении огнестрельным оружием (ранее осужденный за кучу всякого разного, 5кратно депортированный нелегальный иммигрант и уголовник Сарате – не мог легально иметь у себя пистолет), но не виновен ни в каком из вариантов убийства (убийство 1й степени, убийство 2й степени, непредумышленный гомицид).

Для того, чтобы защита выжала из суда такой приговор –  они должны были убедить суд, что Cаратe – просто нашел пистолет, лежавший где-то под скамейкой, завернутый в так и ненайденную футболку; потом – сеньор Сарате  –  поднял сверток с пистолетом, покрутил его, аки бибизян из басни про мартышку и очки(то к темю их прижмет, то их на хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет), абосолютно случайно выстрелил из этого пистолета, а потом выбросил его в море, потому что вусмерть испугался шума выстрела. Вариант: пнул сверток непонятный ногой, сверток выстрелил и упал в море. Ok, предположим – суд поверил сеньору Сарате. Но этот же суд признал, что материалы дела – превыше разумного сомнения говорят о том, что Cаратe достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть признанным виновным в совершении уголовного преступления – владении огнестрельным оружием ранее осужденным лицом.
Ну не вяжется оно у меня, совсем вот. Выходит – сеньор Сарате достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть виновным в незаконном владении оружием, но недостаточно долго, чтобы ему можно было вменить уголовную халатность при обращении с этим самым оружием.

Система – иногда дает такие сбои; как говорили еще римляне – лучше оправдать сотню виновных, чем наказать одного невиновного. Ничего тут особо не попишешь.

Comments

[cjelli]

https://www.redstate.com/sarah-rumpf/2017/11/30/lied-kate-steinle-case/

Also

Educating Liberals‏ @Education4Libs 3h3 hours ago
If a white man had whistled at Kate Steinle in the work place or called her "Honey", San Francisco would be more outraged at that than her being murdered by an illegal immigrant.

Рикошет

[malobukov]

Если бы не рикошет, то я тоже бы думал, что involuntary manslaughter. А так может и не быть, предсказать траекторию пули после рикошета очень сложно. Он вполне мог считать, что ствол направлен в безопасном направлении.

Зато от незаконного владения ворованным огнестрельным оружием не открутился.