Осторожнее с желаниями

[gb0]

https://www.teamupturn.org/reports/2017/the-illusion-of-accuracy

Правозащитники, которые так ратовали за нательные и автомобильныe камеры у полицейских (мол-де не будут больше тайно обижать членов недопривелегированных страт общества и подкидывать им наркоту) – теперь, похоже, поменяли свое мнение. Ну ок, часть из них.

Вот чего утверждают товарищи правозащитники:


Неограниченный просмотр записей инцидентов создает иллюзию точности, поскольку создает ложное впечатление о том, сколько офицер действительно помнит об инциденте. Просмотр видео делает воспоминания офицеров более точными и, следовательно, более заслуживающими доверия, чем воспоминания других свидетелй –  и таким образом, могут помочь офицерам исказить то, как независимое расследование – судьи или жюри присяжных – будeт воспринимать картину того, как в действительности произошел инцидент. В худших случаях, из-за присущих нательным видеокамерам технических ограничений – неограниченный просмотр видео позволяет офицерам сформировать свою версию событий в кадре и потенциально создавать ложные представления о том, что на самом деле произошло....
Неограниченный просмотр видео дает офицерам возможность улучшить свои первоначальные отчеты об инцидентах информацией, которая в противном случае не была бы доступна им из их собственной памяти. Это делает отчеты офицеров искусственно совместимыми с видеоматериалами и, по-видимому, неестественно всеобъемлющими и заслуживающими доверия, по сравнению с показаниями других свидетелей событий.


Массово применяемые нонче нательные камеры имели два основных предназначения. Одно – сильно затруднить нечестным полицейским "игру в жеглова" или "плохого копа", или вообще любое незаконное обращение с подозреваемыми. Второе – затруднить профессиональным "жертвам" полицейского произвола – возводить напраслину на офицеров. Судя по всему – последнее обстоятельство – весьма не по нутру неким клиентам товарищей правозащитников, а то, что копам верят – усложняет жизнь правозащитников.

Be careful with what you wish for. Осторожнее с желаниями. А то сбудется еще.

Update: по результатам обсуждения (h/t gracheeha и 1master) – обрисовался примерно такой сценарий злоупотребления полицией, который упрощается нынешней практикой неограниченного просмотра данных с нательных камер.

1. Происходит какая-то неоднозначная ситуация (e.g., взятие какого-нить подозреваемого или группы).
2. Дело доходит до суда и полицейские предоставляют свои отчеты, очень внушающие доверие, потому как они очень конгруентны имеющимся видео
3. Какой-то неоднозначный и при этом очень важный (или даже решающий) момент рассматриваемой cитуации –  например, потому, что лампа получила 9мм сюрприз, или еще почему-то – не попадает или недостаточно попадает в кадр.
4. Полицейские и другие свидетели обвинения по поводу момента по п.3 –  говорят одно, а подсудимые и свидетели защиты – другое, и при этом – на самом деле, если бы была какая-то идеальная божественная камера со сьемкой всего и вся независимо от освещения и на все 4π cтер – то она показала бы, что правы вторые.
5. Суд верит первым, потому что их прочие показания – супер-консистенты; подсудимые получают по полной катушке, в том числе – частично за то, чего не делали.

ORLY?!

Comments

[gracheeha]

Камеры оставить, видео хранить на сервере, доступ к ним - только по разрешению суда.

[gb0]

А, и чем это и кому будет полезно?

My take – c камерами у полиции тяжелее намного и слепить нарратив про pants up don't loothands up don't shoot, и про то, что воон тот застреленный уголовник – прям представлял смертельную опасность для очередного офицера Следжера. А вот что именно плохого в куче камер копов с возможностью копу просматривать записи (свои) – я не очень понимаю :(

[perdakot]

Тогда тебе тоже надо камеру, чтоб когда они не правы ты бы показывал свою запись. Они же не будут показывать свою запись, где они не правы.

[sab123]

То есть как это не будут? Камеры как раз для того, чтобы суд мог получить доступ к их записям.

[gb0]

Задеражнному – нет, но суду – придется, а уничтожение или еще какой тэмпэриг с эвиденсом – это вообще-то уголовщина.

[cjelli]

А сейчас кто мешает носить камеру "во лбу"? Полицейский ее носить обязан, но у гражданина есть право ходить с включенной камерой, сколько ему заблагорассудится, разве что кроме как на военных объектах. Если б у протестующих братков был бы настоящий спрос на такие камеры, ГоПро бы уже завалил ими рынок. Но спроса нет, потому что интереса к истине у этих братков нет и не предвидится.

камеры есть у всех, называются "телефоны"

[gracheeha]

Мой сын был присяжным заседателем в ювенальном деле: группа подростков отмечала Новый Год в пустом доме родственника одного из ребят. Естественно, выпивка, марьиванна, секс. Так эти сопляки не только всё снимали на свои телефоны, но потом ещё выложили в сеть. Тётя одной из девчонок увидала свою племянницу, развлекающуюся с несколькими парнями одновременно, решила, что её изнасиловали и тут же позвонила в полицию. "Детки" даже ничего не могли приврать - всё было зафиксировано со звуком и в подробностях!

Все они были детьми очень состоятельных людей, у каждого ребёнка была команда адвокатов, родители денег не пожалели. В присяжные отбирали людей вроде моего сына - отца трёх подростков, которые понимали, на что способны тинейджеры. Секс отпал, все они были ровесниками и никто никого не насиловал, но алкоголь, марьиванна и транспассинг (родственник, конечно, был в ужасе и клялся, что никому ключей не давал), в общем, штрафы и коммюнити сервис. А были бы они иннер-сити ребятами, то, скорее всего, мальчишки бы сели, как миленькие. :(

Re: камеры есть у всех, называются "телефоны"

[cjelli]

Да, телефон есть, но если камера встроена, либо как у полицейского, либо как в гуглочках, то это еще эффективнее.

Если бы все, включая дэушку, были бы из иннер-сити, дело бы до полиции не дошло, сравнение некорректно. А что, потерпевшая утверждала, что ее изнасиловали?

Re: камеры есть у всех, называются "телефоны"

[gracheeha]

Нет, это утверждала её тётя, она же говорила, что девчонка запугана и боится признаться, а остальные девочки покрывают насильников. Но ФБ сексуально активной девочки продемонстрировал другую картину. Тётя просто отстала от жизни. :)

[rampitec]

Рынок уже завален. В РФ с регистраторами ездят почти все, и я ездил. А тут... ну проблема пока маленькая, так заморачиваться.

[gracheeha]

В случае, когда дело доходит до суда, полицейский оказывается в привилегированном положении: он может просмотреть видеозаписи и описать ситуацию более точно, чем человек, который описывает по памяти. Полицейскому и так в суде доверия больше, чем обычному прохожему-проезжему, просто ввиду занимаемой должности, а тут он ещё и даёт показания, полностью согласующиеся с данными видеокамеры. А простой человек даёт показания по памяти и, скорее всего, О стрессовой ситуации и В стрессовой ситуации (обычные люди в суде волнуются). Таким образом, его показания могут отличаться от видеозаписи по естественной причине аберрации памяти.

Проблема возникает, если есть существенные расхождения между показаниями полицейского и показаниями обвиняемого, жертвы, свидетеля (нужное подчеркнуть) и установить истину с помощью видеозаписи или других объективных средств не представляется возможным. В этом случае судья или присяжные вынуждены решать, кто из двух говорит правду. У одного (полицейского) показания идеально согласуются с объективной видеозаписью, у другого - не очень, значит, первому доверия больше.

К сожалению, если дело дошло до суда, то проблема достаточно серьёзная и каждая из сторон заинтересована представить ситуацию в выгодном для неё свете. Однако, стороны оказываются в заведомо неравном положении перед судом: полицейский имеет существенное преимущество перед другим человеком из-за доступа к видеозаписи. Какая же может быть состязательность процесса, когда один бежит в обычных кроссовках, а другой на роликах?! :)

[cjelli]

При чем здесь кроссовки или ролики? Видеокамера может врать? А если полицейский утверждает то, что видео не подтверждает и не опровергает, на это и адвокат есть. А обвиняемому, известный факт, надо молчать в тряпочку. Адвокат сам разберется, что говорить.

[gracheeha]

Состязательный процесс в суде требует, чтобы все состязающиеся были в равных условиях. Обвиняемым может быть и полицейский.

[gb0]

Ну, полное равенство – for good or bad – иллюзия. В том числе – in the court of law. А вот адвокат должен обратить внимание суда на то, что расказ о том, что осталось за кадром – это просто расказ, с каждой из сторон, а не истина в последней инстанции.

[gracheeha]

>> Ну, полное равенство – for good or bad – иллюзия.

Это не значит, что к нему не надо стремиться. :)

[gb0]

Не значит, sure; но поскольку цель сферически-вакуумно недостижима, прям как 100% КПД (за который все ведут нещадную борьбу), стоит хорошенько обо всем думать, и твердо понимать ложность посыла Il fine giustifica i mezzi (цель оправдывает средства).

[cjelli]

Это возвращает нас к давней истине: на следствии и на суде нужно молчать в тряпочку и предоставить возможность гонять воздух адвокату.

[gb0]

Про то, как не стоит говорить с полицией – я видео выставлял; с прокурорскими и судейскими – вобщем то же самое :)

[cjelli]

Во-первых, суд - это процесс установления истины, а не состязательный процесс.
Во-вторых, если обвиняемый - полицейский, то как это меняет картину? У обвинения тоже есть доступ к видео. Тем, что полицейский врать не будет? Ну так это чудесно.
А вот к видео с айфонов относиться надо осторожно, как мы видели в случае Трампа и японских рыбок, например.

[gb0]

Адверсариальность (или состязательный характер) правовой системы – основа основ common law. Иначе выходит инквизиция.

[gb0]

Из Ваших расказов (и прочтения материала по ссылкe ) – у меня вырисовывается примерно такая картина:

1. Происходит какая-то неоднозначная ситуация (e.g., взятие какого-нить подозреваемого или группы лиц).
2. Дело доходит до суда и полицейские предоставляют свои отчеты, очень внушающие доверие, потому как они очень конгруентны имеющимся видео
3. Какой-то неоднозначный и при этом очень важный (или даже решающий) момент рассматриваемой cитуации – например, потому, что лампа получила 9мм сюрприз, или еще почему-то – не попадает или недостаточно попадает в кадр.
4. Полицейские и другие свидетели обвинения по поводу момента по п.3 – говорят одно, а подсудимые и свидетели защиты – другое, и при этом – на самом деле, если бы была какая-то идеальная божественная камера со сьемкой всего и вся независимо от освещения и на все 4π cтер – то она показала бы, что правы вторые.
5. Суд верит первым, потому что их прочие показания – супер-консистенты; подсудимые получают по полной катушке, в том числе – частично за то, чего не делали.

ORLY?!

[gracheeha]

Ну да, состязательный процесс в суде требует, чтобы все состязающиеся были в равных условиях. Кстати, обвиняемым может быть полицейский, а против него может давать показания жертва или свидетель происшедшего.

Что означает ORLY, а то я знаю только лак для ногтей под этим названием? :)

[gb0]

like, Oh, really?

[1master]

Есть реальная проблема с тем, что полицейские подгоняют свои показания под то, что они высматривают на камере.
Сами по себе камеры помогают решению проблемы с врущей полицией, но часть проблемы остается. Не вижу ничего плохого в том, чтобы эту часть тоже попробовать решить.
У сторон должны быть одинаковые права: если полиция смотрит видео прежде, чем писать рапорт, то остальным тоже должна даваться возможность позырить, прежде, чем давать показания.

[gb0]

Ну, если записи фигурируют как вещдоки в суде – доступ к ним есть у всех сторон. Полиция может показать задержанному кино об его художествах, а может и не показать – Вы предлагаете обязать показывать?

[1master]

Я предлагаю всем сначала давать показания, а уже потом идти кино смотреть. Иначе одна сторона дает показания, а другая пишет изложение по мотивам познавательной киноленты.
Уже было сильно более одного случая, когда менты отказывались выдавать видео, пока сами бодренько корректировали свои рассказы.

[gb0]

Главное, чтобы они их не редактировали. Ну и за укрывание эвиденса – по головке их не погладят.

[1master]

А они не укрывают. Они его временно ныкают, чтобы можно было соврать достоверно в стиле "на 18 секунде в видео птичка мелькнула, а я думал, что он пистолет достает", а потом уже можно и остальным показать.

[merig00]

В этом году уже ж было дело кажеться в Балтиморе когда драгдиллера закрывали с видео как нашли его заначку с наркотиками. Адвокат чего-то решил выпендирться и затребовал что-б предоставили bodycam видео не только ареста но до и после. А там обнаружили более ранее видео как полицейские в эту заначку кладут наркотики. Они мамой клянуться что нашли наркотики но камера была выключена поэтому они на камеру для заснятия улик решили заново повторить находку. Адвокат конечно настаивает что наркотку подкинули вот даже видео есть.

[gracheeha]

Как приятно с Вами согласиться! :)

[yostrov]

Я бы предложи цеплять камеры всем осужденным преступникам, получившим условный срок и отпущенным под залог рецидевистам.

[1master]

Заодно гуглокарты обновить. Ну и трехмерная панорама всех домов, которые они обнесут.

[koganf]

Чего проще - камеру опечатывать и запись сбрасывать на сервер только спецуполномоченным. Злоупотребления будут, конечно, спецуполномоченные тоже люди, но проблема вполне решаемая.

--
Коган-варвар

[leo_sosnine]

Никакой пользы от этой демократической инициативы не обнаружено, статистически значимо поведение копов не изменилось.

Сотни миллионов долларов налогоплательщиков потрачены. Не знаю как где, а в Чикаго поставками и обслуживанием этого говна занимаются "коннектед" люди, там коррупционный скандал на коррупционном скандале.

[merig00]

Ну копы кажеться вцелом довольны. Они ж прекрасно знают что в поле зрения камеры попадает а что нет. И защита хорошая от жалоб.

Чикаго вообще уникальный город. Я помню был большой скандал когда первую партия камер вдруг быстро вышла из строя - микрофоны каким-то образом оказались оторваны и заброшены на крышу PD.

[kant_elz]

А в Гермашке запрещено пользоваться видеорегистраторами всем, кроме полиции... Это как бы нарушает приватность граждан попавших в обьектив. Так штА ждите - скоро и у вас такое будет.