Осторожнее с желаниями
Nov. 17th, 2017 05:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gb0https://www.teamupturn.org/reports/2017/the-illusion-of-accuracy
Правозащитники, которые так ратовали за нательные и автомобильныe камеры у полицейских (мол-де не будут больше тайно обижать членов недопривелегированных страт общества и подкидывать им наркоту) – теперь, похоже, поменяли свое мнение. Ну ок, часть из них.
Вот чего утверждают товарищи правозащитники:
Неограниченный просмотр записей инцидентов создает иллюзию точности, поскольку создает ложное впечатление о том, сколько офицер действительно помнит об инциденте. Просмотр видео делает воспоминания офицеров более точными и, следовательно, более заслуживающими доверия, чем воспоминания других свидетелй – и таким образом, могут помочь офицерам исказить то, как независимое расследование – судьи или жюри присяжных – будeт воспринимать картину того, как в действительности произошел инцидент. В худших случаях, из-за присущих нательным видеокамерам технических ограничений – неограниченный просмотр видео позволяет офицерам сформировать свою версию событий в кадре и потенциально создавать ложные представления о том, что на самом деле произошло....
Неограниченный просмотр видео дает офицерам возможность улучшить свои первоначальные отчеты об инцидентах информацией, которая в противном случае не была бы доступна им из их собственной памяти. Это делает отчеты офицеров искусственно совместимыми с видеоматериалами и, по-видимому, неестественно всеобъемлющими и заслуживающими доверия, по сравнению с показаниями других свидетелей событий.
Массово применяемые нонче нательные камеры имели два основных предназначения. Одно – сильно затруднить нечестным полицейским "игру в жеглова" или "плохого копа", или вообще любое незаконное обращение с подозреваемыми. Второе – затруднить профессиональным "жертвам" полицейского произвола – возводить напраслину на офицеров. Судя по всему – последнее обстоятельство – весьма не по нутру неким клиентам товарищей правозащитников, а то, что копам верят – усложняет жизнь правозащитников.
Be careful with what you wish for. Осторожнее с желаниями. А то сбудется еще.
Update: по результатам обсуждения (h/tgracheeha и 1master) – обрисовался примерно такой сценарий злоупотребления полицией, который упрощается нынешней практикой неограниченного просмотра данных с нательных камер.
1. Происходит какая-то неоднозначная ситуация (e.g., взятие какого-нить подозреваемого или группы).
2. Дело доходит до суда и полицейские предоставляют свои отчеты, очень внушающие доверие, потому как они очень конгруентны имеющимся видео
3. Какой-то неоднозначный и при этом очень важный (или даже решающий) момент рассматриваемой cитуации – например, потому, что лампа получила 9мм сюрприз, или еще почему-то – не попадает или недостаточно попадает в кадр.
4. Полицейские и другие свидетели обвинения по поводу момента по п.3 – говорят одно, а подсудимые и свидетели защиты – другое, и при этом – на самом деле, если бы была какая-то идеальная божественная камера со сьемкой всего и вся независимо от освещения и на все 4π cтер – то она показала бы, что правы вторые.
5. Суд верит первым, потому что их прочие показания – супер-консистенты; подсудимые получают по полной катушке, в том числе – частично за то, чего не делали.
ORLY?!
Правозащитники, которые так ратовали за нательные и автомобильныe камеры у полицейских (мол-де не будут больше тайно обижать членов недопривелегированных страт общества и подкидывать им наркоту) – теперь, похоже, поменяли свое мнение. Ну ок, часть из них.
Вот чего утверждают товарищи правозащитники:
Неограниченный просмотр записей инцидентов создает иллюзию точности, поскольку создает ложное впечатление о том, сколько офицер действительно помнит об инциденте. Просмотр видео делает воспоминания офицеров более точными и, следовательно, более заслуживающими доверия, чем воспоминания других свидетелй – и таким образом, могут помочь офицерам исказить то, как независимое расследование – судьи или жюри присяжных – будeт воспринимать картину того, как в действительности произошел инцидент. В худших случаях, из-за присущих нательным видеокамерам технических ограничений – неограниченный просмотр видео позволяет офицерам сформировать свою версию событий в кадре и потенциально создавать ложные представления о том, что на самом деле произошло....
Неограниченный просмотр видео дает офицерам возможность улучшить свои первоначальные отчеты об инцидентах информацией, которая в противном случае не была бы доступна им из их собственной памяти. Это делает отчеты офицеров искусственно совместимыми с видеоматериалами и, по-видимому, неестественно всеобъемлющими и заслуживающими доверия, по сравнению с показаниями других свидетелей событий.
Массово применяемые нонче нательные камеры имели два основных предназначения. Одно – сильно затруднить нечестным полицейским "игру в жеглова" или "плохого копа", или вообще любое незаконное обращение с подозреваемыми. Второе – затруднить профессиональным "жертвам" полицейского произвола – возводить напраслину на офицеров. Судя по всему – последнее обстоятельство – весьма не по нутру неким клиентам товарищей правозащитников, а то, что копам верят – усложняет жизнь правозащитников.
Be careful with what you wish for. Осторожнее с желаниями. А то сбудется еще.
Update: по результатам обсуждения (h/t
gracheeha и 1master) – обрисовался примерно такой сценарий злоупотребления полицией, который упрощается нынешней практикой неограниченного просмотра данных с нательных камер.1. Происходит какая-то неоднозначная ситуация (e.g., взятие какого-нить подозреваемого или группы).
2. Дело доходит до суда и полицейские предоставляют свои отчеты, очень внушающие доверие, потому как они очень конгруентны имеющимся видео
3. Какой-то неоднозначный и при этом очень важный (или даже решающий) момент рассматриваемой cитуации – например, потому, что лампа получила 9мм сюрприз, или еще почему-то – не попадает или недостаточно попадает в кадр.
4. Полицейские и другие свидетели обвинения по поводу момента по п.3 – говорят одно, а подсудимые и свидетели защиты – другое, и при этом – на самом деле, если бы была какая-то идеальная божественная камера со сьемкой всего и вся независимо от освещения и на все 4π cтер – то она показала бы, что правы вторые.
5. Суд верит первым, потому что их прочие показания – супер-консистенты; подсудимые получают по полной катушке, в том числе – частично за то, чего не делали.
ORLY?!
