Запощу отдельно

[gb0]

https://www.nytimes.com/2017/08/14/us/charlottesville-doxxing.html

Недавно в коментах у Якова написали, что антифа не может быть полноценной экстремистской хейт-группой, так как хейтит/травит/побивает исключительно фашистов/неонацистов. Ага, щаз. Кого назначили неонацистом, того и будут травить, как же иначе. Фашисты будущего будут называть себя антифашистами(C). The future is here.

Comments

[oleg_ttt]

От того, что экономическая программа фюрера выигрышно смотритеся (и правее по тону) vs колхоз им товарища Сталина – фюрер (колективист) не становится правым (индивидуалистом).

Да, по пункту "коллективизм" НСДАП и ВКП(б) - родные братья.

Однако, это - сходство во вторичных идеологических признаках. Первичное - отношение к институту национального государства.

[gb0]

On our side of the pool cкорее вторичное – это национальное государство, эту тему как раз alt-right сильно педалят (как и фюрер). Какая разница национальное или нет государство на федеральному уровне, если максимум власти должен быть соредоточен как можно ближе к людям, и они там сами себе все что надо повыбирают, и как угодно (сегрегированно или смешанно) обустроятся.

Почти любой правый, есесно, выберет национальное правительство против ЦК КПСС или брюссельского обкома, который значительно менее подконтролен простому Джо, нежели даже самое соцдемское национальное правительство.

И если уж на то пошло – у левых до гитлера и сталина было две идеи по поводу нацгосударств. Одна из них звалась австромарксизм (Austromarxismus), и предусматривала мировой социализм в виде слабо связанной конфедерации национально-культурных автономий, каждая их которых в идеале была бы  ближе к сильно зарегулированному капитализму, чем к колхозу. Вторая – СССР/ЕС/всемирное комуняцкое правительство.

Обе идеи имели сторонников в среде самых что ни на есть пламенных социалистов. Фюрер просто из своего восприятия австромарксизма / этнонационально-сознательной соцдемократии вывел свой национал-социализм, и объявил его лучшей и самой правильной левой идеологией, а инетрнационалистов и колхозострой – ересью. Ни его идеолгия, ни идеолгоия сторонников интернационала – не стали от этого более левыми / социалистическими.

[oleg_ttt]

Какая разница национальное или нет государство на федеральному уровне, если максимум власти должен быть соредоточен как можно ближе к людям, и они там сами себе все что надо повыбирают, и как угодно (сегрегированно или смешанно) обустроятся.

Кто в интернациональном государстве позволит на местном уровне выбирать такие варианты обустройства?

[gb0]

Ну, точно не наши демократы, и не нонешние евросоциалдемократы, но мой point в том, что слабо связанная конфедерация национально-культурных автономий, схожих по уровню развития – это не исключительно правая идея, но и левая тоже, если предполагается, что каждая автономия автономно строит "сильно регулированный капитализм с человеческим лицом как предтечу социализма под неусыпным руковдством умных и чутких товарищей". Самые большие пропоненты этой теории слева звались "австромарксисты", и их было много. Пресловутая переписка Энгельса с Каутским – она была в том числе и про это дело, интернационал-социализм vs социализм с нацкульт-автономиями/нацгосударствами.

От того, что сейчас много правых политтечений тоже за нацгосударства/нацкульавтономии вплоть до сегрегации – никак не делает крайнюю степень этих идей (арийское государство для арийцев и родственных им этносов) от герра Шикельгрубера – правыми. Это его интерпретация австромарксизма, намешанная с популизмом и спекуляциях на тему потерянной империи, ну и традиционными со времен еще Мартина Лютера (этот деятель собрал все обиды немцев на ЕРЖ в эпичном труде Von den Juden und ihren Luegen) юдофобскими моментами.

Неонацисты и национал-популисты, навроде лепенов, прямо надрачивающие на фюрера Ади – надрачивают на расширенный до всех белых (обычно без евреев) вариант егойнго национал-социализма. С чего этот новый национал-социализм перестал быть социализмом (по лепенше особенно хорошо заметно, что ее ультраправость – фикция, она натуральная националсоциалистка, за социализм в отдельном взятом истинно галльском государстве avec la liberté, l'égalité & la fraternité но только для французов) – я не знаю.

[oleg_ttt]

Ну, точно не наши демократы, и не нонешние евросоциалдемократы,

Я об этом и говорю: нет национального государства - нет возможности самоопределения (в широком понимании) этноса/народа. Зато есть нерешаемая проблема массированной миграции, например. Так что же у нас в политическом фундаменте, а что в приложениях к нему?

что слабо связанная конфедерация национально-культурных автономий, схожих по уровню развития – это не исключительно правая идея, но и левая тоже

Я бы ориентировался ещё и на фактический выбор, а не только на один лишь теоретический. Мало ли примеров когда объединённые общими идеями политики на практике расходились кто вправо, а кто влево? Я полагаю, с тех пор как НСДАП выбрала национальное государство, а ВКП(б) - интернациональное, сходства между первыми и вторыми стало меньше, чем различий.

Неонацисты и национал-популисты, навроде лепенов, прямо надрачивающие на фюрера Ади – надрачивают на расширенный до всех белых (обычно без евреев) вариант егойнго национал-социализма

Это тупиковый путь, кмк, - попытка ещё раз "передознуться" политическими крайностями. В 21 веке белым есть смысл перенимать опыт Израиля (и народа, и государства), а не Гитлера :)