Может начинает доходить?

[gb0]

http://www.environmentalprogress.org/big-news/2017/6/21/are-we-headed-for-a-solar-waste-crisis


Как я многократно тут писал – полупроводниковое производство вообще и фотовольтаики в частности – штука довольно грязная. Утилизация панелей и панелебатарейных комплкесов – о ужас, тоже. На единицу производимой энергии – токсичного (свинец, кадмий, органогалиды) вейста от "утилизации" панелек и панельно-батарейных установок выходит в сотни раз больше, чем даже от ядренбатоновых реакторов.

И это все без учета того милого обстоятельства, что в большинстве мест серьезная (в смысле поля так чтобы под нее отдавать, like so:

и где заведомо никаких батарей на напасешься) фотовольтаика –– делает энергию, которая или не очень нужна (максимум выработки в районе от 11 до 16 часов местного времени – не самое горячее время в смысле энергопотребления), или требует существенных маневровых мощностей – на старом добром угле или газу. Не без того, чтобы в Сахаре, у арабов с аравийского полуострова и во многих местах нашего югозапада (это где приподнятая на полтора-два км каменистая полупустыня под палящим солнцем на широте означенной Сахары) – выработка энергии фотовольтаикой вполне может быть оправданной (но только в подобных местах и никак иначе – где-нить в CT/NY/NJ/PA – все несколько эм...иначе).

Пока что нихонцы(про каких в статье), для себя id est, планируют такую кривую роста количества перерабатываемых панелей:

Типа – потом че-то придумаем. Забавно. Видимо, очень охота побольше таких вот картин в Азии и Африке видеть:




Sharp time Трампу отменить всю эту панельно-солиндровую зеленорастию нахрен, JIMHO. Или как минимум  – отрегулировать с учетом экологической вредности производства и утилизации, как это сделано для ядерных отходов и солей свинца в питьевой воде. А Маск, если в новых условиях эта вся шняга станет резко невыгодной – пущай LTFR али там термояд пилит, во.

Comments

Бабушка надвое сказала

[malobukov]

Построить за такие деньги АЭС было бы можно, но это не вся история. Для АЭС надо добывать и перерабатывать топливо, хранить радиоактивные отходы, и главное - риск запроектной аварии. По сравнению с этим эксплуатационные расходы солнечной электростанции практически нулевые.

Строить их, разумеется, надо на югах. Не зря ж есть единая энергетическая система и линии электропередач.

Чей dime - тут надо считать. Я вот не видел оценок того, сколько государство ожидает заплатить по закону Прайса-Андерсена, сколько потерять от затопления земель ГЭС и так далее. А если externality не считать, то и сравнение становится бессмысленным.

Re: Бабушка надвое сказала

[gb0]

ГЭС – штука тоже нишевая, по-хорошему. Днепрогэс и ко – это более по части "чтобы врагов топить, ежели сунутся", нежели по части "mainline power supply" :) Как и АЭС – далеко не всегда нужен именно гигаватт мощности в режиме 24x7. Но вот честно – за каким лядом нужна якобы zero-emission станция с пиковой мощностью в 392МВт, которая во время наибольшей нагрузки на сеть работает хорошо если на 39МВт, которая сжигает полмиллиарда кубофутов (15М m³) метана в год на раскочегариваниe, и которая работает на примерно половину проектной выработки за год (как пишет педевикия – Associated Press reported that the facility was producing only "about half of its expected annual output"; the California Energy Commission issued a statement blaming this on clouds, jet contrails and weather) – я положительно не пойму. Кроме упомянутого распила, есесно. So much for zero emissions :)

Просто ни один виденный мной проект крупной фотовольтаики (типа, мы это построим, ну, например, в зоне отчуждения ЧАЭС, крупную станцию на гигаватт, а вы у нас будете покупать вместо 5 центов за квтч по 15) – не афиширует то обстоятельство, что ради включения ихнего гигаватта кто-то должен построить маневровые мощности и почем зря их ежедневно гонять, так что эффективная субсидия за все эти квтч будет не 10 центов за квтч, а существенно поболее.

Считать нужно просто все – в случае с PV –  в расчеты должна входить стоимость "чистого" (не как у китайцев, где утечка силана  – и хрен с ней с утечкой, а не то что там лишний сожженый уголь) производства, и стоимость утилизации этих панелей, и стоимость земли (ок-ok, полупустыни Невады или Нью-Мексико стоят дешево, но эти PV-поля лепят в Европе или где-нить в NJ/PA так же успешно, потому как землю дают "за так", и grid уже на месте). И тогда смотреть, как оно против метана и ядренбатона, и чего нужно субсидировать.

If it's not a 'Hell, Yeah,' it's a "No". Как-то на hell yeah пока все это поколонение Ра – не очень похоже.

[euthanasepam]

https://en.wikipedia.org/wiki/VVER

[gb0]

Это вместо панелек? В Аризоне или Неваде – панельки вполне могут себе жить, а вот в новой англии – наверное PWR-ки – уместнее.

Это вы к чему?

[malobukov]

В статье по ссылке не нашёл ни вероятности запроектной аварии для реактора ВВЭР, ни оценки ущерба от неё.

Re: Это вы к чему?

[gb0]

От аварий – страхуют, можно даже попробовать узнать почем, для фукушимы эти цифры даже где-то бродили инетом. В расчеты по цене электрики от PWRов – включена утилизация реактора через 50 или сколько там лет и захоронение ОЯТ, а вот в формулы для панелек, судя по всему – утилизация не очень входит.

Ну вот я и пробовал найти

[malobukov]

Страховки покрывают весьма ограниченный ущерб. Страховые компании не могут определить вероятность по-настоящему серьёзной аварии (хуже Чернобыля), хотя бы потому что такое событие ни разу не происходило, нет статистики. Но знают, что эта вероятность ненулевая и что такой ущерб никакая страховая компания покрыть не сможет.

Остаётся Прайс-Андерсен, но я сильно подозреваю, что этот закон принят по политическим соображениям и никто толком не считал там вероятности. И если придётся на него полагаться, то скомпенсирует он не всё, не всем и не сразу.