И за это тоже никому ничего не будет.

[gb0]

Коми вот под присягой говорил, что на начало марта 2017ого года ему не было известно ничего о конкретике механизма самоотвода генпрокурора Сэшнза от всех дел, связанных с выборами-2016 и русским в них вмешательством. Вот что сказал под присягой Коми:

HARRIS: Thank you. As a former attorney general, I have a series of questions in connection with your connection with the attorney general while you were FBI director. What is your understanding of the parameters of Attorney General Sessions’ recusal from the Russia investigation?

COMEY: I think it’s described in a written release from DOJ which I don’t remember sitting here but the gist is he will be recused from all matters relating to Russia or the campaign. Or the activities of Russia and the ’16 election or something like that.

HARRIS: So, is your knowledge of the extent of the recusal based on the public statements he’s made?

COMEY: Correct.

HARRIS: Is there any kind of memorandum issued from the attorney general to the FBI outlining the parameters of his recusal?

COMEY: Not that I’m aware of.

HARRIS: Do you know if he reviewed any DOJ documents before he was recused?

COMEY: I don’t know.

HARRIS: And after he was recused. I’m assuming same answer?

COMEY: Same answer.

HARRIS: And aside from any notice or memorandum that was not sent or was what process would be to make sure that the attorney general would not have any connection to the investigation torsion your knowledge?

COMEY: I don’t know for sure. I know he had consulted with career ethics officials that know how to run a recusal at DOJ. But I don’t know what mechanism they set up.

В известность меня не ставили, кроме как из публичных выступлений Сэшнза я, директор ФБР Джеймс Коми –  про его отвод особо не знал.

Однако же DoJ охвициально сообщает нам, что Коми поставили в известность о параметрах самоотвода:


и сделали это два раза.

Следовательно, мосье Коми – скорее всего – соврал. Под присягой. Парламентской комиссии. Что потенциально может закончится тюремным сроком. Но –  тем, кто с Клинтонами – у нас – можно. Ничего им за заведомо неправдивые сведения под присягой – не бывает. Вообще, статьи за perjury – надо убирать из USC, как устаревшие. Всеравно, никто никого ни за какой perjury ни к чему не привлекает, разве что – сяоженей. Вот если я что-то эдакое, храни аллах, отчебучу перед конгрессом – то сяду. А вот если кое-кому сказать, что "был только один сервер", "все емейлы переданы", "было только одно устройство" – то не будет ровным счетом ничего.

Еще раз: был издан документ, который говорит, что по всем-всем текущим и будущим делам, связанным с выборами-2016 и вмешательством в них – главное лицо ведомства –  нифига не Сэшнз, а его зам, параллельно – федеральный прокурор восточного округа штата Вирджиния. На этого человека надлежало форвардать все отчеты и документы в адрес AG касательно дел по выборам, о чем руководителям подразделений DoJ (включая ФБР) – нужно было информировать сотрудников. Кому как не директору ФБР – про такого рода перестановки –  знать. Альтернативное объяснение – ex-федеральный прокурор, бывший замгенпрокурора США и ex-руководитель ФБР просто некомпетентен, ничего не читает, и не знает, кто и на каком основании у него – начальник, и подчиненным своим новых порядков в DoJ – не доносит. Тоже неплохо. Тогда его давно нужно было похерить.

Comments

[dlarin]

Лжи в словах Коми нет, как нет и провозглашенной вами конкретики. Зато налицо ваши стахановские старания выдать ваше желаемое за не ваше действительное. Так что можете даже не стараться - у вас плохо получается.

[leo_sosnine]

я за бан

[gb0]

А я – за свободу слова :) Нет, правда – пока все вежливо – за что банить-то? Слышать мнение противоположной стороны – полезная штука, правда, даже если там – черт рогатый. Иначе – это like living in a bubble-bubble (C).

[leo_sosnine]

Восторженный идиот, к аргументации не приучен, много срёт в топики и всё бесполезно. Ваш выбор -- терпеть.

Да ладно

[malobukov]

В этом письме нет никакой конкретики про механизм. А даже если бы и была, то максимум в чём можно было бы обвинить Коми, это в том, что он невнимательно что-то там прочёл.

Re: Да ладно

[gb0]

Его вроде спросили – были-ли какие-то меморандумы о механизме самоотвода. Он сказал "нет", а они были.

Может, и были

[malobukov]

Но в показанном письме их нет.

Re: Может, и были

[leo_sosnine]

Почему нет?

Откуда ж я знаю

[malobukov]

Я всего лишь прочитал письмо и не нашёл там никакого описания механики самоотвода. Сам факт упомянут, но подробностей нет.

Re: Откуда ж я знаю

[leo_sosnine]

Для такого заключения Вам бы понадобилось точное знание КАКАЯ ИМЕННО механика там должна быть, но её не наблюдается. У Вас такое знание есть?

Потому что иначе это выглядит так, что механика некоторая есть, и вполне вероятно, т.к. письмом занимались специально обученные люди из DoJ, что то что есть и есть необходимая в таких случаях мехиника.

Это раз.

А второе хотелось бы послушать Вашу интерпретацию вот этого кусочка:

HARRIS: So, is your knowledge of the extent of the recusal based on the public statements he’s made?

COMEY: Correct.

Бывший АГ здесь, конечно, обосрался и не вставил слово solely, но ладно, т.к. честный человек под присягой бы ответил что-то типа, "да, В ТОМ ЧИСЛЕ и на этом".

Это в свете того, что письмо ему было отправлено. В релизе DoJ ничего нет о том, используются ли в переписке к-л мехинизмы позволяющие доказать открытие письма через non-repudiation, но я бы не удивился если таки да, и их на данный момент просто держат в рукаве, игры типа политические.

Нет

[malobukov]

Такого знания у меня нет, но для того, чтобы сделать вывод, который я сделал, оно не нужно. В этом письме нет никаких подробностей вообще. Чтобы это понять, не нужно знать, какие именно подробности имеются в виду, как раз потому что там их нет никаких.

Вот если это не всё письмо, или было другое письмо, или там был аттачмент - тогда другое дело.

Re: Нет

[gb0]

Там явно была еще переписка, ну или в этом очень хочет убедить народ DoJ, когда заявляет о нестыковках в показаниях Коми.

Re: Нет

[leo_sosnine]

Ну будем опираться на то, что у нас есть. Вот публичный стейтмент, который, скорее всего был упомянут.

https://www.justice.gov/opa/pr/attorney-general-sessions-statement-recusal

По-Вашему, в опубликованном после слушаний Коми письме НЕТ ВООБЩЕ никакой информации о "параметрах" этого recusal?

Я не вижу

[malobukov]

А вы какие параметры увидели в письме и не увидели в публичном стейтменте?

Re: Я не вижу

[leo_sosnine]

Например, прямое указание от прямого начальства, составить и довести до сведения подчинённых необходимость воздерживаться от вовлечения АГ в эти дела.

Это приказ, фактически, с поправкой на американский полайтнесс, при котором прямой босс не даёт приказов, а "спрашивает" сделать что-либо.

Нет?

Вряд ли

[malobukov]

Если я бы среди присяжных заседателей сидел и такой аргумент услышал со стороны обвинения, то посчитал бы его натяжкой, или по-местному motivated reasoning.

Re: Вряд ли

[leo_sosnine]

Ну, признаёте ли Вы что в письме имеются детали, которых нет в публичном стейтменте? И упомянутая выше деталь лишь одна из нескольких?

Что именно в этом аргументе натяжка?

Терпеливо

[malobukov]

В письме имеются детали, которых нет в публичном стейтменте. Например, там есть имя Jody Hunt, а в стейтменте его нет. Но они не имеет отношения к теме разговора.

Коми сказал "I don’t know what mechanism they set up", и в письме действительно нет подробностей про этот механизм.

Кроме того, я не вижу смысла высасывать аргументы из пальца, когда в выступлении Коми были настоящие и серьёзные косяки.

Re: Терпеливо

[leo_sosnine]

Но здесь обсуждается один конкретный косяк. И не механизмы из конца транскрипта, зачем съезжать с темы. А "any kind of recusal", "outlining parameters". Про который Коми говорит что знать не знает, а ему он отправлялся.

Вы утверждали парой реплик выше, что подробностей никаких в этом опубликованном письме к Коми нет. Вы попросили их привести. Выяснилось, такие параметры есть.

Таким образом, отмазка про "нет параметров", сл-но МОЖНО было отвечать что ничё такого Коми не знал. Меморандум -- да, получал, но без параметров, поэтому открестился. Но параметры есть. Доказать их отсутствие Вы не можете, т.к. не знаете, какими они должны быть. И меморандум есть.

А Коми сказал что он без понятия. Соврал? Забыл? Забил на чтение почты от начальства?

Re: Откуда ж я знаю

[gb0]

DoJ заявляет о решениях на основе 28 CFR 45.2 (по ссылке в тексте), и о том, что

а) главным человеком в DoJ по всем настоящим и любым будущим делам, посвященным выборам – постановили считать замAG Dana Boente.
б) руководителям подразделений DoJ (FBI inclusive) скомандовали, по делам о выборах, to instruct their staff “not to brief the Attorney General *** about, or otherwise involve the Attorney General *** in, any such matters described.”

Тоесть Коми (ну, так написано на justice.gov по ссылкке) – выходит должен был среди прочего, довести до подчиненных, чтобы они не брифили, не отписывались и вообще никак не вовлекали AG в дела, связанные с выборами; e.g., если раньше они ставили в CC Сэшнза, то тапричи надо ставить в CC Dana Boente.

А тут Коми заявляет, что про отвод Сэшнза он знал только из его публичных выступлений, и какой-то секретной инфы не для публичного обсуждения; а про официальные документы DoJ – он, выходит, был нисномнидухом :( Или врал, или был хреновым руководителем ФБР, у меня нет других объяснений.

Не сходится

[malobukov]

На документе по ссылке июньская дата. Он упоминает какие-то другие документы, и может быть в них что-то есть. Но в том письме, картинка которого приведена в посте - нет ничего.

[leo_sosnine]

А письмо передано под расписку? Нет? Ахахахаха, не читал, не читал! Не знаю!

[gb0]

Я не знаю, как там документооборот работает, и насколько простановка какой-нить галочки – канает за расписку. Может Вы правы – не канает, тогда – "какие ваши доказательства", "их там нет и тд". А вот если канает – тады ой.

[tima]

"мосье Коми – скорее всего – соврал."

выдаете желаемое за действительное, да еще весьма весьма декларативно. Кому как не вам - прочесть письмо и сопоставить вопросы и ответы - такие вещи знать. Альтернативное объяснение – у вас проблемы с английским.

А вообще я советую вам не напрягаться в этом направлении и уверяю вас, у "мосье Коми" прекрасные адвокаты, с которыми все эти вопросы были пройдены и не один раз. Так что не стоит нам рассказывать про то, что можно "тем, кто с Клинтонами" и что можно вам лично. Потуги на объективность, не подкрепленные фактами, - грустное зрелище. И создает определеное представление о говорящем.

[leo_sosnine]

Лол, ну в отфренд его! Так, чтобы в ленте только фейк ньюз и остались!

[tima]

так вот это вот высказывание "своего мнения" и выдача его за абсолют - и есть фейк ньюз.

ты мне дай факт, а уж я сам как-нибудь решу что и как

[leo_sosnine]

факт в том, что мемо от офиса attorney general Коми получил. Читал ли он его или нет -- вопрос, но должен был, вероятность что таки да -- довольно высока. Это письмо от начальства, фактически, глупо будет аргументировать что подчинённые не читают письма начальства.

Варианты тут "не прочитал" (профнепригодность), "забыл" (профнепригодность), "соврал" (ложь под присягой).

[gb0]

Я не напрягаюсь, и на истину в последней инстанции – никак не претендую :)

Про нестыковки в показаниях Коми просто уже заявил DoJ (в тексте по ссылке). И вывод у меня из этой публикации DoJ такой – Коми или сказал неправду парламентариям, или был хреновым руководителем ФБР, который игнорировал внутренние документы DoJ и не довел должного до подчиненных (например, если какой-то агент готовил отчет по эпизоду любого расследования на "выборную" тему, который направлялся, например, CC на AG –  то с 03-02-17 – его нужно стало CC на другого человека, и что по всем "выборным" делам главный человек в ведомстве – Dana Boente).