Очередная бомба
May. 17th, 2017 02:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gb0https://www.nytimes.com/2017/05/16/us/politics/james-comey-trump-flynn-russia-investigation.html?_r=0
Якобы Трамп просил Коми закрыть "русское" расследование против Флинна. Оригинала меморандума мы не видели, но верные люди нам сказали....
Метаданные – тоже характерны. Все лики идут с 5 до 6 Eastern, если это DoJ/FBI или DoS – то льют через NYT, а если ФБР или АНБ – через WaPo. Все по плану...
Если это правда – то вроде как имеет место obstruction of justice, и пора начинать писать резолюции House Judiciary, с целью решить вопрос о начале процедуры импичмента. И пусть потом Сенат решает, виновен Президент или нет.
И все бы хорошо, токо как пишет сама NYT, a former newspaper (https://www.nytimes.com/2017/05/16/us/politics/james-comey-trump-flynn-russia-investigation.html) по поводу расследования, которое Трамп хотел закрыть:
In testimony to the Senate last week, the acting F.B.I. director, Andrew G. McCabe, said, “There has been no effort to impede our investigation to date.”
Кому верить? Анонимным источникам NYT...или свидетельству ио директора ФБР в изложении NYT?
p.s. Повторюсь – просить/требовать закрыть расследование – это уже смахивает obstruction of justice. Конгресс проголосовал, в свое время, за такое дело (и за вранье под присягой о сексе с мисс Левински) – в роли grand jury – судить (импичнуть) президента Клинтона. Сенат, правда (тобишь trial/petit jury) тогда вину Клинтона не признал нужным количеством голосов.
p.p.s. Тот же врио директора ЦРУ сказал, что он by law обязан докладывать оверсайту о любых фактах давления на overseen дела. Коми ничего оверсайту не рассказывал, хотя был перед парламентскими комиссиями несколько раз. Неувязочка-с.
p.p.p.s. Не просто не докладывал – говорил "нет ничего". Сенатор Хироно (японамать с Гавайев) спросили мосье Коми под присягой – может ли началсьтво там, Президент, или руководство DoJ(генпрокуратуры+минъюста США) затормозить то или отменить то или иное расследование ФБР.
(К) “In theory – yes,”
(Х) “Has it happened?"
(К) Not in my experience. Because it would be a big deal to tell the FBI to stop doing something that — without an appropriate purpose I mean where oftentimes they give us opinions that we don’t see a case there, and so you ought to stop investing resources in it. But I’m talking about a situation where we were told to stop something for a political reason, that would be a very big deal... It’s not happened in my experience.
Так и запишем – Not in my experience. Не было такого.
Якобы Трамп просил Коми закрыть "русское" расследование против Флинна. Оригинала меморандума мы не видели, но верные люди нам сказали....
Метаданные – тоже характерны. Все лики идут с 5 до 6 Eastern, если это DoJ/FBI или DoS – то льют через NYT, а если ФБР или АНБ – через WaPo. Все по плану...
Если это правда – то вроде как имеет место obstruction of justice, и пора начинать писать резолюции House Judiciary, с целью решить вопрос о начале процедуры импичмента. И пусть потом Сенат решает, виновен Президент или нет.
И все бы хорошо, токо как пишет сама NYT, a former newspaper (https://www.nytimes.com/2017/05/16/us/politics/james-comey-trump-flynn-russia-investigation.html) по поводу расследования, которое Трамп хотел закрыть:
In testimony to the Senate last week, the acting F.B.I. director, Andrew G. McCabe, said, “There has been no effort to impede our investigation to date.”
Кому верить? Анонимным источникам NYT...или свидетельству ио директора ФБР в изложении NYT?
p.s. Повторюсь – просить/требовать закрыть расследование – это уже смахивает obstruction of justice. Конгресс проголосовал, в свое время, за такое дело (и за вранье под присягой о сексе с мисс Левински) – в роли grand jury – судить (импичнуть) президента Клинтона. Сенат, правда (тобишь trial/petit jury) тогда вину Клинтона не признал нужным количеством голосов.
p.p.s. Тот же врио директора ЦРУ сказал, что он by law обязан докладывать оверсайту о любых фактах давления на overseen дела. Коми ничего оверсайту не рассказывал, хотя был перед парламентскими комиссиями несколько раз. Неувязочка-с.
p.p.p.s. Не просто не докладывал – говорил "нет ничего". Сенатор Хироно (японамать с Гавайев) спросили мосье Коми под присягой – может ли началсьтво там, Президент, или руководство DoJ(генпрокуратуры+минъюста США) затормозить то или отменить то или иное расследование ФБР.
(К) “In theory – yes,”
(Х) “Has it happened?"
(К) Not in my experience. Because it would be a big deal to tell the FBI to stop doing something that — without an appropriate purpose I mean where oftentimes they give us opinions that we don’t see a case there, and so you ought to stop investing resources in it. But I’m talking about a situation where we were told to stop something for a political reason, that would be a very big deal... It’s not happened in my experience.
Так и запишем – Not in my experience. Не было такого.
no subject
Date: 2017-05-17 08:57 am (UTC)М-де.
no subject
Date: 2017-05-17 11:44 am (UTC)шпионагент.Есть 3 "интересных" направления расследования, которые были в ведении Коми. По Флинну (русскому и турецкому агенту влияния, там несколько эпизодов alleged нарушений закона), нарушению закона в деле с whistleblowingом в деле Флинна, и дело о возможных подковерных договоренностях Team Trump и лично DJT c Москвой.
Когда Andrew McCabe (демократ, но уважаемый справа, замдиректора ФБР, ныне ио директора ФБР) спросили в Конгрессе про влияние лично Трампа на расследование о договоренностях с Москвой – он ответил,что его(влияния) – не было вообще, и что он, Andrew McCabe – по закону был бы в противном случае уведомить Конгресс (oversight).
Что-то тут не сходится. Коми должен был бы уведомить парламентскую комиссию (что Трамп ему сказал что-то, что можно воспринимать как попытку вмешаться в ход расследования). Так как этого сделано не было – скорее всего – вся история – nothingburger.
Но – первая, где действительно присутствует аргумент за импичмент (если Трамп действительно просил Коми похерить дело). Obstruction of justice – это одно из обвинений на процессе по импичменту Клинтона. Респы – не демы, "своего" – сдадут, если будет реально за что.
no subject
Date: 2017-05-17 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 01:25 pm (UTC)Есть два эм...полуконспирологических подхода к пояснению наблюдаемой реальности. 1 – заговор upper-middle эшелона спецслужб, демократов и продемократической медии против Трампа; 2 – Трамп сам себе злой буратино с коротким attention spanом и не очень хорошим impulse controlем. ЧСХ – они не взаимоисключающие. Может и наговорить на импичмент.
В то, что Путин "купил" / завербовал Трампа – я не верю. Это означает полную бессмысленность существования многочисленных трехбуквенных, которые пасли Трампа (не мне одному комментарии про Крым и many killers казались странными) и пару раз его эксплицитно проверяли. Может ли Трамп что-то в запале сделать, что потянет на импичмент – к сожалению, да.
no subject
Date: 2017-05-17 02:34 pm (UTC)По-моему, у него фонтанируют признаки психического инфантилизма и если он действительно имеет место, то из п.2 легко может следовать и "Путин "купил"/завербовал Трампа", и "Трамп выдал секретную информацию Лаврову" и много чего ещё (если, конечно, Трамп просидит в Овальном кабинете все 4 года).
no subject
Date: 2017-05-17 02:56 pm (UTC)Эл Грин, избранный в палату представителей США от 9-го округа Техаса, заявил о намерении призвать к импичменту президента Дональда Трампа. Об этом он написал в своем аккаунте в Twitter. По его словам, заявление будет сделано между 9 и 10 часами утра по местному времени в среду, 17 мая (между 18:00 и 19:00 мск).
«Сегодня в конгрессе Соединенных Штатов Америки я призову к импичменту президента», — написал Грин в Twitter.
no subject
Date: 2017-05-17 03:23 pm (UTC)В принципе – президенту говорить с диреткором ФБР о том, что ФБР нужно похорнить дело – это obstruction of justice. Но теперь – попробуйте это доказать, beyond reasonable doubt. Слово против слова – это не так круто, как кажется. Unless мосье Коми – разговоры с Трампом писал на диктофон – это слабовозможно. И потом – нужно еще доказать, что разговор был воспринят нужным образом.
Процедура импичмента (тут вся страна – местами одно англосаксонское судилище) – приблизительно отвечает уголовному процессу.
House Judiciary – прокуратура. Они рекомендуют конгрессу назначить спецпрокурора. Кен Стар, если помните – в деле импичмента Клинтона.
В США УД с обвинительным заключением прокурватуры обычно не направляются сразу в суд. Решение о направлении дела в суд выносит http://ru.wikipedia.org/wiki/Большое_жюри
В роли большого жюри в деле об импичменте – полный состав палаты представителей (house / congress). 2 из 4х обвинений Билла К – похорнились в хаусе. 2 остались, и хаус (the House of Representatives shall have the sole Power of Impeachment) проголосовал (нужно простое большинство) за импичмент – i.e., за направление дела на суд Сената (the Senate shall have the sole Power to try all Impeachments) для рассмотрения по существу. Это – натуральный суд, где председательствует глава ВС. В роли присяжных – 100 сенаторов Для вынесения решения об допустимости импичмента и снятия с должности – необходимо 2/3 конституционного состава Сената, 67 голосов. Клинтона не признали виновным в этом суде – и он остался президентом. На него еще рыли – но потом он просто ушел с поста, строго по Конституции.
Может ли Трамп стать первым полностью импичнутым (в смысе импичнутым и бутнутым ногой под зад) президентом? Может. Is it coming any time soon? Вряд ли.
no subject
Date: 2017-05-17 03:28 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 03:39 pm (UTC)