Запоминается последняя фраза

[gb0]

Так учил нас товарищ Исаев, он же штандартенфюрер Штирлиц, Макс Отто фон. Я это уже говорил в предыдущем посте про дебаты. Так вот.

Начали появляться поллы с серьезными претензиями на репрезентативность и не слишком крупную погрешность.

https://morningconsult.com/2016/09/28/clinton-bests-trump-debate-half-likely-voters-say/

Пишут, что Клинтонша выиграла. Кофы у буков вторят товарищам ученым. А все потому, что если принять маразматические правила этой игры (to wit: факты особого значения не имеют, все обвинения, которыми памелают друг-дружку кандидаты –– по крайней мере частично –– справедливы, но все это –– неважно, а важны эмоции и ожидания) –– реально важно то, что было под конец, и оно же запоминается лучше всего. И даже если по "боксерским" скорекардам (кто больше фактов привел, и выдвинул обвиненй и тд) все относительно ровно (my initial take on the thing), или даже (ок, I'm biased much) Трампу можно было бы и отдать цуцуть или даже и не цуцуть (да, не нравится мне бастинда) –– зрители из всего шоу лучше всего запомнят концовку, где кмк –– товарищ Клинтон смотрелась несколько поубедительнее мистера Трампа. Эти дебаты ведь –– не для hardcore демов или респов, а для неопределившихся (ну и потехи публики, есть такое).

Можно грешить на микрофон (бред), и предвзятого модера (определенно есть такое, может не так и зря Трамп обозвал его демократом, хотя он, вроде, республиканцем до последнего времени был). Можно, конечно же, безапелляционно считать, что выборка товарищей ученых　–– говно, а данные и выводы ––  сродни предвыборным и поствыборным речевкам товарища Гора про +2 градуса потепления и +фут океана к 2020. Стоит ли...

Comments

[slavka.livejournal.com]

забавно, что в такиx статьяx обычно не упоминаются 2 вещи:
1) метод опроса
2) количество опрошенныx

в итоге левые гордо трясут результатами опроса CNN (521 registered voters , ага) но игнорируют сотни тысяч проголосовавшиx в интернете - там Трамп победил и часто с большим отрывом.