Хоть кто-то сказал это

http://www.foxnews.com/opinion/2016/10/30/john-fund-if-hillary-wins-ll-have-potential-blackmail-target-in-white-house.html

Что ваш покорный слуга пишет в своем журнале и различных медиа уже какое-то время. Хилари, если ее изберут, будет президентом, на которого у врагов, скорее всего, будет компромат. Пока его (писем именно самой HRC) нет in public, как нет и прямых свидетельств того, что притуалетный говнотаз/стервер –– сломали; с другой стороны, если верить ФБР –– там все было так плохо, что вряд ли было бы возможно найти там прямые доказательства взлома, если бы взлом имел место быть со стороны технически продвинутых враждебных игроков –– РФ/Китая или спецслужб полудружественных стран, навроде UK, Германии или Израиля. Вояки и "трехбуквенные" в таких случаях всегда обязаны считать, что взлом был, со всеми вытекающими последствиями.

Проблемы с информбезопасностью –– бывали у Клинтонов и раньше. Говорят, что почти наверняка UK, израильтяне и алаладимирыч –– имели доступ к телефонным переговорам Клинтонши и мисс Левински. И тут снова – такой факап. А грехов потенциальных – много, дрючить будет чем, и интерес большой.

Вобщем – эти риски нужно учитывать. В нормальных условиях – они бы абсолютно дисквалифицировали бы кандидата (особо совместно с любимой темой клинтонов – враньем под присягой), сами по себе, без какого-либо учета других подвигов, allegedly совершенных Клинтонами: мутных фондов, мультимиллионных состояний у пожизненных госcлужащих Клинтонов (привет verola) и факапов с бенгази / пресловутыми 6 ярдами.

#ABC

p.s. Вот почему это на дебатах не всплыло –– совершенно непонятно.
Upd: http://www.dailywire.com/news/10374/lifelong-democrat-renounces-clinton-support-over-frank-camp
А вот первый нерядовой демократ, суппортер Клинтонов с 22летним стажем, вылез из ее лодки. Конституционный кризис, шантаж, куча разбирательств "очень уголовного характера", и тд. А то сразу было не понятно.

Врал ли Трамп под присягой?

Леволиберальная пресса говорит, что таки да. В частности, по поводу внесуденого cвидетельства Трампа (deposition) под присягой в ходе разбирательства в деле с Trump U.
Собственно, кусок текста под катом.

Q. Mr. Trump, you shot that video to promote Trump University, right?
A. Yes. A long time ago.

Q. So you made that video to influence people to enroll in Trump University
A. Yes

Q. Now at one point you mentioned that there would be professors and adjunct professors.
Do you have any idea what if any criteria determined who would be a professor versus an adjunct professor?

A. Well I see resumes, but mostly that was up to Michael Sexton who was the president who ran Trump University

Q. So that's not a decision process you were involved in who would be a professor versus adjunct professor?
A. I would see resumes, but I told him, you know, I want very good people, yes.

Q. But in terms of determining this person will be a professor versus an adjunct professor?
A. No that was not me

Q. Do you know if any of the adjunct professors at Trump University were ever promoted to become professors?
A. That I wouldn't know. I was not running the school

Q. Do you know the identities of any of the adjunct professors?
A. I know names. But I really don't know the identities, no

Q. Were all the instructors at Trump University either a professor or an adjunct professor?
A. I would rather have you ask Mr. Sexton. He ran the school

Q. So you personally don't know?
A. No. I don't know that

Q. You mentioned in there that the people at Trump University that you were going to be putting forward were going to be the best of the best. What does that mean to you?
A. Well I mean they had to be good instructors. And I wanted them to be good instructors and I so instructed the people. I instructed Mr. Sexton we want to really have really great people working there. He was running it. I wasn't running it but I wanted to have really good people.

Q. Have you had a recognition of any of those names? Any of those names come to mind now as we sit here?
A. No.

Весь документ вот тут: https://www.washingtonpost.com/wp-stat/graphics/politics/trump-archive/docs/trump-deposition-trump-university-lawsuit.pdf
Где тут противоречие с другим утверждением под присягой или внутренее противоречие в утверждениях? Дело Trump U Трамп, скорее всего, проиграет on merit. Выглядит в этом деле Трамп несимпатично –– беспринципным дельцом. Но я там как-о не очень вижу пятерочку за perjury по ходу пьесы. Не то, что у некоторых:


(HRC and some of her personnel under oath): I did not email any classified material to anyone on my email. I did not send or receive any emails marked classified at the time.

(FBI director James Comey under oath): The FBI has concluded that X emails were marked "confidential", Y emails marked "secret" and Z emails marked "top secret" at the time they were sent or received.

Но врет Трамп. Под присягой. А вот Клинтон – нет. Такие пироги.