А ведь права Латынина

[gb0]

по поводу, пусть не 335, а 375ого "Урала". Зачем миролюбивому СССР

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB-375%D0%94

100 тыщ единиц чудо-внедорожного грузовика/тягача, c семилитровым бензиновым V8 под бензин с октановым числом 92...95 и расходом 45-50л/100км (48 при использовани АИ-93)? Не 76ого, какого было валом, а мегадефицитных в СССР 60-70, но имеющихся в гейропах бензинов с ИОЧ в диапазоне 92...95 единиц? Маразм вояк –– притча во языцех, но тут –– как-то даже для вояк маразма многовато. Зато если предположить, что грузовик реально пилили под дороги проклятой гейропки, и их же АЗС –– логика появляется. Как-то так.

Comments

[skribacov.livejournal.com]

А автобусы Лаз делали тоже для оккупации Европы?
И видимо в 1977, когда на Уралы стали устанавливать дизеля, от оккупации Европы отказались.

[gb0.livejournal.com]

Черт его знает, зачем они делались. Почти все гражданские борты в СССР, например, точно были "двойного назначения", и посему имели NATO reporting name. Но если Вы про современный 375й Урал ЛАЗ-695 –– то он благополучно и штатно, по рекомендации разработчиков, ездил на 76м бензе, какового в народном хозяйстве имелось с избытком. Педевикия, правда, говорит, что ранние версии 695-ые тоже были с "сюрпризом" –– их можно было быстро переделать в военно-санитарную машину. Военно-санитарную машину на 76м бензине. А вот Урал-375Д за каким-то лядом –– штатно ездил на высококтановых бензинах –– 92,93,95. При "тираже" в 100к экземпляров с 60х по конец 70х –– весьма странное техрешение для массового грузовика внутреннего использования.

[skribacov.livejournal.com]

Просто на 76 он херачил под 100литров на сотню.
Ну не могли в совке сделать нормальный бензиновый двигатель.

[gb0.livejournal.com]

Лазики жрут в пределах 32-44л/100км, и это –– говенного 76ого.

Бензиновый (вариант: газ-бензиновый) V8 от 6 до 7л, 150-160лс (у Урала -- 180, кажись) на шасси c массой в пределах 6-10 тонн –– это все очень сравнимо с 375м уралом. Вот только последний зачем-то сделан под A92/AИ93/А95, что для 60-70-early-80х c дефицитом высокооктанки –– реально нелогично. Unless...

[skribacov.livejournal.com]

У автобуса 2 моста с одним ведущим, а у Урал три ведущих с пониженым передаточным числом, отсюда и расход.
Первые модели шли под 76бензин, потом установили четырех камерный карбюратор для повышения мощности.
Пытались выжать хоть что то, другого бензинового мотора не было.

[skribacov.livejournal.com]

В армии не было дефицита топлива, солярка вообще не нормировалась.
В парке торчала колонка с шлангом толщиной в руку - наливай сколько хочешь.

[gb0.livejournal.com]

Дефицит, думаю, был, просто у большинства вояк особо ничего не считали никогда, а уж у советских вояк –– это был совсем моветон. Дефицит по "собственным" алкилбензинам и сейчас везде в xUSSR есть, кроме Прибалтики и РБ, где бацька вбухал в соответсвующие производства 10значную сумму мертвых президентов. Блин, не могу найти производство бензина в СССР по годам –– но навскидку, с 92/93м более-менее нормально стало в 80х, а производство уралов под 93й бенз –– штука родом из 60х.

Я не Джулия Леонидовна, и не могу 100% утверждать, что было именно так, как утверждают сторонники теории г-на Резуна (в т.ч., мадам Латынина), а не иначе; that said –– уж очень много таких странностей, которые чудесно поясняются именно таким образом. От разработок колесных танков типа БТ и Т-29 перед войной до тягачей на высокооктановом бензине.

p.s.
100л/100км –– это что-то из серии тянуть танк из болота, или СОУ 9А310М1 на марше. Если у лазика было 30-35л/100 расход, то с понижайкой (по опыту всяких мицыков с суперселектом и ниссанов) и локнутой раздакой ––  ну пусть 50, или даже 60 будет. Не 100.

[historian30h.livejournal.com]

У меня отец работал на Урале, не помню, чтобы проблемы были с заправкой))