27

[gb0]

Comments

[gb0]

В этой связи есть следующий вопрос – а чем таким принципиальным (кроме сумм денег involved) патент на конфигурацию атомов и ковалентных связей между ними – так прямо и отличен от патента на конкретное применение к массиву RGB-данных и запись результатов в виде последовательности байт определенного формата некоей разновидности дискретного вейвлет-преобразования?

[euthanasepam]

Почему ко мне этот вопрос? Я простой обыватель и никак не связан ни с какими организациями, которые это регулируют.

[gb0]

Вы – как минимум интересуетесь темой :)

[lxe]

Ничем. Я не имел в виду только патенты на вычислительные алгоритмы.

[gb0]

совсем-совсем абстрактный алгоритм даж у нас не запатентуешь, но как только его мжно засунуть в железную вычсистему – так сразу можно получить патент если не на китайскую теорему об остатках, то на криптосистему RSA или еще что-то похожее, потому как оно вполне подпадает под 35 USC 101.

https://patents.google.com/patent/US4405829

вот от, патент на алгоритм в почти чистом виде:

The message M is a number representative of a message-to-be-transmitted and wherein

0≦M≦n-1

where n is a composite number of the form

n=p·q

where p and q are prime numbers.

The transformation provided by the encoding device is described by the relation

C≡M.sup.e (mod n)

where e is a number relatively prime to (p-1)·(q-1).

и тд.

Я - за подобные патенты, только со сроком более коротким, нежели у патентов, примером, на лекарства.

[lxe]

На каком правовом основании? Это единственно важный вопрос.
Если "вступая в ряды Всесоюзной пионерской организации, я добровольно отказываюсь от прав, гарантированных..." - то сколько угодно, вплоть до согласия дышать только по команде звеньевого.
Если без предварительных условий, просто в силу нахождения в одной юрисдикции - такое основание вступает в конфликт с Первой поправкой, причем в ее узком прочтении (обеспечиваемый органами власти запрет на получение, распространение и использование информации).

[gb0]

На том основании, что в большинстве юрисдикций – у 1а и ее местных аналогов есть исключения, как-то призывы к насилию, libel или вот патентное право. Пример:

https://en.wikipedia.org/wiki/Zacchini_v._Scripps-Howard_Broadcasting_Co.

Первая поправка, как эксплицитно установлено SCotUSом, выше – только у Всевышнего после смерти – не защищает прессу от положений законов о копирайте.

[lxe]

Призыв к насилию - это участие в координированной деятельности (собственно, координация такой деятельности), прямо угрожающей истцу лично или его имуществу. Такожде libel в common law.
Ведение бизнеса не является деятельностью, причиняющей конкурентам ущерб, подлежащий взысканию.
Наличие в законодательстве противоречий между Конституцией и нижними законами само по себе является проблемой, требущей решения.

[gb0]

В текущем правовом поле, каковое суть законы + решения судов – 1А от копирастов не защищает, а люди, использующие запатентованный авторами машинно-пригодный алгоритм (e.g., RSA) без разрешения авторов на машине (на бумаге – можно) – типа причиняют авторам ущерб, размер которого можно установить в ходе судебного разбирательства.

Это все можно поменять, конечно же.

[lxe]

Ну так да. Политическая деятельность и есть деятельность по установлению, изменению и отмене законов. По одному из мнений - каких угодно. Есть другие мнения.

Для меня заклинание "it's the law of the land" и не означает ничего другого, кроме необходимости узнать/изменить мнение какого-то количества people of the land по поводу.

[gb0]

это таки law of the land, хотя я сильно сомневаюсь, что хоть сколько-нить значительное количество обитателей этого лэнда понимают что-то по поводу 35 USC, федеральных законов и решений судов, соизмеряющих этот самый 35 USC и 1ую поправку.

[lxe]