В других новостях
Jul. 3rd, 2018 01:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gb0https://www.dailywire.com/news/32591/hahaha-greenhouse-gas-emissions-falling-us-hank-berrien
За счет замены угля на сланцевые метан/нефть/конденсат и повышения общей энергоэффективости производств – США снизили (если, конечно, BP верить) выбросы углекислоты по итогам 2017ого года, а ЕС и Канада – нарастили, и тренд, по состоянию на первую половину 2018ого – продолжается. Но враг экологии – Трамп и американское нефтегазовое лобби, а главные союзники – марксисты из Брюсселя, смотри – не перепутай...
И так – много с чем.
За счет замены угля на сланцевые метан/нефть/конденсат и повышения общей энергоэффективости производств – США снизили (если, конечно, BP верить) выбросы углекислоты по итогам 2017ого года, а ЕС и Канада – нарастили, и тренд, по состоянию на первую половину 2018ого – продолжается. Но враг экологии – Трамп и американское нефтегазовое лобби, а главные союзники – марксисты из Брюсселя, смотри – не перепутай...
И так – много с чем.
no subject
Date: 2018-07-03 06:08 pm (UTC)И да, типично.
no subject
Date: 2018-07-03 06:29 pm (UTC)Практически везде. Зазеркалье.
no subject
Date: 2018-07-08 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-08 04:53 pm (UTC)Главные же advertised дружбаны ойкологии – всякие там немецкие и прочие европейские бюрократы, какие хотят бескарбоновую энергетику к 2040 и тд – пока что выхлопы увеличивают, и один за одним одобряют очередные сегменты очередного потока от сцаря восточного и православного, видимо, увеличение закупок метана у одного источника – сильно повышает энергобезопасность, и эта, как его, приближает светлое бескарбоновое будущее; каковое, как пишут наши друзья слева – это сознательный политический выбор – заплатить за 220/50 подороже – но зато без углеводородов от шейхов, царей восточноправославных и прочих людоедов.
no subject
Date: 2018-07-08 05:22 pm (UTC)Ну тогда и приплетать его сюда не нужно. Тем более, что после нескольких лет отката регуляций выбросы вполне могут и пойти обратно вверх. И тогда вам придется упражняться в словесной эквилибристике, чтобы увязать такой сценарий с нынешней риторикой.
Кстати, Германия, если посмотреть на цитируемые данные евростата, не увеличивает выхлопы, а снижает. Будьте аккуратнее в своих утверждениях.
no subject
Date: 2018-07-08 06:49 pm (UTC)Затагал пост как юмор, каковым он, вобщем-то (unlike большинство постов в этом блоге с тэгом энергетика) и является. Это такой толстенький троллинг части наших друзей слева, какие уж очень повелись на party line. Она с лета 2016ого года не очень меняется, и выражена more or less полным образом в одном из постов у мосью якова, и грубо говоря, состоит в том, что :
* если вам в конфликте в xUSSR более близка позиция Украины и прибалтийских республик, а не позиция царя владимира VI (или какой он там)
* если вам дорога экология/чистый воздух ....
* если вам дорога стабильность экономики...
и тд – то вы должны быть за ответственных и серьезных людей – демократов в США и соцдемов + фрау Меркель в Европе, а кто не против брекзита, трампа и евроскептиков, партий, ратующих за ограничение приема беженцев и тд – тот враг экологии, полезный идиот или прямой агент путина, подрыватель западного мира и тд.
You might remember товарища Кругмана и его предсказания по поводу большого звиздеца, который начнется сразу после избрания Трампа – так вот, были и активисты, (ну, везет мне – то берниботов встречаю, то протестуюших за обамакер, то вот недавно против гестаповцев из ICE бузили) вещавшие про разворот тренда и рост карбоновых эмиссий, смерть мира от зажаривания и тд – в итоге действий богомерзкого рыжего. Не, справедливости ради – люди посурьезнее, like so – https://www.nytimes.com/2017/06/01/climate/us-paris-accord-what-happens-next.html – цуцуть обождав, все же сказали, что выбросы при Трампе, если он будет делать то, что обещал – таки скорее всего будут всеравно падать, а не расти – просто не так быстро, как падали бы при Клинтонше, и как нужно по климатмоделям и тд. Ровно в пику паникерам – пост DW, про то, что выбросы в краткосрочной перспективе у США (без обязательств по снижению выхлопов) падают, а у агрегатного ЕС (с обязательствами) – растут. И все – тут нет никакого глубинного смысла, предсказаний на N лет вперед или еще чего-то в этом роде.
Что же до самой этой макрозатеи с бескарбоновым ЕС, уже без всякого юмора – мне кажется, что это ошибка, навроде не так давно закрытой лавочки с биодизельных хайпом, спонсированным рапсом и тд. Я, конечно, допускаю – что чего-то не знаю, чего знают велемуд(р)ые евробюрократы, to wit, сущетвования какой-то технологической революции in the making, которая, примером, сделает base load ненужным, или революции потребления 220/50, которая бы сделала рваный supply нормальным, или революции с хранением энергии, или еще чем-то в этом роде – но безъядерная и бескарбоновая ЕС к 2040 или 2050, или даже Германия + Скандинавия – Energiewende – и тд – это нечто прямо противоположное affordable and dependable energy supply from renewable sources. Очень ненадежный, дорогой и глупый прожект со стоимостью в 14 десятичных знаков перед запятой в современных USD/EUR/GBP/CHF non-recurring costs и 220/50 за туеву хучу денег за квтч.
Cреди других "предсказаний" о кровавом Трампе – сдача вове путину крыма/крыма+лднр/крыма+всей остальнй украины/украины+прибалтики/украины+прибалтики+польши (по степени упоротости), ликвидация республики, и тд. Вопли об угроблении Трампом экологии, о какой так пекся товарищ Обама – они из той же серии.
no subject
Date: 2018-07-09 03:51 am (UTC)Из вашего же поста:
>> За счет замены угля на сланцевые метан/нефть/конденсат и повышения общей энергоэффективости производств – США снизили (если, конечно, BP верить) выбросы углекислоты по итогам 2017ого года
Если штаты снижают потребление угля за счет замены на газ - это хорошо, а если Гермашка - то плохо? Или как понимать ваши страдания по поводу метановых потоков?
Остальной коммент - спасибо, кэп. Я в курсе.
no subject
Date: 2018-07-09 05:18 am (UTC)Тот факт, что ребята трубу новую тянет – просто означает, что скорее всего – этот газ сожгут. Для полной замены мирного атома газом в Германии, при дальнейшем сокращении угля – его потрбление, порядка 90G кубов в год – нужно ~ удвоить. Я понимаю, остаться без света и тепла – хреновая идея, more so чем сомнения в моральности торговли с людоедами, такое – но тогда нефиг вещать про супер-озабоченность борьбой за все хорошее против всего плохое, кмк.
no subject
Date: 2018-07-08 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-09 05:48 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-09 05:43 am (UTC)Турция совершенно четко стала использовать больше угля, и чуть больше газа, в остальных подросли во вкладе в потребление (и, вероятно, выбросы со2) равно уголь и газ.
Реструктуризация с топливом произошла до Трампа, как и введение более жестких норм по снижения выбросов от авто и промышленности. Снижения начались с 2008 года, и после крупного скачка вниз флуктуировали более-менее на одном уровне.
Трамп старается развернуть назад, отменить те реформы на выбросы, и "возродить" угольную промышленность, увеличить добычу нефти и газа, "чтобы облегчить бизнесу жизнь", но пока еще не справился с этой разрушительной задачей.
no subject
Date: 2018-07-09 06:20 am (UTC)А вот Германии, с закрытием АЭС в 2021 – придется (с текущими раскладами) – удвоить потребление газа, и есть даже расклады, в которых придется увеличить потребление угля (благо он свой) – того и топят за больше живительной трубы к царю восточному и православному. Как у них получается при этом изображать озабоченность судьбами соседей России – немного загадка, такое.
no subject
Date: 2018-07-09 06:35 am (UTC)но, может у них и эенергосберегающие технологии на уме, ввести до 2021? и усилить другие, возобновляемые источники?
они вроде росли..
no subject
Date: 2018-07-09 06:47 am (UTC)Есть очень грубо 3 major производителя-потребителя электрики – США, Европа и Китай. Первые два – это примерно по четыре петаватт-часа в год, в Китае – цуцуть побольше, не помню, но ближе к 5.5 или даже еще больше.
А таперичи – смотрите сюда:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2236rank.html
У EU станций – cмонитированной мощности генераторов – на порядок больше нашей, при том, что выработка/потребление – шиш на баш наши же...И при этом – отвечающая этой ЦРУшной картинке доля зеленых источников – всего 16.7%. Хозяин – барин, конечно же....Но кто-то вумный в рейхе – не просто так для перестраховки – за трубу топит, JIMHO.
Пока что – рейх и прочие "экологически продвинутые" экономики – просто сбрасывают (Рейх, примером – полякам/чехам/словакам/румынам) излишки, и доплачивают потребителям, чтобы они врубали электроплиты/кондиционеры/etc – когда в системе слишком много генерации. Это – при не такой и большой доле renewables в энергопироге, а хотелка, повторюсь – 100% к 2040. У поляков/чехов/словаков при этом, есессно – должна пропорционально прыгать выработка на маневровых мощностях, какие почти все – на ископаемом топливе, а что изнашивается оборудование быстрее, и выбросов от этих маневров много – это не рейха проблемы, конец-концом – Сименс больше новых турбин/генераторв продаст. А добрые дяди в Брюсселе получат экстра повод пожурить неразумных румын и поляков – вот-де, мало снижаете выбросы, все дела.
no subject
Date: 2018-07-09 08:54 pm (UTC)Проблемы нестабильности выработки, конечно, есть. Тут есть разные варианты, потенциальные, как это обойти, скажем производство и использование водорода, но пока на эти технологии никто не ставит и в прогнозах их не рассматривают. Хотя все эти долгосрочные прогнозы такая туфта, настолько из пальца высосаны, что я бы не стал их вообще всерьёз рассматривать.
Вообще, надо шире на проблему смотреть:
1) скажем если розничные цены для обычных фрицев, то там цена самого электричества процентов 20, остальное -- налоги и "стоимость доставки", обслуживание электросетей и т.п.
2) я так понимаю, что в принципе излишки электроэнергии можно просто и не производить, пропеллер можно просто остановить и заблокировать, ничего с ним не будет из-за этого. То есть, переизбыток не такая проблема, просто окупаемость дольше. Чем больше мощностей по выработке, тем чаще они будут в режиме простоя, очевидно. Но в далёкой перспективе могут научиться энергию на что-то полезное тратить, на тот же водород. Сейчас просто вся экономика и производственные цепочки построены на том, чтобы использовать стабильную подачу энергии. Но возможны и другие модели и производства.
3) Вместо того, чтобы платить деньги царькам и диктаторам на востоке или на юге, лучше эти же деньги вливать в свою экономику, в рабочие места по обслуживанию всего этого энергетического хозяйства. Область ведь ёмкая и квалифицируемой рабочей силы там много востребовано. Это реально ценно для западной экономики.
no subject
Date: 2018-07-09 09:29 pm (UTC)Проблема – что делать принципиально со storage, и где брать, когда пасмурный штиль, каких в осенне-зимние дни бывает много, и как в промышленных масштабах curtailить, и где бабло брать, с учетом того, что nameplate cap нужен 50-100 раз выше "нормального", а ведь все эти панелеветряки – они небесплатные, ни по баблу, ни по выбросам.
as of right now – ответ такой: пока мы думаем "Как" – протащим-ка мы еще одну-две трубы к царю восточному и православному, а там – да хоть трава не расти. Метан горит чисто, а если на него менять уголь (около 45% энергобаланса) – то и выхлопы вроде даже подуменьшатся.
Storage для устойчивой бескарбоново-безъядерной сети нужно много, очень много. На триллионы в современных ценах и при современной выработке.
Когда они выкинут в 2021м уран – вероятнее всего – начнут заместа него жечь метан, потому как питать какие-нить литейные или еще какие сурьезные заводы от intermittent источников – до такой смелости (или глупости? что одно и то же) – пока еще не дошли. А если выйдет упс с метаном – будут уголь жечь, благо его много. Есть, конечно, и сценарий, при котором у них и панельки возьмутся,и батарейки, и тд к 2021 – но судя по упорству, с каким фрицы хотят NS2 – они в него не очень верят. Так что будут жечь метан восточно-православный, да.
>
2) я так понимаю, что в принципе излишки электроэнергии можно просто и не производить, пропеллер можно просто остановить и заблокировать, ничего с ним не будет из-за этого.
Чем мощнее юнит – тем сложнее его останавливать/перезапускать, на мощных ветряках – есть, конечно, storm protection – но это сложная и не очень надежная штука. C солнечным и ветровым делом - самая большая проблема обрезки, JIMHO – легальная, там-то гарантированные тарифы на N лет вперед.
>) Вместо того, чтобы платить деньги царькам и диктаторам на востоке или на юге, лучше эти же деньги вливать в свою экономику, в рабочие места по обслуживанию всего этого энергетического хозяйства.
Пока-что, в самом ближайшем будщем – они собрались вливать бабки в постройку трубы (10 ярдов EUR примерно) и углеводороды (10-12G$/annum) царя восточного и православного. Если, конечно, русский агент Владмир Козырев их не остановит, такое.
no subject
Date: 2018-07-09 10:41 pm (UTC)Да, хранить сложно, это самая проблема, по крайней мере на ближайшие в годы, ближайшие 10 лет, например. Но в перспективе разрешима, скажем с развитием водородной энергетики.
Газовая энергетика, в сравнении с ядерной, в чём-то лучше, там нет такой проблемы с тем, чтобы по запросу нарастить или сбавить выработку. Да, и не так просто, но хотя бы решаемо за часы. То есть с возобновляемой проще совмещать газ и уголь, чем ядерную энергетику.
Кстати, если смотреть на графики производства, то солнечная, совсем очевидно, летом сильно больше вырабатывает, а вот ветровая, что не очевидно, зимой заметно больше даёт, чем летом. Ветровая не настолько нестабильная даже, особенно в рамках больших энергосетей. То есть там в одной стране штиль, в другой хороший ветер, потом наоборот. Я думаю, что почти не бывает такого, чтобы по всей территории Европы ветра не было. Чем масштабнее сеть, тем стабильней можно выработку делать.
no subject
Date: 2018-07-09 11:48 am (UTC)Тем временем, квтч бюргеру дома стоит 0.3EUR(~0.35USD), для промышленности – от 0.1 до 0.15EUR (~0.12 - 0.18 USD), в зависимости от размера потребляйтера и других обстоятельств. Дороже, чем где угодно в continental USA.
no subject
Date: 2018-07-09 03:45 pm (UTC)в Германии цена на квтч выше- потому что больше вклад от более дорогих источников, с одной стороны. да и сырье там может быть дороже чем у США для себя (тот же газ, нефть)
и еще в Германпи доход в год (усредененный) на человека - несколько выше, чем в США.
И, такая ж картина- в штатах, где доход выше, и цена на эелктрическтво выше, где дохода меньше- электричество дешевле.
то есть вам, о новых сберегающих технологиях, обещаемых на веедение в Германии- не известно, и вы предполагаете- что планируют увеличивать потребление газа (вместо АЭС). ок.
no subject
Date: 2018-07-09 04:33 pm (UTC)Это нормально, когда для резиденшл потребителей – дороже, чем для промышленности, кроме тех случаев, когда первых дотируют (например, Украина – некоторое к-во "социальных" квтч раздает дешевле промтарифа населению).
>и еще в Германпи доход в год (усредененный) на человека - несколько выше, чем в США.
Не очень нормально, JIMHO – это в мощной промышленной стране, не на острове и не в экстремальных климатических условиях – индастриал рейт в 12-18 центов, да и 0.35USD/kwh – перебор для хаусхолдов (особенно с учетом того, что Германия – таки победнее в смысле GDP per capita, чем США, хотя и не особо сильно – 44500 nominal, 50425 PPP, против 59500, если педевикии верить).
Цена на свет – куда как сильнее зависит от затрат, в число которых входят всякие не очень уместные зеленые инициативы, навроде панелей (очень экологично производство, писец просто какое экологичное) в не особо солнечных краях типа мидлатлантик и новой англии, чем от PPP-пересчитанного GDP штата. Иначе бы у нас самый дорогой свет был бы в DC (cамое богатое место в США, а фигли, руководят потоком в 4 триллиона денег в год), а он там стоит вполне себе по-божески, Exelon DCшный – берет не сильно больше мариландского или пеннсильванского, и Ваша же табличка это вполне подтверждает; при этом в самом бедном штате – MS – цена шиш на баш такая же, как в DC, по тем же cамым данным. В DC – свет стоит в среднем 13/12/8 центов за квтч (residential/low-volume commercial/high-volume commercial or industrial). В MS – 12/10.5/6.
Дорого – в RI или Массачусетсе (порядка 21/16/14). У богатых – свои причуды. В тоже весьма небедном per capita Вайоминге (чуть не в два раза богаче MS) – 11/10/7 – в полтора-два раза дешевле. В небедной ND – 10/9/8.
> вы предполагаете- что планируют увеличивать потребление газа (вместо АЭС). ок.
Да, предполагаю, что будут жечь газ (а зачем иначе очередной бранч очередного потока?), а будет мало газа – будут жечь старый добрый уголь, такие сценарии – тоже есть. При этом когда будет солнечно и ветрено – будут браво рапортовать, что renewables обеспечивают 100% потребления, и даже экспорт, а когда холодно и пасмурный штиль – будут сосать энергию у соседей, как-то так, соседские проблемы с маневровыми мощностями – великий рейх волновать сильно не будут.
no subject
Date: 2018-07-09 05:09 pm (UTC)У германии есть уголь, и все. остальное она покупает- газ, нефть, уран.
у США это все на внутреннем рынке.
и Германия внедряет новые технологии- а это всегда дороже.
Они прилагают усилия, чтобы перейти на возобновляемые источники. и уменьшить эмиссию.
а вы, я так понимаю, такие подходы- порицаете? и полагаете, что враги экологии- как раздеятели из Брюсселя, а трамп- ее радетель?
no subject
Date: 2018-07-09 06:07 pm (UTC)Тут просто суммы – сильно более существенные, порядка 13, а то и low 14 знаков в EUR до запятой. Никакой принципиальной новизны, типа там термояда, ltfr или cверх-емких батареек – energiewende не предполагает; технически – да, можно вполне иметь на два-два-с-половиной порядка больше nameplate cap (ща - на порядок больше всего-то, при менее, чем 20% renewables EU-wide и около 1/3 – по Германии), чем нужно при обычных раскладах, какой-то очень вумный curtailing или еще какой-то выхлоп для лишнего света, и батареек у мосье Маска на триллион-другой купить, когда/если он их насобачится делать – и все будет. Без мирного атома, без угля, и почти без живительного нефтегаза от царя восточного и православного. Вопрос со стоимостью, надежностью, и вечным "зачем?" – открытый, как и вопрос экологичности массового производства панелек и батареек, который толком никто не просчитывал. Японцы посчитали, сколько нужно будет ресайклинга под панельки – и прослезились. По китайцам – и подсчетов даже нет. Зато все планируют рост панелепроизводства на 2 порядка – вместе с очень полезными штуками навроде хлорсиланов, солей кадмия, теллура и тд. Производство и ресайклинг, что батареек, а что панелек (1 раз в 15-20лет) – процессы фантастически грязные.
Почему я против (помимо общих соображений, что плохо, когда у людей забирают их деньги товарищи бюрократы) – потому как эти самые бюрократы, по факту, прям сейчас – cобираются обогатить царя восточного и православного на дополнительные 10-12 миллиардов USD в год, и упростить, в случае чего, полномасштабную войну, примером – с Украиной, и убийство множества человеков. Под басни о том, как им дорого международное право, мир во всем мире, экология и прочий булшит. А потом когда купят живительный метан у царя восточного и православного – сядут, посчитают – и вполне может быть окажется, что недеянье имени Трампа – было экологичнее, да.
no subject
Date: 2018-07-09 09:09 pm (UTC)> под панельки – и прослезились.
Не так много на самом деле и они уже описывают относительно дешёвые технологии. На самом деле переработка мусора проблема не новая, и объёмы тут куда более скромные, чем во многих традиционных сферах. Отправлять автомобили, телевизоры, холодильники, старые дома и т.п. на кладбища тоже не так просто, там объёмы больше, чем у солнечных батарей, даже если они 100% будут составлять от энергетики. Просто японцы задумываются и сразу технологии разрабатывают. Опять же, есть куча вариантов развития, чтобы выпускать "чистые" батареи, которые будет дёшево и чисто утилизировать. Потенциально довольно чистая технология. Не всё сразу.
no subject
Date: 2018-07-09 10:08 pm (UTC)а вот энергосбережение, и зеленый свет "альтернативным" технологиям получения электричества (или энергии)- может совершаться только гос-вом, потому что там нет ближайшей выгоды, и затратно. гос.во может ориентироваться на долгосрочные прибыли, или даже чуть в ущерб продвигать-работать ( на уровне страны одна невыгодность может компенсироваться друой выгодностью), а частный бизнес- нет. у него обычн нет резерва времени и капиталов, и он Уже.
да, биотопливными технологиями заинтересовали государства бизнесмены - а какие уж у них там были цели, можно гадать- но чинуши "купились" на ожидаемые перспективы улушчений.
Может если б спросили меня или вас, имеет ли смысл вкладываться- мы б сказали- нет, овчинка выделки не стоит, это все примерно такое же, если не более растратное, и загрязнение (совокупное) и вред прироже не меньше, чем от испольдзования ископаемого топлива.
но нас не спросили, а просто послушали тех, кто делал презентации как это здорово и классно-биотопливо. это была попытка, удачность которой была не гарантирована.
не первый и не последний раз, и не только в Европе.
no subject
Date: 2018-07-09 10:21 pm (UTC)>это никак не увеличит прибыли восточного царька.
10G EUR под воду, и потом 10-12G$ в год за газ в нынешних ценах на следущие 30 лет – может и не увеличивает чистой прибыли царя восточного и православного, потому как я расходов егойных не знаю, но доход – вполне. И свободу военных маневров – тоже.
>В том, чтоб получать дешевле, жлектричество и тд, из нефти газа и угля, заинтересованы частные бизнесы, в первую очередь.
А в налогах и jobs – заинтересовано государство. Наверное. В параллельной вселенной.
>не первый и не последний раз, и не только в Европе.
Ой вэй. Промашки навроде слишком массированного импорта неинтегрирующихся меньшинств или триллионных вложений в не очень работающую энергетику – таки могут стать последними :(
no subject
Date: 2018-07-10 12:37 am (UTC)и даже какая-то предвзятость прослеживается.
в том смысле- что возобновляемым источникам (внтер, солнце)- в вашем восприятии выглядят критично (все в панелями, шум, птицы, ресайклинг, цнеа растет), а к традиционным- ура ура, хорошо же работают. И молчек про вред экологию от них. как бы, можно подумать, что при добыче использвоании угля, газа, нефти, урана- природа не страдает, и никаких проблем с переработкой отходов нету.
)
no subject
Date: 2018-07-10 04:59 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-09 10:40 pm (UTC)Наше правительство в 60х выпустила dietary guidelines. У нас, слава всемогущему правительству – десятки миллионов людей уже померли в муках, и еще десятки миллионов – больны диабетом, сердцем, а может быть – и мозгами as a result нормализации диет с быстрыми углеводами, растительными жирами с мутными кислотными ratios и всяким шлаком навроде соевого протеина (для мужчин – шлак, кроме дорогущих изолятов, из-за фитоэстрогенов, да и для дам – не все там прям совсем так радужно). Кого можно расстрелять, или хоть в рабство обратить, как завещал царь Хаммурапи? Фундаментальное свойство всех этих big government – полное отстранение от ответственности ЛПР. Выборных политиков – в худшем случае – не переизберут, с бюрократами, в случае факапа – сделать нельзя вообще ничего. Просрут они десятк-другой миллиардов на биорапсе, десяток-друой триллионов на энеретике, или сживут со свету десяток-другой миллинов человек – это пофигу. Pretty amazing...
no subject
Date: 2018-07-10 12:28 am (UTC)о правительствах речь вообще не шла.
речь шла о государствах и их ресурсах, по сравнению с частным бизнесом.
no subject
Date: 2018-07-10 04:53 am (UTC)Так все же – где ангелов берут, и по чем?
no subject
Date: 2018-07-10 03:28 pm (UTC)как говорится, каждый о своем.
no subject
Date: 2018-07-10 03:52 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-09 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-09 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-09 10:51 pm (UTC)Но в это не только электричества касается. Углеводороды тоже по всей Европе очень дорогие, там высокие налоги на них, и жидкое топливо, и газ. Такая политика.
На самом деле, не настолько и глупая политика, стимулирует энергосберегающие технологии, что и для экологии плюс, и развитие технологий, и снижение зависимости от царьков.
no subject
Date: 2018-07-09 11:09 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-10 12:43 am (UTC)а попытки замедлить процесс, или идти более заковыристым путем- встречают сопротивление в первую очередь у бизнеса, во вторую- у потребителя- потому что ударют по карману. или создают неудобства.
потому, будет борьба- тех, кто видит дальше и кто перед носом.
вторых- в десятки если не сотни раз больше.
потому нужно подключение регуляторных механизмов. для выживания.
no subject
Date: 2018-07-10 04:45 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-10 08:59 am (UTC)Вот были две катастрофы с ядерными реакторами. Но они больше в людском восприятии катастрофы, потому что всего радиоактивного принято бояться. Но при этом число пострадавших, погибших или получивших даже долговременный вред здоровью, оно совсем небольшое, вне десятка других крупных техногенных катастроф 100%, а может быть и вне сотни. Сделаны зоны отчуждения, но опасность проживания там тоже довольно условна, на фоне многих других зон, где живут люди. При этом вот когда строят ГЭС, там зоны отчуждения (затопления) куда больше бывают, и ничего. И влияние на среду, в том числе отрицательное, на порядок выше.
Но отвечая на вопрос - наверное, самые большие экологические катастрофы связаны с нефтью, вот как авария в Мексиканском заливе.
no subject
Date: 2018-07-10 10:58 am (UTC)Катастрофические изменения в устоявшихся биоцензах и/или экосистемах по причние неумышленных или непреднамеренных действий лысой обезьяны?
no subject
Date: 2018-07-10 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-10 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-10 09:09 am (UTC)