[personal profile] gb0
Скоро SCotUS скажет свое слово по воду NIFLA v Becerra:

http://www.scotusblog.com/2017/12/symposium-nifla-v-becerra-compelling-truth-health-care-delivery/

Вопрос простой и важный. Может ли государство (штат Калифорния) заставить частную prolife/христианскую клинику репродуктивной медицины (где укладывают на сохранение, борются с гестозом, и тд) – рекламировать дешевые / бесплатные услуги государственных клиник по абортомахерству?

Кейc с бейкери, при всей многообещающей подоплеке дела – оказался, эта, цуцуть –  фигней; там, собственно, дело – вышло не про 1ую поправку, а про 14ую и консистентное законоприменение; не будь там прям ярко выраженных двойного стандарта и предвзятости у денверских властей по принципу law for thee but not for me – неизвестно, чем бы оно закончилось для нелюбителя печь кастомные торты на гей-свадьбы, о чем в решении – и сказано, черным по белому.

Тут – дело конкретно про принуждение к высказыванию, со стороны государства – в адрес частников, против их, частников, религиозной свободы и свободы слова. В Канаде где-нить, где сурьезно обсуждают принуждение к использованию определенных местоимений в адрес лиц нетрадиционных сексуальных ориентаций и гендерных самоидентификаций под страхом жестких мер со стороны государства, или у их Величества, где людей натурально сажают за не призывающие к активному насилию высказывания – наверное, постановка задачи –  не будет вызывать каких-то вопросов. Не так – в США.
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

Profile

gb0

February 2019

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
171819202122 23
24 25 26 2728  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 10th, 2025 05:08 am
Powered by Dreamwidth Studios