Недопонимание

[gb0]

https://knightcolumbia.org/sites/default/files/content/Cases/Wikimedia/2018.05.23%20Order%20on%20motions%20for%20summary%20judgment.pdf

Выходит, каменты в персональном твиторе Трампа –  public forum? Ой ща начнется...

Подобный исход, though, был слегка предсказуем.


Update: Для не особо интересующихся и неместных – public forum (публичный форум) – это такая концепция в англосаксонском праве. Типичный public forum – это улица, сквер, парк, тротуар возле не являющейся частной собственностью дороги и тд. В рамках публичного форума – гражданам позволена вся свобода слова и экспрессии, предусмотренная первой поправкой – как в пресловутом анекдоте про Пеннсильвания Авеню NW, куда можно выйти прямо возле белого дома, и кричать, что президент США – редиска, и нехороший человек (на Красной площади – тоже можно кричать, что президент США – редиска, и нехороший человек, though). На публичных форумах – тоже можно "забанить" человека или группу лиц (вплоть до полицейского пативэна), однако основания для такого бана – должны быть очень серьезными. Примером, подлежащий бану человек – выказывает другим людям прямые угрозы насилием. В твиторах и фейсбуках, однако же, политики и практики бана неугодных – куда более вычурные; и это (сколько бы там религиозные консерваторы, альтернативно правые, и кого там якобы или неякобы твиттер не любит) – правильно, потому как твиттер – лавочка частная, банить может кого угодно и за что угодно. Если юрлицу твитеру кажется (или не кажется, такое), что забанив какого-нибудь альтернативно-правого деятеля – они выиграют в деньгах – у него есть полное право воспользоваться банхаммером. Аналогично мини-банхаммерами могут пользоваться частные лица – пользователи твиттера, особо випы с большим фолловингом. 1ая поправка запрещает лишь властям всех типов и уровней (by proxy от федерального Конгресса) – препятствовать свободе слова и экспрессии, и только. Однако если теперь какой-то там твиттер (by proxy – фейсбук и все остальное) признали по суду до какой-то (очень малой, по состоянию на прямо сейчас) части публичным форумом, на котором банить просто так нельзя – то далее, по образу и подобию тротуара улицы в полностью частном городе –  открываются просто-таки очешуительные перспективы...

Comments

[leo_sosnine]

Думаю что Джэк щас весьма потный, учитывая иск американ ренессанса к твитору, к которому могут присоединиться как бы не миллионы бесправно забаненных и очень надеется, что решение перевернут в суде высшей инстанции, что, скорее всего и произойдёт.

[reytsman]

Да, мне вот тоже интересно...

Последнее время меня мучает вопрос, если демократы настолько не могут видеть даже на пол шага вперёд, как они столько времени были у власти...

[gb0]

Я бы на месте Трампа не оспаривал бы решения судьи. Паблик форум и паблик форум.

Зато ща amren, майло и еще куча людей вкатят такие же иски – и мало никому не покажется, поскольку для бана с паблик форума – нужны оочень веские основания, типа прямых угроз насилием.

[qvb]

+1

И ведь Твиттером дело не ограничится - кейс полностью применим к ФБ и прочим соц сетям.

Думаю что в Бэй Ареа народ тихо окуевает от такого решения, сейчас наверное ACLU или еще кто-нибудь на деньги "неизвестных инвесторов" ринется воевать за Трампа.

[qvb]

Ну так поначалу демпартийцы были умней. Но проблема с левыми во власти - они всегда выносят наверх самое тупое но идеологически верное дерьмо, которое начинает делать ошибки и ослаблять их собственную вертикаль власти. Со временем это приводит к тому что все разваливается от малейшего случайного камешка.

Потом приходят к власти республиканцы, вычищают накопившийся срачь и чинят сломанное, от чего жизнь налаживается, народ начинает сибаритствовать и увлекаться левыми идеями вселенской справедливости, и все идет по-новой.

[1master]

Мне интересно, а можно ли оспорить в ВС, но так, чтобы заведомо завалить дело? Это было бы вообще мощно.

[gb0]

Мед, ложка :)

[perdakot]

Весь твитер это "public forum" или только @realDonaldTrump?

[gb0]

Пока нет решения ВС – не очень понятно, что и как в итоге будет, но в исходном иске – заявлялась неправомерность банов и вытирания каментов конкретно под твитами конкретного @RealDonaldTrump. Что из этого в итоге будет следовать – пока до конца неясно, но есть, примером, иски с целью признать все или почти все мордокнижное – публичным форумом. Так же есть похожие иски к конкретным полицейским департаментам, примером, и тд.

Если публичные твиттеры и мордокниги/группы – признают публичным форумом – будет очень и очень весело. Прецеденты – есть; признавали публичным форумом, например – тротуар улицы в полностью частном городе (http://en.wikipedia.org/wiki/Marsh_v._Alabama).

Делу против персонального (не "служебного" @PotUS) твиттера Трампа – сильно подсобил, судя по аргументации судьи – тот факт, что в настоящее время сам владелец @RealDonaldTrump – госслужащий, и исполняет обязанности Президента США.

[dlarin]

Интересно, в чем, по-вашему, смысл 1-й Поправки к Конституции?

[reytsman]

Хммм... как то так... что после Картера, что после Обамы... но Обама таки дольше продержался.

[gb0]

Сама по себе поправка – только о том, что федеральный Конгресс не может предпринимать действий, направленных против свободы слова, экспрессии, собраний, религии – и тд.

Но практическое правовое поле – несколько эм, шире, чем то, что написали отцы-основатели и понапринимали товарищи/господа народные избранники. В частности – это еще и плюс толкования the above cудами. Это благодаря толкованиям –  1А так же применима к Президенту, губернаторам, горсоветам и тд, хотя в поправке – Congress shall make no law....

Благодаря им же – существуют обстоятельства, когда otherwise вполне частная собственность – подпадает под первую поправку, и частные лица теряют возможность ограничивать свободу экспрессии других частных лиц. Примеров – много, но навскидку – 

https://en.wikipedia.org/wiki/Marsh_v._Alabama

https://en.wikipedia.org/wiki/Pruneyard_Shopping_Center_v._Robins

Ничем прям особо принципиальным никакой твитер или фейсбук от улицы в частном городе, или открытого в обычных условиях всем шопинг-центра – на самом деле – не отличается. Начали с твиттера Трампа – а чем закончат – посмотрим.

[dlarin]

Увы - для вас, разумеется - твиттер трампа, как и любого другого выборного чиновника, отличается от улицы. Тем более, что он на своем твиттере не котиков размещает, а вовсю трезвонит о своей президентской работе.

Так что вы во всем не правы.

[gb0]

У него есть официальный твиттер @potus, и есть персональный твитер @RealDonaldTrump, for starters. По суду выходит, что коменты в персональном твиттере - public forum, id est, к твиттеру – применим public forum framework, происходящий из решений ВС США. Fair enough, частной жизни у президента (у Обамы - была, такое) в соцсетях –– быть типа не может.

Чудесно. Но следующей остановкой – весь твиттер (мордокнига) возможно будет признан паблик форумом. Сейчас они могут особо не поясняя причин – забанить опасного педика Майло или там какого-нить альтернативно правого, просто потому, что отбиваться от возмущенной леволиберальной общественности – дороже, и будут правы по всем мыслимым и не очень законам. После признания паблик форумом – свободы будет поменьше.

[euthanasepam]

>> Для не особо интересующихся и неместных


Дякую за апдейт! Бо вас, американців, читати цікаво, але незрозуміло. :)

[gb0]

Welcome :) Завджи жe ж мо спитати, ми вiдповiдаємо :)

[cjelli]

Я думаю, что этот вердикт заставил занервничать туеву хучу людей. Во главе с самим Твиттером. Получается, и выпилка из Твиттера по жалобе в абьюз может быть истолкована, как нарушение 1-й.

[sab123]

Они вроде как обосновывают, что это форум _правительства_, и потому публичный. Так что от не той интерпретации подстраховались.

[gb0]

Не, они в принципе говорят, что к е-форумам применим public forum law. А там – да, designated public forum – это в основном то, что контролируется государством, Трамп – человек государственный, так что нефик, иди разбань забаненых.

Но блин – никакой разницы тогда между улицей в частном городе, или частной плазой/паркингом возле частного молла (это все ВС провозгласил паблик форумами) и твитором/ФБ as a whole – нету. Раз к твиттерам в принципе применим public forum law – то дальше – его таки признают public forum-ом.

[kant_elz]

Я давно уже пишу, что ни Твиттер, ни Фэйсбук нельзя считать частными лавочками. Это средство общения-коммуникации миллиардов людей. И эти мелкие засранцы позволяют себе цензурировать, по существу, активную часть человечества. У них не может быть такого права. Это - абсурд. Правительству не разрешена цензура, а какому-то аутисту скоммуниздевшему идею и код у приятелей, можно?
Эти лавки надо рассматривать как монополистов и расчленить их как Стандард Ойл.