Самый длинный путь к признанию идеи

[gb0]

Что бы это могло быть?

Навскидку – теория об инфекционном происхождении части болезней. Идею о передачи чумы от больных здоровым впервые, кажись, описал еще Фукидид 2400+ лет тому назад. Исидор Севильский писал в 7м веке нашей эры про pestifera semina, "семена чумы". В 10м веке Абу Али Хусейн ибн Абдаллах ибн аль-Хасан ибн Али ибн Сина aka Авиценна упоминал про то, что существуют болезни (собственно, инфекционные), течение которых выглядит так, словно существуют очень маленькие, невидимые черви, которые их переносят от человека человеку, и против которых болезней помогают сегодняшним языком – карантинные мероприятия. Франческо Реди в 17м веке доказывал, что самозарождение всяких там личинок мух, глистов и тд – невозможно. И наконец, трудами Левенгука, Дженнера, Басси, Земмельвейса, Сноу, Пастера и Коха – сформировалась современная микробиология и постулаты Коха касательно связи между болезнью и казуативном агентом (бактерией, грибком, вирусом, прионом или еще чем-то в этом роде) like so:

-Агент постоянно встречается в организме больных людей (или животных) и отсутствует у здоровых;
-Агент изолируется от больного человека (или животного)
-При заражении чистой культурой агента здоровый человек (или животное) заболевает
-Агент повторно изолируется от экспериментально заражённого человека (или животного).

Потом эти утверждения Коха правились, с учетом достижений молекулярной биологии и прочих наук, но уже – не революционным образом.

Такие они, невидимые черви :( На признание червей и распространения инфекционных болезней (против божьих кар, миазмов, самозарождения патогенов и прочего булшита) – ушло порядочно времени. 23+ века.

Есть ли какая-то идея, признание которой было более долгим?

Comments

[lxe]

"А это потому, Екатерина Алексеевна, что вы описывали, а мы доказывали".
Галилеев метод пошел в народ, и все заверте.

[olindom]

Куча идей.

[gonchar]

А Вы лично верите в такую систему аксиом?
"Агент ... отсутствует у здоровых;"

Думаете, именно так - отсутствует, а вот появится - и заболеет (аксиома-3)?
:)

[gb0]

Вы эдак и до чумайданных дел мастера докопаетесь :)

Само собой, есть подправленные версии этого дела, с нуклеиновыми кислотами и тд. И с учетом обстоятельств типа того что, например гомозиготные носители CCR5-Δ32 –  вряд ли заболеют СПИДом от ВИЧ-инфицирования, vCJD вызывается агентом без нуклеиновых кислот вообще, и тп.

Но изменения там – не сильно превосходят изменения в периодический закон, когда стали таблицу пилить не по атомному весу, а по заряду ядра.

[gonchar]

Я не об этом совсем. :) Я - не медик, разбираюсь в этом как совершенный дилетант, но для меня совершенно очевидно, что заболевание человека обуславливается помимо тупого попадания в него "невидимого червяка" какими-то существеннейшими факторами сверх того. Просто сказать "силой защитной системы", если нет "численной" модели этой системы - это просто ничего не сказать.
Поэтому чисто формально - я считаю аксиомы неверными, как систему.
Как их дополнить/откорректировать, я не знаю.

[gb0]

Ну исправили их в терминах нуклеиновых кислот, уменьшения/увеличения концентрации и тд. Поменяли "всегда" или "постоянно" – на "почти всегда". Часть вирусов и интрацелюллярных паразитов невозможно изолировать на среде, как делали Пастер и Кох, но это все – детали.

Если в человека попало достаточное количество палочек yersinia pestis – у этого человека настанет чума с вероятностью, стремящейся к единице. Сама по себе чума, без yersinia pestis – возникнуть не может. Карантин, антибиотки, and all the rest.

[gonchar]

Про чуму не скажу. А вот с простудными заболеваниями явно дела как-то иначе.
И честно говоря, я не понимаю, как можно поставить такие эксперименты (по "заболеет или нет"), если предъявлять к ним требования в духе "двойной слепой". Анализировать случайно полученные данные - да, но многие ли такие анализы будут чистыми в отношении выявления всех факторов и пр?
Не знаю, я не специалист. Если прочесть что-то, после чего ответы на подобные вопросы будут ясны, будет хорошо. :)