Еще раз о IIА, расстрелах и вот этом вот всeм, part I

[gb0]

the right of the citizen to keep and bear arms shall not be infringed –– право граждан держать и носить оружие не должно ущемляться –– Билль о правах граждан США (2ая поправка к Конституции США)


They who can give up essential Liberty to obtain a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety" – Поступающиеся cущественными свободами для получения маленький временной безопасности – не заслуживают ни свободы, ни безопасности –– Бен Франклин, мужчина со стодолларовой банкноты. В его времена говорили – не заслуживают; за 200 лет образовалось достаточно много фактажа, говорящего о том, что не просто не заслуживают, а и чаще да, чем нет – попросту не получают).


Рабiв до раю не пускають – запорожцы времен написания письма турецкому султану.

Вроде как крутить расстрелопорнографию c техасской трагедии –  перестали в режиме 24x7, страсти слегонца подуляглись, можно немного пофлеймить на тему "кто виноват, и что делать"  – со второй поправкой, расстрелами и общим уровнем убийств на душу населения, который растет третий год к ряду и составляет что-то в районе от 5.3..5.4 на каждые сто тысяч граждан в год – за 2016й ведь было совершено 17254 убийства (если ФБР верить). Но как мне кажется – cначала было бы неплохо припомнить, с чего дошла Америка до 300 миллионов стволов, почему это такая горячая тема, и тд.

Зачем гражданам вторая поправка, и почему она есть?

0. Бэкграунд/Традиция.

США – государство молодое, существует немногим более 200 лет с конца 18ого века, и многие местные порядки – идут от событий и явлений, имевших место быть задолго до его основания, как на американском континенте, так и в Европе, а особенно – в старой доброй Англии. Истории с борьбой "запретителей" (навроде "администрации" короля Генриха-VIII, которая сначала придумала, точно как наши демократы, "отрегулировать" новомодный огнестрел – только тогда это были колесцовые замки, а потом и вообще ограничить оборот и стрельбу спецлюдьми из знати, "опричнины" и лояльных богачей-простолюдинов) и "легализаторов" гражданского оружия – луков/арбалетов/аркебуз и тд – пришли на наш берег окена из старой доброй Англии. Современный основанию США status quo по гражданскому оружию на туманном Альбионе был достигнут со Славной революцией 1688 года – когда возобладали "легализаторы". Да, в 21м веке у власти у их Величества – опять запретители, огнестрел гражданам UK – en masse недоступен. Разборы всех этих средневеково-древнеанглосаксонсконормнских рамсов, jbtw, неплохо показывают мотивацию запретителей – желание поугнетать быдло-кунов и явный страх за собственный начальственный зад. Во времена все той же Славной Революции, в 17м веке –  родилась и ныне здравствующая в США формулировка "оружие гражданам – можно, но с определенными условиями и ограничениями, которые регулируются и могут быть изменены законом", когда высочайше было постановлено, что  the subjects which are protestants, may have arms for their defence suitable to their conditions, and as allowed by law. Подданые протестансткого вероисповедания могут иметь оружие для самообороны какое им будет подходить, и как разрешено законом.

На момент основания CША из 13 оригинальных полугосударственных образовний – частично самоуправляемых британских колоний – население оных колоний было вооружено, а местами – закон эксплицитно предписывал всем правомочным и дееспособным гражданам мужского пола иметь оружие, как, например, в Содружестве Массачусетса, где со времен Плимутской колонии закон был таков:

“that every freeman or other inhabitant of this colony provide for himselfe and each under him able to beare armes a sufficient musket and other serviceable peece for war with bandaleroes and other appurtenances with what speede
may be....”

Говорили так же, что нужно было иметь два фунта пороха и десять фунтов пуль, а если у кого не было мушкетов, пороха и пуль – то его могли и штрафануть на 10 шиллингов (долларов 100-120 образца 2015 года). Когда не было 10 шиллингов – могли заставить поработать на дядю, чтобы и шиллинги на штраф появились, и на ствол, с порохом и пулями. Надо было ж ополчение иметь – а то были ведь недружественные (были и дружественные) индейцы, французы, испанцы и эти, как их – пираты и бандольеры. "Милиционер" (id est, член ополчения-милиции) – было синонимом "гражданина" (и позднее –  "избирателя").

Отцы-основатели США в конце 18ого века – не мудрствуя лукаво – просто зафиксировали status quo на бумаге, из примерно таких соображений:

1. Защита против оккупации и порабощения внешними врагами.

Профармии и в конце 18ого века – бивали ополчения на поле боя, и этот факт не составлял большой тайны. Однако, если все население вооружено – его очень тяжело покорить/подчинить. Постоянная армия Швейцарии – хорошо если десять тысяч душ имеет, но зато они могут за 48 часов поставить под ружье 7значное количество народа (и посему в стране у народа на руках много, многократно больше нашего на душу населения, армейских автоматических штурмовых винтовок, и происходит это на фоне уровня убийств порядка 5-7 на миллион народа в год, против наших 53-54; видимо, надо штурмгеверы швейцарские раздавать, а AR15 – забрать). Мощный внешний враг знает, что швейцарцев можно превратить в радиоактивную стекломассу, но очень сложно превратить в рабов или otherwise покорить и угнетать. Ни Гитлер, ни Сталин – на такой шаг идти не захотели. Последние несколько сот лет – желающих не находилось, и на горизонте – не просматривается.

2. Аффирмация свободы гражданина и защита прав граждан против тирании попутавшего рамсы федерального правительства.

2ая поправка и предусмотренное декларацией Независимости право народа на немирную смену зарвавшейся власти, с философскими основами того, как и почему [свободный=вооруженный] "человек – этого звучит гордо", идущими от древнегреческих светил, навроде Платона и Аристотеля и ранних христианских святых, навроде Августина Гиппонского – и до близких отцам-основателям Гоббса, Локка и Адама Смита – достаточно мощный предохранительный механизм против всяких недорезаных фюреров и прочих тиранов/царей всея страны. Да, частные лица/ополченцы, как уже говорилось выше – не слишком много шансов имеют в открытом противостоянии против профармии. При гораздо меньшем технологическом разрыве между участниками конфликтов – все было не слишком хорошо для ополченцев и "молодых армий" и в 18м веке. То, что США выстояли в вооруженных конфликтах 1776-1815 годов против тогдашней сверхдержавы UK – вообще немного чудо. Однако история от дней отцов-основателей до сего дня говорит нам, что попутавшие рамсы центральноправительственные режимы хоть сколько-нибудь свободных или просто относительно разумно устроенных стран – как-то большевиков, гитлеровцев, товарища мао, товарищей чавеса и мадуро или януковоща – не работают против cвободолюбивой/несогласной части собственного народа тяжелой артой, ракетами "томагавк", военными кораблями, бомбардировщиками B-52G или даже отрядами СпН. Практика последнего времени заключалась в том, что все подобные правительства или wannabe правительства – действовали и действуют, во всяком случае, на первых порах –  никак не регулярной армией (которая у нас, к слову сказать – деплораблы деплораблами, в массе своей – очень поддерживающими персональную свободу, персональную ответственность, вторую поправку и вот это вот все), а бандами пьяных мозгопромытых красных матросов c губы/хунвейбинами/эcэcманнами/друзьями чавеса "коллективос" и прочими титушками (на коих подозрительно похожи столь любимым нашими друзьями слева наши же антифа). Да, сам г-н Титушко за 2014й год радикально поменял свои взгляды, записался в правосеки и стал видным патриотом, но изначальное дело его – живее всех живых. И мотив титушек – не так и редко все тот же. Реализация подавленных желаний, навроде дать кому-то в морду(дада, punch a nazi, ударь нациста), да еще не просто так, а за бабки (януковоща, или благотворительного антифашистского фонда имени товарища Сороса – не суть важно). А еще круче – побить морду недобитой контре и раскулачить ненавистного куркуля и тд – и не просто забавы ради, а во имя ВЕЛИКОЙ ИДЕИ. Стабильности, социальной справедливости, светлого будущего, царства аллаха на земле, мирового коммунизма и тд. Против применения подобных "средств" начинающими тиранами – вторая поправка и миллионы стволовладельцев c правом и обязанностью упразднять или изменять охреневшее правительство –  очень даже защищают; защищали 200 лет назад, и защищают на вcе обозримое будущее.

3. Самое, наверное, важное – защита прав на life, liberty and pursuit of happiness.

США начинаются с Декларации Независимости, которая постулирует право созданных Творцом равными граждан на жизнь, cвободу и поиски счастья (и лишь потом – на смену или модификацию режима офигевшего правителя). При этом – власть любого уровня в США – никогда в принципе не имела, и сейчас не имеет обязанности активно защищать право на жизнь отдельного физлица; власти действительно содержат местную полицию, шерифов, стейт труперов, ФБР, БАТОВ и тд – для целей law enforcement, что дословно переводится и по факту означет не "правохранение", а "насильственное исполнение норм закона". Закон говорит, что предполагаемого убивца-насильника-грабителя – надо доставить в суд, какой, если вина этого убивца-насильника-грабителя будет доказана сильнее любого разумного сомнения – определит оному нехорошему человеку наказание. Турма-бутузка, или что там назначат. Нет тела – нет дела; даже если суд издал против вашего потенциального обидчика ограничивающee его/ее приближение к вам постановление – полиция не обязана ничего делать, чтобы такому приближению помешать (вот когда вас побьют или чего похуже – тогда полиция этим займется). В США – этот порядок имеется эксплицитно и подтвержден судебными решениями. Что может сделать центральное правительство, на тему гарантирования прав на жизнь, свободу и тд, особенно в условии относительной собственной бедности и низкой плотности населения, рассредоточенного по слабовастенько связанным провинциям? Ответ отцов-основателей был такой – не слишком мешать гражданам, учредить работающую систему разрешения противоречий между физлицами, юрлицами и государством (aka суд), разрешить самооборону. Подобный подход (laissez-faire, дайте сделать) вообще –  штука очень американская. Last but not least – скинуть максимум регуляционной власти поближе к людям; всяко штаты могут сильно отличаться по составу, плотности и численности населения, экономически и социокультурно могут быть сильно непохожими, и тд – что означает, что и порядки, которые в идеале строятся "от людей" и "для людей" – могут быть довольно непохожими. Это было сделано последней частью билля о правах – 10й поправкой. Последняя – ограничила власть федерального правительства во всем, что непосредственно не оговоренно Конституцией с учетом всех поправок как прерогатива именно федерального правительства – и отдала неоговоренные явным образом вещи – на откуп штатам и гражданам. В том числе то, что Вильгельм и Мария Оранские-Стюарт высочайше обозначили как "as allowed by law" – регуляции порядка оборота гражданского оружия.



To be continued.

Comments

[dlarin]

Самое интересное - уже ясно, что будет в обещанном продолжении.

[gb0]

Мосье – пророк, однако :)

[kant_elz]

Хорошая заметка. Конечно, государство не может защитить граждан от преступника, оно может только отомстить бандиту. Поэтому так важно не запрещать самооборону. Также и для защиты третьих лиц.