Амбивалентность
Nov. 9th, 2017 08:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gb0http://www.bbc.com/news/world-us-canada-41890277
Вот и бредятину же ж пишут частично, а вроде и по делу. Пример бреда – про непонятный gun violence (оружейное насилие), вместо международно признанной метрики "количество убийств на душу населения за единицу времени"; или про more powerful guns (более мощное оружие). Кто-то никак не усвоит, что массовое оружие почти всегда делается "под патрон", а не наоборот, самый популярный патрон американских массшутеров – 5.56мм в варианте .223 Remington или 5.56x45 – штука родом из конца 50x- начала 60х, как и AR15/M16, и что сейчас, а что в 60ые – дульной энергии у пули было, есть и будет 1550....1850J, и скорости 890..990м/с было, есть и будет, только в старые добрые времена – купить можно было что угодно с минимумом или вовсе без заморочек, кулдаунов, регуляций и проверок ФБР – хоть армалайтовскую винтовку, а хоть и 40мм автоматическое арторудие, или 76мм пушку.
И в том же тексте – не в бровь, а в глаз: шутеров и прочих террористов – среди прочего реально заводит воодушевляющее медиапорно из каждого массового убийства и соревнование wannabe геростратов друг с другом – за славу и место в истории.
Товарищи левые – вовсю обсуждают неконституционную (противоречит 2й поправке) конфискацию стволов (один ляд даже существующие "ужесточающие и регулирующие" законы – не исполняются, причем ляд бы не исполнялись бандитами – так нет, федеральное правительство тоже на свои же нормы, как выяснилось – забивает болт). Может правым стоит обсуждать (столь же незаконные, 1aя поправка потому как) федеральные гайдлайны подачи инфы о терактах (e.g., максимально нудно и коротко, full details только в локальных новостях) и миллиардные штрафы CNN и прочими инфопорнушникам, после креативного освещения которыми подвигов террористов – больные на голову люди реально между собой обсуждают то, как их шутинг/траконаезд/взрыв/еще чегого – приведет к "the most deaths in US history…we're hoping"?
Вот и бредятину же ж пишут частично, а вроде и по делу. Пример бреда – про непонятный gun violence (оружейное насилие), вместо международно признанной метрики "количество убийств на душу населения за единицу времени"; или про more powerful guns (более мощное оружие). Кто-то никак не усвоит, что массовое оружие почти всегда делается "под патрон", а не наоборот, самый популярный патрон американских массшутеров – 5.56мм в варианте .223 Remington или 5.56x45 – штука родом из конца 50x- начала 60х, как и AR15/M16, и что сейчас, а что в 60ые – дульной энергии у пули было, есть и будет 1550....1850J, и скорости 890..990м/с было, есть и будет, только в старые добрые времена – купить можно было что угодно с минимумом или вовсе без заморочек, кулдаунов, регуляций и проверок ФБР – хоть армалайтовскую винтовку, а хоть и 40мм автоматическое арторудие, или 76мм пушку.
И в том же тексте – не в бровь, а в глаз: шутеров и прочих террористов – среди прочего реально заводит воодушевляющее медиапорно из каждого массового убийства и соревнование wannabe геростратов друг с другом – за славу и место в истории.
Товарищи левые – вовсю обсуждают неконституционную (противоречит 2й поправке) конфискацию стволов (один ляд даже существующие "ужесточающие и регулирующие" законы – не исполняются, причем ляд бы не исполнялись бандитами – так нет, федеральное правительство тоже на свои же нормы, как выяснилось – забивает болт). Может правым стоит обсуждать (столь же незаконные, 1aя поправка потому как) федеральные гайдлайны подачи инфы о терактах (e.g., максимально нудно и коротко, full details только в локальных новостях) и миллиардные штрафы CNN и прочими инфопорнушникам, после креативного освещения которыми подвигов террористов – больные на голову люди реально между собой обсуждают то, как их шутинг/траконаезд/взрыв/еще чегого – приведет к "the most deaths in US history…we're hoping"?
no subject
Date: 2017-11-09 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-09 09:09 pm (UTC)Товарищ Обама чего говорил?
“When Australia had a mass killing, it was just so shocking to the system, the entire country said, ‘Well, we’re going to completely change our gun laws’, and they did. And it hasn’t happened since.”
Другие хвалебные оды австралийским порядкам у мосье Обамы и других демократов – Вы, думаю, сами найдете.
Там – был именно грэб. Бестолковый, не изменивший уровень убийств (зато поднявший кучу остального насильственного крайма) грэб. Это – логичное продолжение, кмк, темы "дайте еще чуть-чуть power нам/правительству, и тогда точно все заработает", когда оно все никак не заработает:(
С тем, что последний шутинг попросто не должен был случиться, и не случился бы, если бы все просто исполняли предписания закона 20летней давности, Вы – согласитесь?
no subject
Date: 2017-11-10 12:16 am (UTC)И где в словах Обамы про полную конфискацию оружия?
Что касается техасского стрелка... если правило очень легко нарушается, с такими трагическим последствиями, то может стоить изменить это правило, вместо бессильного опускания рук и самоуспокоения, что мол раз это правило было нарушено, то ничего не стоить делать?
no subject
Date: 2017-11-10 12:31 am (UTC)>если правило очень легко нарушается
Правила нарушило федеральное правительство, у которого были все полномочия и различные оказии сделать так, чтобы этому психу – не было так прям супер-просто купить 9мм и арку, но оно – забило. Я не призываю ничего не делать, я призываю для начала добиться от федерального левиафана – выполнения существующих правил и ограничений, до того, как придумывать новые и усложнять чью-то там жизнь. А еще – критически посмотреть на проповедываемую товарищами левыми душеспасительность усиления и контроля этого самого левиафана – за жизнью деплораблов. Легко усложнить жизнь законопослушному водопроводчику Стиву или xсоветскому айтишнику Ивану. Сильно сложнее – не страдающему когнитивным дефектом психу или террористу.
Принять можно все что угодно, но толку – если правилам не следуют не только психи (соврал на своей анкете – сразу на 3+ сажать надо, токо кто ж это делать будет) и террористы, но и само правительство? следующий пост – немного детализирует масштабы забивания (bipartisan абсолютного, забивали и при Клинтоне, и при Буше, и при Обаме – посмотрим, что при Трампе сделают).
Как по рельсам
Date: 2017-11-10 12:55 am (UTC)Добрались до пункта 5 в алгоритме.
Заодно полезно подумать, чем отличается винтовка водопроводчика Стивена Виллифорда от винтовки сумасшедшего техасского стрелка.
Re: Как по рельсам
Date: 2017-11-10 01:10 am (UTC)Тем не менее аргумент используется
Date: 2017-11-10 01:38 am (UTC)С другой стороны даже обычное оружие вроде гранат или пулемётов вполне может быть использовано в тех же целях, как и ОМП, для массового убийства. Отсюда и простой критерий - если разрешено полиции, то должно быть разрешено и обычным гражданам.
Например
Date: 2017-11-09 09:12 pm (UTC)Вот какие сейчас правила в Австралии: Category D: All self-loading centrefire rifles, [...], are restricted to government agencies, occupational shooters and primary producers.
Re: Например
Date: 2017-11-10 12:21 am (UTC)И одна статья в непонятно где - это не подкатывает под паническое " товарищи левые вовсю обсуждают неконституционную конфискацию стволов"?
Иными словами - вы выдаете свое желаемое за действительное.
Re: Например
Date: 2017-11-10 12:33 am (UTC)Вы с кем-то другим спорите
Date: 2017-11-10 12:44 am (UTC)Речь шла про конфискацию стволов. В Австралии была конфискация стволов. Я привёл пример левого товарища (не какой-нибудь хрен с горы, а senior adviser Обамы), который английским по белому предлагает конфискацию стволов, как в Австралии.
Если вы считаете, что приведённые источники не заслуживает доверия, поищите самостоятельно по тем же ключевым словам в источниках, которым вы доверяете.
Не всегда
Date: 2017-11-09 08:36 pm (UTC)Журналисты просто не знают терминологию. Говорят assault rifle, имеют в виду assault weapon. Говорят more powerful, имеют в виду better terminal ballistics или higher capacity.
С точки зрения закона конфискация конституционна. NY SAFE Act в штате Нью-Йорк и аналогичный в штате Коннектикут были рассмотрены всякими судами и оставлены в силе. Верховный суд отказался рассматривать апелляцию.
Торговаться я считаю нормальным. Хотите unversal background check? Отлично, вместе с concealed carry reciprocity. Хотите ограничение ёмкости магазинов в 15 патронов? Нет проблем, но только вместе с разрешением глушителей. И так далее.
Re: Не всегда
Date: 2017-11-09 08:50 pm (UTC)делается, но это не
>>массовое оружие
Как калаш или м, например – мега-массовое оружие. Или вся масса пистолетов под 9x19. Да, и подавляющее количество карабинов и автоматов на базе AR15 – они под 5.56, и массшутинги все –– как-то вот не из гренделя происходят (чумовой патрон, jbtw).
И да, SAFE act – это не aussie-style grab.
Дело в прецеденте
Date: 2017-11-10 01:48 am (UTC)Важность SAFE Act в том, что он устанавливает прецедент. Можно назвать наиболее популярную винтовку assault weapon и запретить её, и это не будет считаться нарушением конституции.
Поэтому Фейнштейн вполне может протолкнуть аналогичный AWB на федеральном уровне, судебная власть её не остановит. А потом NFA, как в Австралии, с тем же объяснением.
Re: Не всегда
Date: 2017-11-09 10:04 pm (UTC)Это как? NY SAFE Act вроде ничего не конфискует, кроме как у психов. (Зато там есть совершенно прелестное правило – нельзя заряжать в магазин больше 7 патронов, кроме как на стрельбище!)
Re: Не всегда
Date: 2017-11-09 10:46 pm (UTC)Assault weapons (определение которых поменялось) не конфискуются у текущих владельцев, но их нельзя ни продать, ни передать по наследству. При смерти владельца его оружие становится незаконным. Передать по наследству и даже дать сыну пострелять нельзя.
А требование про 7 патронов было признано неконституционным. В законе оно осталось, но прокурор выдал полиции разъяснение за 10 патронов не преследовать.
Re: Не всегда
Date: 2017-11-10 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-09 09:10 pm (UTC)Шо с них взять.
no subject
Date: 2017-11-09 10:59 pm (UTC)Да, это был бы знатный троллинг, но ведь не поймут. Многие левые хотят запретить hate speech, многие правые – поношение святынь вроде флага и т.п.
А я вот тут узнал интересный момент. В 1941 году Конгресс США принял закон, разрешавший (если уж совсем припрёт и других вариантов не будет) реквизицию частного имущества, годного для военных целей. С компенсацией, естественно. Так вот, закон содержал абзац "Ограничения", который гласил: "Ничто в этом законе нельзя понимать как позволение реквизировать или требовать регистрации личного огнестрельного оружия... (а также) ослабить или ущемить чьё-либо право иметь и носить оружие."
no subject
Date: 2017-11-10 12:43 am (UTC)