gb0 | Как они живут?

И здрайствуют. И все у них круто...

https://twitter.com/RichNoyes/status/926191981289721856/video/1

Журналист (на секундочку, из WSJ) – на полном серьезе закидывает Трампу то, что по итогам стрельбы в Вегасе (в отличие от теракта в NYC) – alleged этнонационалист Трамп – не выступил на публику требованием смертной казни для убийцы. Вот де, когда убийца – белый, нехороший человек Трамп не требовал смертной казни и тд, а когда алахбабах – потребовал, и это нехорошо.

The left never ceases to amaze.

Crossposts: https://gb0.livejournal.com/372806.html

Flat | Top-Level Comments Only

From:

gb0

Вы так всю публику распугаете :(

From:

leo_sosnine

сорри, больше не буду

старые знакомые просто, там уже все предварительные стадии давно пройдены

From:

gb0

Я принципиально никого не баню, полный 1A, небесполезно напоминать snowflakes, что в интернетах иногда могут и послать, про знакомство тож понятн, но может, эта, не стоило вот прям так все и сразу, все стереотипы в одной сентенции :)

https://ny-quant.livejournal.com/675699.html?thread=6741363#t6741363

JIMHO, вот так – явно же больше лулзов для всех, хотя все и вежливо, и бонтонно...

Edited Date: 2017-11-03 09:56 pm (UTC)

From:

leo_sosnine

В данном случае это бесполезный спор, т.к. спор о фактах возможен лишь при соблюдении ряда условий.

В отличие от фактов навроде "вода с такими-то пределами примесей и при таком-то давлении кипит при 100 цельсия" вещи типа "Фокс ньюз врёт больше чем WSJ или MSNBC" или "оружие уменьшает крайм" чисто доказать невозможно.

Это можно доказать с достаточно высокой вероятностью для таких-то условий, но т.к. все условия просто перечесть и взвесить нереально, также как и нереально установить и измерить все закономерности взаимодействия этих условий, то всегда остаётся некоторый рубеж, на котором человек, по идеологическим причинам отказывающийся принять ответ на уровне "скорее всего", стоять будет до смерти и ничего с этим поделать нельзя.

Более того, если оппонент умеет спорить и знает основную фактуру, то он может заранее занять позицию ЗА этим рубежом и, таким образом, сделать её недоступной для критики, любые аргументы будут только его укреплять в его мнении, так как не будут валидны -- не добивают до рубежа.

Эта математическая маменька, например, любит взять какой-либо конкретный феномен (допустим, в таком-то случае в такую-то дату Фокс Ньюз сообщили чушь, что доказывается так-то и так-то, и не отозвали её) и это будет продолжаться на 100 камментов.

Т.к. для преодоления проблемы необходимо рассматривать феномен в контексте, что подразумевает рассмотрение целой группы смежных феноменов, это неизбежно оказывается более масштабной проблемой нежели разговор в ДВ/ЖЖ, просто по факту психологии человека и структуры камментов. В теории, если чел занял ошибочную позицию, его можно выпереть за указанный выше рубеж и заставить признать, что вероятность защищаемого им сценария довольно мала, по-крайней мере, меньше, нежели другой, более вероятный, но уйти на это могут месяцы, а то и годы. Почти никто своё время на это тратить не будет, сл-но, цель спора недостижима.

Более перспективно, ящитаю, после того как установлено что оппонент любит поспорить по указанному выше сценарию, подвергать критике корень желания оппонента защищать позицию, адекватность которой менее вероятна.

В нашем случае, статистически, 1) незамужние женщины 2) обособленные неортодоксальные группы, например, евреи 3) источник дохода которых зависит от финансирования государством и прогрессивными фондами, голосуют за клинтон/сандерса и являются демократами. Это не факт, что наш оппонент соответствует всем, так, допущения.

Причины такого положения тоже до значительной степени раскрыты, например, самки замужем за относительно успешными и доминантными самцами зависят от их мнения, взгляды самок, родивших потомство, сдвигаются к более консервативным и т.д. и т.п.

Ессесьно оппонент это подспудно понимает и такую информацию о себе выдавать не хочет, а в ней, ящитаю, ключ. Поэтому на данном этапе с этим конкретно оппонентом я не вижу смысла спорить о фактах, а вот об истинных причинах идеологической позиции поговорить можно, что я и делаю.

From:

gb0

Аргумент, я смотрю, потерялся :( Он был очень простой – доступность стволов per se и "убийства на душу населения" – штуки почти полностью перпендикулярные.

From:

leo_sosnine

и не находился, я тут про мат-маму и её стиль

From:

leo_sosnine

но для иллюстрации -- адвокат дьявола на это сообщает, что т.к. в стране 1 и стране 2 живут разные люди и разные группы людей и они доказано статистически разные по таким-то и таким-то параметрам, то не факт, что элемент 1 из страны 1 привнесённый в страну 2 привёл бы к такому же эффекту, т.к. корреляция != каузация и возможно мы имеем дело со скрытым параметром лежащим в основе, а его отсутсвие недоказуемо

From:

gb0

или еще более просто, нет никаких доказательств того, что как людям раздать огнестрел (Чехия, Молдова, Эстония из недавнего) – то они враз озвереют и спровоцируют бурный рост "murder and non-negligent homicide".

Адвокату дьявола стоит попробовать с такими рассуждениями – к биологам сходить :)

From:

cjelli

Ну, в Чехии и абсент никогда не запрещали, в то время, как весь паниковал по его поводу. :)

From:

leo_sosnine

Но и обратное (что не начнут месить друг друга) тоже невозможно гарантировать, т.к. разные группы людей, сюрприз, разные

Биология это база, но там куча культурных набалдашников, их отрицать тоже нельзя

From:

gb0

Гарантии – это к аллаху и паталогоанатому. Спор изначльный был на тему leave everything as is, или что-то резко менять надо в консерватории 2й поправки. У австралияков – поменяли, обещанного резкого сокращения показателя – не вышло. У чехов, эстонцев и молдаван – меняли в другую сторону. Тоже особо ничего не поменялось. Это – за as is. Против – как-то не находится, разве что суицидов со стволами при ужесточении контроля за оными – станет меньше.

>>Биология это база, но там куча культурных набалдашников, их отрицать тоже нельзя.
Таким аргументом можно подкрепить теорию о том, что более тщательный отбор иммигрантов для уменьшения non-negligent homicide – может всяко оказаться полезнее.

On a side note – из-за того, что популяции людей биологически, плотностно-демографически, экономически, культурно и otherwise отличны, в том числе по склонности мочить себе подобных с помощью стволов и вообще – хорошая идея для большой и гетерогенной страны – федерализм. Правда, мосье демократ откосил от осуждения собственной партии за наезды на федерализм, but I guess that'd be a bit too much to want from a democrat.

Edited Date: 2017-11-04 12:35 am (UTC)