Лучше Дершовица не скажешь
Jun. 9th, 2017 07:36 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gb0Я понимаю, тем, кто свято верит в новый уотергейт и скорый импичмент Трампa – вряд ли что-то можно доказать. That said – видный специалист в области конституционного права, гарвардский профессор Дершовиц (демократ и сторонник Клинтон) – пытается.
Невозможно серьезно рассуждать об открытии уголовного дело на Президента – за то, что тот пользуется своими конституционными полномочиями. Обструкция правосудия – это нечто существенно более серьезное, чем однократное "какой хороший чувак этот Флинн, подумай, может ты его по вооот тому эпизоду не будешь мочить" от Президента, при том что пожелание никто не кинулся исполнять. Того самого Президента, который является руководителем исполнительной власти, и, таким образом, начальником руководителя ФБР, начальником генпрокурора (ФБР – деюре является подразделением департамента юстиции, который очень грубо является одновременно минъюстом и генпрокуратурой, подчиняется генпрокурору). Прокуроры имеют, и нередко используют – право на избирательное применение уголовного преследования, и то же право – есть у Президента, вплоть до помилования уже осужденного/сидящего преступника.
Вот тут – собрание федеральных законов США на тему обструкции правосудия:
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/part-I/chapter-73
Например, 18USC1510 – препятствование уголовному расследованию:
Whoever willfully endeavors by means of bribery to obstruct, delay, or prevent the communication of information relating to a violation of any criminal statute of the United States by any person to a criminal investigator...
Тот, кто намеренно пытается посредством дачи взяток препятствовать передаче следователю/дознавателю информации, либо же задерживать или предотвращать передачу информации, имеющей отношение к любому факту уголовного правонарушения, регламентированного законом Соединенных Штатов, любым лицом....
Никсон (подал в отставку не дожидаясь импичмента) – сделал ровно то, что предусмотренно 18 USC 1510. В попытках помешать расследованию своих собственных (никакие действия персонально Трампа пока не являются предметом расследования, если бы расследовали бы лично Президента – все было бы немного иначе) незаконных действий – он не только инструктировал подчиненных давать федеральным следователям заведомо ложные сведения (провоцировал на уголовное преступление) – но и просто платил наличку (взяточничество) за молчание. И его бы импичнули в конгрессе (и в сенате весьма вероятно бы все признали) – за всамделишнюю обструкцию правосудия, так что он дожидаясь конца – просто ушел в отставку.
Совсем не является невероятным, чтобы Трамп таки сделал что-то impeachable. Просто пока – таких фактов нет.
Невозможно серьезно рассуждать об открытии уголовного дело на Президента – за то, что тот пользуется своими конституционными полномочиями. Обструкция правосудия – это нечто существенно более серьезное, чем однократное "какой хороший чувак этот Флинн, подумай, может ты его по вооот тому эпизоду не будешь мочить" от Президента, при том что пожелание никто не кинулся исполнять. Того самого Президента, который является руководителем исполнительной власти, и, таким образом, начальником руководителя ФБР, начальником генпрокурора (ФБР – деюре является подразделением департамента юстиции, который очень грубо является одновременно минъюстом и генпрокуратурой, подчиняется генпрокурору). Прокуроры имеют, и нередко используют – право на избирательное применение уголовного преследования, и то же право – есть у Президента, вплоть до помилования уже осужденного/сидящего преступника.
Вот тут – собрание федеральных законов США на тему обструкции правосудия:
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/part-I/chapter-73
Например, 18USC1510 – препятствование уголовному расследованию:
Whoever willfully endeavors by means of bribery to obstruct, delay, or prevent the communication of information relating to a violation of any criminal statute of the United States by any person to a criminal investigator...
Тот, кто намеренно пытается посредством дачи взяток препятствовать передаче следователю/дознавателю информации, либо же задерживать или предотвращать передачу информации, имеющей отношение к любому факту уголовного правонарушения, регламентированного законом Соединенных Штатов, любым лицом....
Никсон (подал в отставку не дожидаясь импичмента) – сделал ровно то, что предусмотренно 18 USC 1510. В попытках помешать расследованию своих собственных (никакие действия персонально Трампа пока не являются предметом расследования, если бы расследовали бы лично Президента – все было бы немного иначе) незаконных действий – он не только инструктировал подчиненных давать федеральным следователям заведомо ложные сведения (провоцировал на уголовное преступление) – но и просто платил наличку (взяточничество) за молчание. И его бы импичнули в конгрессе (и в сенате весьма вероятно бы все признали) – за всамделишнюю обструкцию правосудия, так что он дожидаясь конца – просто ушел в отставку.
Совсем не является невероятным, чтобы Трамп таки сделал что-то impeachable. Просто пока – таких фактов нет.
no subject
Date: 2017-06-09 04:30 pm (UTC)Крепость 18USC1510 (или какую-нибудь поблизости) он просто не может не взять.
Надо просто дать ему время и не мешать.
no subject
Date: 2017-06-09 04:39 pm (UTC)Про 18 USC 1510 – я не очень понял...С чего бы Трампу давать взятки, чтобы следователи что-то не расследовали, если они и так ничего против персонально Трампа не расследуют? Я бы еще понял, если бы сдуру что-то ляпнул под присягой – но честно, после того, что было с Клинтонами – это будет проблематично протащить.
no subject
Date: 2017-06-09 04:48 pm (UTC)Молодец, засранец.
no subject
Date: 2017-06-09 04:51 pm (UTC)no subject
Date: 2017-06-09 04:52 pm (UTC)Хотя глобального потепления всё это не отменяет.
no subject
Date: 2017-06-09 05:00 pm (UTC)no subject
Date: 2017-06-09 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2017-06-09 04:51 pm (UTC)Это я в широком смысле сформулировал. У Трампа просто невероятное умение находить себе проблемы там, где их найти практически невозможно.
Ну, какого чёрта он давил на Коми из-за дурака Флинна?
no subject
Date: 2017-06-09 04:59 pm (UTC)И потом – это для CNN – давил. Для Трампа – так, между делом попросил подумать. Сам Коми просто говорил под присягой, что когда его в парламенте слушают – он по закону обязан был бы сообщить про давление. И не сказал ни разу, ни он, ни его зам. Вот бы еще Коми рассказал как его пресовали, чтобы он не называл дело Клинтонши investigation, и скажет – кто давил больше. Oh sh....., он под присягой сказал (в обоих случаях) в конгрессе, что давления не было...
no subject
Date: 2017-06-09 05:07 pm (UTC)По-хорошему, дяде надо как следует пообщаться с психиатром.
Сам Коми просто говорил под присягой, что когда его в парламенте слушают – он по закону обязан был бы сообщить про давление. И не сказал ни разу, ни он, ни его зам.
Вопрос в том, что сам Коми подразумевает под словом "давление". Сенаторам надо было это выяснить прежде всего остального (9 встреч за 4 месяца - не давление? а что тогда - давление?).
no subject
Date: 2017-06-09 08:45 pm (UTC)Давление – это, например, когда Никсон заставлял подчиненных под страхом увольнения лжесвидетельствовать. Ну, из относительно недавней истории.