Найдите десять отличий

[gb0]

Между
http://us.cnn.com/2017/06/05/politics/federal-contractor-leak-prosecution/index.html

и всеми причастными к притуалетному серверу с совсекретной информацией под физической охраной полиции, ФБР и секретной службы США. Ну, кроме того, что симпатичную деваху таки ждут очень крупные проблемы и вполне вероятно  – федеральный цугундер.

Comments

[tima]

не очень понятен вопрос в вашем посте.

[gb0]

Девахе крепко достанется на орехи за вынос секретных документов from their proper place of custody. В деле с сервером мадам К – никто не в чем не виноват, даром что по меньшей мере пять враждебных спецслужб, по всей видимости, получили доступ к совсекретке. Иммунитеты на все стороны, рекомендации по непреследованию по причине якобы проблемной доказуемости в суде beyond reasonable doubt, и вообще:



А так ли много между этими случаями разницы – не знаю, кмк – нет.

[tima]

"много между этими случаями разницы – не знаю, кмк – нет"

эти два случая как два полюса, даже непонятен ваш посыл с таким заявлением

В случае К, как вы его называете, не было инициативы в сливе информации (вопрос какой инфы - отвечен ФБР - ничего секретного там не было, хотя, видимо, вам известно что-то большее, чем известно ФБР), была халатность в вопросе хранения информации.

В свежем же случае - иницитивный слив информации с классификацией "секретно".

Все еще не видите разницы?

[gb0]

Whoever, being entrusted with or having lawful possession or control of any document, writing, code book, signal book, sketch, photograph, photographic negative, blueprint, plan, map, model, instrument, appliance, note, or information, relating to the national defense, (1) through gross negligence permits the same to be removed from its proper place of custody....

Вы тут видите что-то, что говорит о необходимости умышленности действия? Послал по публичному инету дражайшей половинке без клиренса совсекретный мейл – removeнул информацию с того места, где ей надлежит быть (закрытая гавернментская сеть или подключенный к небезопасной сети особым образом безопасный сервер). Ровно то же самое, что распечатать секретный документ, и вынести его из proper place of custody (здание филиала трехбуквенной конторки). Вся тема с intentом – такая креативная придумка Коми и ко, чтобы никого из team Clinton  – не посадить. И разницы между этими делами – не так, на деле, и много.

Да, когда есть доказуемый умысел – санкция куда как более злая. Это – разница, но не очень, jimho, принципиальная.

[tima]

ОК, последний раз объясняю, чтобы больше не возвращаться

как вы считаете, одинаков ли будет тюремный срок тому, кто пришел с пистолетом и, заведомо решив, укокошил пару человек со своей работы и тому, кто по неосторожности не посмотрев в зеркало заднего вида, задавил пешехода, шедшего в это время сзади машины?

И там и там имеем труп, но вы все еще не видите разницы, да?

[gb0]

В первом случае – потенциальный срок будет в разы больше, и rightly so. В первом случае – кое-где и укол с тиопенталом схлопотать можно. Но в любом случае – будет суд присяжных с определением судьей (во втором случае – может быть и условным) срока лишения свободы. Ни в одном из случаев не будет так, что кто-то предстанет перед судом, а кто-то – нет. Not so much with mishandling of classified information and removal of classified documents from their proper place of custody. Some people are tried for the said action, and some are not. Bummer.

That said – разницы в хранении classified materials на заведомо несекьюрном сервере и ее заборе из Китая или другой заведомо перехватывающей трафик юрисдикции вообще без TLS/SSL и ее сливе в прессу – cильно меньше, кмк, чем Вам это видится. Это несколько неконгруэнтно букве закона, конечно, intent, guilt и все дела –  но по сути –  во втором случае – добросовестные журналисты могут материал не пропустить, или пропустить его в жестко отцензурированном виде, уменьшив потенциальный damage; в первом же – врагам гарантированно достается все as is, мечта-с, идеальный материал для вербовки агента. Непопулярный view angle, понимаю....