Трампу нужно работать с Конгрессом
Apr. 26th, 2017 02:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gb0Нефиг копировать Барак-Хуссейна ибн Барака ибн Хуссейна, у которого были "a pen and a phone", ручка и телефон. Бо будет так:
https://apnews.com/a0e35587fcfa42f6bb767a3829325273/Judge-blocks-Trump-order-on-sanctuary-city-funding
Типа, хотели как лучше – побыстрее убрать федеральное финансирование от всяких санктуарных юрисдикций, с которых, как с Дона – выдачи нет, хоть что бы там нелегал не натворил. Федеральный суд в Сан-Франциско, под руководством судьи Оррика, сказал, что пока убирать ничего нельзя –– пока не будут рассмотрены иски против указов о дефандинге по сути. Суд установил (or so they said), что причина издания указа – а именно нарушение т.н. "сануктуарийными юрисдикциями" 8 USC 1373, федерального закона, который эксплицитно запрещает властям любого уровня блокировать коммуникации своих подчиненных с INS для установления миграционного статуса / гражданства любого лица – возможно валидна; однако у исков, по мнению суда, есть немалые шансы на успех (это как обычно, с миграционными указами – была та же история), поскольку (вот тут – обоснование повеселее, чем у миграционных судебных решений, которые слишком уж натянуты) суду представляются сомнительными полномочия Президента США на предписанные в Указе санкции – to wit, по установке не слишком прописанных (например – что есть sanctuary city в законе не написано) в Законе допусловий на уже одобренные Конгрессом траты. С другой стороны – весьма небольшая доля финансирования т.н. sanctuary cities – явно прописана в Законе о бюджете на 20XX год. Гораздо чаще, скорее всего, там встречаются формулировке "выделить агенству X Y долларов, чтобы они придумали грантовые программы и раздали их городам". Указ может и должен регулировать деятельность федеральных агенств.
Судья, конечно, тот еще деятель, назначеней, спонсор и друзяка Обамы – но в одном он прав. Юридическое обоснование дефандинга – может и не устоять в суде при подробном рассмотрении. Такие вещи нужно проводить законом. Через Конгресс. И это будет правильно. Бабла у Президента – нет. Его распределяет Конгресс. Dura lex – sed lex.
https://apnews.com/a0e35587fcfa42f6bb767a3829325273/Judge-blocks-Trump-order-on-sanctuary-city-funding
Типа, хотели как лучше – побыстрее убрать федеральное финансирование от всяких санктуарных юрисдикций, с которых, как с Дона – выдачи нет, хоть что бы там нелегал не натворил. Федеральный суд в Сан-Франциско, под руководством судьи Оррика, сказал, что пока убирать ничего нельзя –– пока не будут рассмотрены иски против указов о дефандинге по сути. Суд установил (or so they said), что причина издания указа – а именно нарушение т.н. "сануктуарийными юрисдикциями" 8 USC 1373, федерального закона, который эксплицитно запрещает властям любого уровня блокировать коммуникации своих подчиненных с INS для установления миграционного статуса / гражданства любого лица – возможно валидна; однако у исков, по мнению суда, есть немалые шансы на успех (это как обычно, с миграционными указами – была та же история), поскольку (вот тут – обоснование повеселее, чем у миграционных судебных решений, которые слишком уж натянуты) суду представляются сомнительными полномочия Президента США на предписанные в Указе санкции – to wit, по установке не слишком прописанных (например – что есть sanctuary city в законе не написано) в Законе допусловий на уже одобренные Конгрессом траты. С другой стороны – весьма небольшая доля финансирования т.н. sanctuary cities – явно прописана в Законе о бюджете на 20XX год. Гораздо чаще, скорее всего, там встречаются формулировке "выделить агенству X Y долларов, чтобы они придумали грантовые программы и раздали их городам". Указ может и должен регулировать деятельность федеральных агенств.
Судья, конечно, тот еще деятель, назначеней, спонсор и друзяка Обамы – но в одном он прав. Юридическое обоснование дефандинга – может и не устоять в суде при подробном рассмотрении. Такие вещи нужно проводить законом. Через Конгресс. И это будет правильно. Бабла у Президента – нет. Его распределяет Конгресс. Dura lex – sed lex.
no subject
Date: 2017-04-26 01:45 am (UTC)no subject
Date: 2017-04-26 02:00 am (UTC)Вообще – опять же, вопрос – к Конгрессу. Текущий закон оценивает тяжесть однократного перелаза через недозабор в Калифронии – примерно в 2 редлайта. Civil violation. Со штрафом. Казалось бы – eсли кому-то очень нужно сделать так, чтобы любого нелегала можно было захэндлить на раз-два – сделайте illegal crossing или (сингапурский вариант) illegal crossing + staying over 91 days – федеральной фелонией. И все. Всех в турму, признают вину – тогда их просто выпирают на первый раз. Но – этого не происходит. И поправку принять можно, чтобы там было в явном виде сказано, что – jus soli – это только про детей тех, кто _легально_ находится в США (and subject to the jurisdiction thereof).
Раз ничего этакого нет on the radar – это, видимо, никому особо не нужно.
no subject
Date: 2017-04-26 02:27 am (UTC)no subject
Date: 2017-04-26 04:17 am (UTC)Зло в Конгрессе, да. Ограничить сроки, снять waiver по обамакере, - только кто это будет делать? Избиратели очень не happy по поводу Конгресса в целом, но свои конгрессмены их вполне устраивают. Так они и жили.
Но хорошее тоже есть, тяжелая индустрия сейчас процентов на 80 в немецких руках. Немцы с хиспаниками справятся. Дожить бы.
Sorry for ranting, and thank you for listening.
Good night.
no subject
Date: 2017-04-26 01:17 pm (UTC)А про тренд "нелегалы перебираются в Канаду" чего скажете?
no subject
Date: 2017-04-26 02:43 pm (UTC)