Тихою сапою
Jun. 24th, 2016 02:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gb0ВС США постановил, что расизм против белых в области образования, если он заранее оговорен и узко очерчен – законен. Даже если оговоренные заранее правила мутноваты и не могут, например, пояснить сути употреблямых терминов навроде "критическая масса студентов-негров и латинос".
http://www.scotusblog.com/2016/06/a-view-from-the-courtroom-alito-dissents-on-affirmative-action-a-deadlock-on-immigration-and-more/
SCotUS проголосовал 4:3 за Техасcкий университет Остина в деле Fisher v University of Texas Austin (часть II). Суть дела: вопрос о справедливости рассмотрения дела о "обратном расизме" и "affirmative action"-е нижестоящим судом по стандарту strict scrutiny согласно распоряжению SCotUS от 2013ого года.
Backstory:
Техасский "штатный" госунивер в Остине (как и другие по биллю Texas HB588) принимают местных техасских абитуриентов like so: сначала принимаются заявки от выпускников местных хайскулов, вошедших в топ-10% самых академически успешных учеников своих выпусков. Остальные места распределяются по хитрой формуле, где учитываюся индивидуальные заслуги и прочие факторы, с некоторых пор - этнорасовая принадлежность абитуриента. В 2008 году две белые девочки, Abigail Noel Fisher и Rachel Multer Michalewicz, цуцуть недотянувшие на top10 своих выпусков –– попытались поступить в университет, но не прошли; университет принял решение о поступлении небелых абитурентов с несколько меньшей акадуспешностью в рамках кампании за diversity в образовании. Девочки обвинили универ фактически в расизме и нарушении положения о равной защите XIV поправки к Конституции. Дело дошло до SCotUS в 2013м c вопросом "Does the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment permit the consideration of race in undergraduate admissions decisions?", и было развернуто на повторное рассмотрение в аппеляционную инстанцию (c решением "да, разрешает, в очень отдельных случаях") по стандартам strict scrutiny, что закончилось в 2014м году решением о том, что университет в своем "анти-белом расизме" преследовал специфическую и узкоопределенную заранее общественно-важную цель, представляющую легитимный интерес, что согласно предыдущим решениям SCotUS может защищать его, университета, действия – от требований XIV поправки. Cудья Томас тогда, в 13м году писал, что есть сомнения в оправданности этого экивока для обхода 14й поправки. Девочки, однако же, подумали и решили, что суд неверно рассмотрел их дело по стандарту strict scrutiny, в частности, несправедливо признал "справедливыми заранее узкоопределенными" некторые пункты положения о приеме универа и попросил SCotUS рассмотреть дело еще раз.
Суд подвтердил, что хотя University has an ongoing obligation to use available data "to assess whether changing demographics have undermined the need for a race-conscious policy; and to identify the effects, both positive and negative, of the affirmative-action measures it deems necessary(универ обязан следить за "нужностью" этого обратного расизма в конкретных условиях), его (универа) действия в специфических условиях вступкампании 2008 года были законны и обоснованы, а несмотря на некие процедурные неточности, по сути – решение аппеляционного суда о достаточно узкой направленности дискриминации в политике универа – были результатом правильного рассмотрения аппеляционным судом обстоятельств дела. В своем dissent-е судьи Томас (черный), Алито(латиноамериканец) и Робертс (англосакс) написали, что утверждения университета о легитимности его заинтересованности в расовом разообразии – были shifting (изменчивы), unpersuasive(неубедительны), and, at times, less than candid (временами не особо честными).
А пока что –– выходит так, что белым надо заткнуться и учиться лучше, потому как если правильным образом заранее объявить о том, что, например неграм и латиносам будут накидывать баллы за расовую принадлежность – то это нормально и справедливо. Так что XIV-A – такое XIV-A, и все, конечно же, равны –– но некторые более равны, чем другие.
http://www.scotusblog.com/2016/06/a-view-from-the-courtroom-alito-dissents-on-affirmative-action-a-deadlock-on-immigration-and-more/
SCotUS проголосовал 4:3 за Техасcкий университет Остина в деле Fisher v University of Texas Austin (часть II). Суть дела: вопрос о справедливости рассмотрения дела о "обратном расизме" и "affirmative action"-е нижестоящим судом по стандарту strict scrutiny согласно распоряжению SCotUS от 2013ого года.
Backstory:
Техасский "штатный" госунивер в Остине (как и другие по биллю Texas HB588) принимают местных техасских абитуриентов like so: сначала принимаются заявки от выпускников местных хайскулов, вошедших в топ-10% самых академически успешных учеников своих выпусков. Остальные места распределяются по хитрой формуле, где учитываюся индивидуальные заслуги и прочие факторы, с некоторых пор - этнорасовая принадлежность абитуриента. В 2008 году две белые девочки, Abigail Noel Fisher и Rachel Multer Michalewicz, цуцуть недотянувшие на top10 своих выпусков –– попытались поступить в университет, но не прошли; университет принял решение о поступлении небелых абитурентов с несколько меньшей акадуспешностью в рамках кампании за diversity в образовании. Девочки обвинили универ фактически в расизме и нарушении положения о равной защите XIV поправки к Конституции. Дело дошло до SCotUS в 2013м c вопросом "Does the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment permit the consideration of race in undergraduate admissions decisions?", и было развернуто на повторное рассмотрение в аппеляционную инстанцию (c решением "да, разрешает, в очень отдельных случаях") по стандартам strict scrutiny, что закончилось в 2014м году решением о том, что университет в своем "анти-белом расизме" преследовал специфическую и узкоопределенную заранее общественно-важную цель, представляющую легитимный интерес, что согласно предыдущим решениям SCotUS может защищать его, университета, действия – от требований XIV поправки. Cудья Томас тогда, в 13м году писал, что есть сомнения в оправданности этого экивока для обхода 14й поправки. Девочки, однако же, подумали и решили, что суд неверно рассмотрел их дело по стандарту strict scrutiny, в частности, несправедливо признал "справедливыми заранее узкоопределенными" некторые пункты положения о приеме универа и попросил SCotUS рассмотреть дело еще раз.
Суд подвтердил, что хотя University has an ongoing obligation to use available data "to assess whether changing demographics have undermined the need for a race-conscious policy; and to identify the effects, both positive and negative, of the affirmative-action measures it deems necessary(универ обязан следить за "нужностью" этого обратного расизма в конкретных условиях), его (универа) действия в специфических условиях вступкампании 2008 года были законны и обоснованы, а несмотря на некие процедурные неточности, по сути – решение аппеляционного суда о достаточно узкой направленности дискриминации в политике универа – были результатом правильного рассмотрения аппеляционным судом обстоятельств дела. В своем dissent-е судьи Томас (черный), Алито(латиноамериканец) и Робертс (англосакс) написали, что утверждения университета о легитимности его заинтересованности в расовом разообразии – были shifting (изменчивы), unpersuasive(неубедительны), and, at times, less than candid (временами не особо честными).
А пока что –– выходит так, что белым надо заткнуться и учиться лучше, потому как если правильным образом заранее объявить о том, что, например неграм и латиносам будут накидывать баллы за расовую принадлежность – то это нормально и справедливо. Так что XIV-A – такое XIV-A, и все, конечно же, равны –– но некторые более равны, чем другие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-06-24 03:50 am (UTC)