Про зловещую NRA
Nov. 17th, 2017 07:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gb0В среден наших друзей слева – нередко встречается мнение, что мол, национальная ружейная ассоциация США (NRA) – чуть ли не определяет эффектвиное трактование и правоприменение второй поправки к Конституции в стране, путем чуть ли не написания законов. Разумеется, делает преступным путем, который приводит к набиванию карманов фирмы Кольта и ко, и способствует массовым убийствам.
Общее отношение правовой системы США к гражданскому огнестрельному оружию, если его можно выразить одним предложением – это не больше и не меньше, чем поставновление британской королевской четы Оранских-Cтюарт 1688 года образца – типа можно, с ограничениями, налагаемыми законом.
Эта норма британского права, с учетом законов полуавтономных образований–колоний и будущих штатов (часть из которых требовала от граждан владения огнестрелом под страхом штрафов и принуждения к труду для зарабатывания денег на оружие) – и была кодифированна второй поправкой в далеком 1791м году. Ничего нового – не придумывали, просто записали status quo. В 20-50х годах 19ого века установили, что отцы-основатели, когда говорили о праве на ношение оружия людьми – имели в виду вопрос гражданства, а не службы в ополчении или армии; hence, если эмансипировать рабов – они тоже смогут носить оружие (данное постановление ВС США 1856 года образца – повлияло на старт гражданской войны в 1861м).
В рамках текущей юридической системы США – глобально влиять на действие 2й поправки (1й, и тд) можно следующими способами:
* принятием поправки к Конституции
* прецедентным решением Верховного Суда США (SCotUS)
* федеральным законом (вспомним, что написала Мария II Оранская-Стюарт: and as allowed by Law).
NRA была основана в 1871м году, после гражданской войны. С тех пор – федеральные законы – почти исключительно усложняли доступ граждан к оружию. Не скажу, чтобы каждое усложнение было прям полностью беспредельным, или прям супер-жестоким – au contraire, они даже могут быть разумными, но упрощения или шаги назад к временам 1871 года – где они?
* 1934 Firearms Act – установил возможность облагать определенные категории оружия и аксесуаров к оружию – спецналогом (200$ – по тем временам – немалые деньги, тысяч 6 нонешних)
* 1938 Federal Firearms Act – установил лицензирование продаж оружия
* 1968 Gun Control Act и прочие законы 1968 года, принятые по поводу убийства товарища президента Кеннеди – покупку оружия усложнили и почти полностью запретили все, что касается покупок не у лицензированных дилеров
* 1986 FOPA Act – де-факто запретил (оооочень сильно усложнил куплю-продажу и практически запретил частный импорт новых единиц) гражданам автоматические оружие, пушки, танки, и тд; установил контроль АТФ за продажами старых/востановленных экземпляров новозапрещенного оружия.
* 1988 Undetectable Firearms Act – запретил продажу и производство огнестрела без 100+грамм металла в готом изделии (чтобы звененло на рамках)
* 1990 Gun-Free School Zones Act – установил зоны "без оружия" в школах (любят их террористы).
* 1993 Brady Handgun Violence Prevention Act – установил т.н. фоновые проверки по федеральным базам при купле-продажи оружия
* 1994 Federal Assault Weapons Ban Act постановил в экспериментальном порядке запретить cроком на 10 лет карабины и прочие ружья, соплатформенные армейским автоматам, у которых были крупные магазины. Ну, чтобы посмотреть, уменьшится ли уровень убийств, если запретить почти армейские автоматы. Закон утратил силу в 2004м году.
Чего-то это НРА – херово работает. Разве что выйдет доказать, что дела District of Columbia v. Heller(2008) и McDonald v. City of Chicago (2010) были решены не судьями SCotUS, а руководством NRA. Или если таки примут https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/2406 – там вроде хотят упростить доступ населения к саунд-модераторам. Или НРА доведет до ВС дело против властей города Нью-Йорка или Калифорнии. Или протащит федеральный закон о хоть каком-то реципроцитете в деле признания разрешений на скрытое ношение. Ничего этого НРА как-то не сделала.
Что я упустил? Был ли какой-то резко упрощающий жизнь владельцев оружия федеральный закон, который написала или решающе пролоббировала NRA?
Общее отношение правовой системы США к гражданскому огнестрельному оружию, если его можно выразить одним предложением – это не больше и не меньше, чем поставновление британской королевской четы Оранских-Cтюарт 1688 года образца – типа можно, с ограничениями, налагаемыми законом.
Эта норма британского права, с учетом законов полуавтономных образований–колоний и будущих штатов (часть из которых требовала от граждан владения огнестрелом под страхом штрафов и принуждения к труду для зарабатывания денег на оружие) – и была кодифированна второй поправкой в далеком 1791м году. Ничего нового – не придумывали, просто записали status quo. В 20-50х годах 19ого века установили, что отцы-основатели, когда говорили о праве на ношение оружия людьми – имели в виду вопрос гражданства, а не службы в ополчении или армии; hence, если эмансипировать рабов – они тоже смогут носить оружие (данное постановление ВС США 1856 года образца – повлияло на старт гражданской войны в 1861м).
В рамках текущей юридической системы США – глобально влиять на действие 2й поправки (1й, и тд) можно следующими способами:
* принятием поправки к Конституции
* прецедентным решением Верховного Суда США (SCotUS)
* федеральным законом (вспомним, что написала Мария II Оранская-Стюарт: and as allowed by Law).
NRA была основана в 1871м году, после гражданской войны. С тех пор – федеральные законы – почти исключительно усложняли доступ граждан к оружию. Не скажу, чтобы каждое усложнение было прям полностью беспредельным, или прям супер-жестоким – au contraire, они даже могут быть разумными, но упрощения или шаги назад к временам 1871 года – где они?
* 1934 Firearms Act – установил возможность облагать определенные категории оружия и аксесуаров к оружию – спецналогом (200$ – по тем временам – немалые деньги, тысяч 6 нонешних)
* 1938 Federal Firearms Act – установил лицензирование продаж оружия
* 1968 Gun Control Act и прочие законы 1968 года, принятые по поводу убийства товарища президента Кеннеди – покупку оружия усложнили и почти полностью запретили все, что касается покупок не у лицензированных дилеров
* 1986 FOPA Act – де-факто запретил (оооочень сильно усложнил куплю-продажу и практически запретил частный импорт новых единиц) гражданам автоматические оружие, пушки, танки, и тд; установил контроль АТФ за продажами старых/востановленных экземпляров новозапрещенного оружия.
* 1988 Undetectable Firearms Act – запретил продажу и производство огнестрела без 100+грамм металла в готом изделии (чтобы звененло на рамках)
* 1990 Gun-Free School Zones Act – установил зоны "без оружия" в школах (любят их террористы).
* 1993 Brady Handgun Violence Prevention Act – установил т.н. фоновые проверки по федеральным базам при купле-продажи оружия
* 1994 Federal Assault Weapons Ban Act постановил в экспериментальном порядке запретить cроком на 10 лет карабины и прочие ружья, соплатформенные армейским автоматам, у которых были крупные магазины. Ну, чтобы посмотреть, уменьшится ли уровень убийств, если запретить почти армейские автоматы. Закон утратил силу в 2004м году.
Чего-то это НРА – херово работает. Разве что выйдет доказать, что дела District of Columbia v. Heller(2008) и McDonald v. City of Chicago (2010) были решены не судьями SCotUS, а руководством NRA. Или если таки примут https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/2406 – там вроде хотят упростить доступ населения к саунд-модераторам. Или НРА доведет до ВС дело против властей города Нью-Йорка или Калифорнии. Или протащит федеральный закон о хоть каком-то реципроцитете в деле признания разрешений на скрытое ношение. Ничего этого НРА как-то не сделала.
Что я упустил? Был ли какой-то резко упрощающий жизнь владельцев оружия федеральный закон, который написала или решающе пролоббировала NRA?
Необязательно глобально
Date: 2017-11-18 01:17 am (UTC)Но вот НРА дейстительно тут не при чём. Никаких действий против NY SAFE Act не предприняла, только звонила постоянно с предложением дать им денег. В частности поэтому я и не член НРА. Есть Second Amendment Foundation и ещё куча более полезных организаций.
Re: Необязательно глобально
Date: 2017-11-18 01:21 am (UTC)Местные законы искать труднее. Но ок, попробуем расширить поиски.
Re: Необязательно глобально
Date: 2017-11-18 01:31 am (UTC)Re: Необязательно глобально
Date: 2017-11-18 01:41 am (UTC)А в Техасе или Вайоминге – не верят, что law enforcement кого-то бережет, а не просто энфорсит законы. Besides, там – NYCшные кунштюки типа stop and frisk+камеры+много копов – физически не работают.
Как это зареконсайлить?
Как по мне – 10ая поправка – великолепная идея.
Не совсем
Date: 2017-11-18 02:00 am (UTC)Подозреваю, что для большинства населения страны это хорошо. Потому что сейчас в Верховном Суде за вторую поправку только Кларенс Томас и Нил Горсич, остальные против. Новый прецедент вполне может развернуть на 180° решения по МакДональду и Хеллеру. Но для Нью-Йорка, DC и Калифорнии плохо, послаблений не предвидится.
Пример
Date: 2017-11-18 02:09 am (UTC)В аэропорту JFK постоянно арестовывают народ, который пытается сесть на самолёт и сдаёт в багаж оружие.
Re: Необязательно глобально
Date: 2017-11-18 02:24 am (UTC)Re: Пример
Date: 2017-11-18 04:41 am (UTC)А их и втаптывают в прах.
Re: Необязательно глобально
Date: 2017-11-20 04:03 pm (UTC)Re: Необязательно глобально
Date: 2017-11-20 04:05 pm (UTC)Re: Необязательно глобально
Date: 2017-11-20 04:19 pm (UTC)Re: Необязательно глобально
Date: 2017-11-20 06:54 pm (UTC)That said, вродe совсем не так и много осталось покрасить красным штатов, чтобы собрать конституционную конвенцию, и, например, отрегулировать немного права местных властей на регулировку 2А или криминализацию владения, легального в других местах. Впрочем, это совсем не самое главное, JIMHO, что неплохо было бы сделать из небольших правок к основному закону. Запретить рост федерального левиафана / принимать unbalanced budgets без разрешения большинства штатов, или установить лимит на количество каденций федеральных служащих и законодателей – было бы, JIMHO, сильно полезнее.