![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gb0http://www.independent.co.uk/news/world/europe/cyprus-deal-is-model-for-future-bailouts-says-top-european-official-as-banks-are-told-to-open-8548594.html
Ожидаемо, конечно, и строго по закону. Финита ла коммедиа де социализмо. Спасать банки во всяких "не-по-сеньке-шапка" социалистических странах будут на солидарной основе (а громогласно говорили, что кипр -- единственный, неповторимый, и уникальный случай). Кипр -- образец для подражания на будущее. С одной стороны -- справедливо и честно, с другой -- 200ярдов EUR в Гишпании могут затянуть песню "давай дасвиданья". Дешевле было бы тихо напечатать или взять у бундесналогоплательщиков. Официальное заявление ойробюрократов:
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/136487.pdf
Со всех сторон вроде хреновое решение. А как лучше сделать-то, c другой стороны? В самом общем случае?
Есть банк X в стране Y. Привлекал банк всех высокими процентами, манагерствовали там крутые челы, мастеры техники договаривания и дележки "откат-распил-занос", люби друзи, вобщем. Вкладчики доверили этому банку X средства. Заведомо принимая на себя риск(и) его банкротства, испепеления молниями небесными, и т.д. Например, риск того, что манагеры бабки сольют за откаты хреновым заемщикам или пропьют. Государство старается банки регулировать, конечно же, чтобы чего-то подобного не допустить, но гарантии дает только по небольшим вкладам, в случае EU -- 100k EUR на рыло.
Вкладчики не подумали про то, что высокие проценты == высокий риск, принесли в банк X бабла. Манагеры бабло распилили, вложили в импатеку и облигации госдурарств-банкротов Z и собственного Y (как еще назвать совсем идиотские failed states -- непонятно), они (манагеры) в шоколаде, с частью "вложенного" бабла. Крыза. Денег нет. Тут, выходит, должен прийти добрый дядя, и сделать следующее:
1. Обложить, желательно заморских каких-то, из далекого Рейха, деятелей налогом, вернуть горе-вкладчикам (промолчим про их умственные способности) их бабло, которое попилили манагеры, горе-импатечники и омофелофилы-политики.
2. Ditto по п1, токо еще обложить вкладчиков всех конкурентов банка X в стране Y налогом, и вернуть горе-вкладчикам деньги, изъятые у чужих налогплательщиков и вкладчиков, которые в ненадежные банки не вкладывались. Это слово в слово изначальный вариант решения кипрской проблемы, который пахнет ленинской экспроприацией, мотивированной тем, что экспроприируемое тоже, может быть, некогда было не вполне законно экспроприировано.
3. Вариация на темы {1,2}, отличающаяся тем, что (блин, потянуло патентным троллингом) бабло, по крайней мере, частично, не забирается у налогоплательщиков напрямую, а просто печатается. Рано или поздно напечатанное попадет в оборот и так же просто откушивает часть сбережений вообще всех лиц, причастных и не очень, к этой истории. Наказание за бережливость. Как там говорил мужик на Yahoo Finance? Forget Cyprus: noone steals from the depositors more than Ben Bernanke.
Совершенно очевидно, что первые 3 пункта -- не слишком уважительно относятся к частной собственности физлиц -- налогоплательщиков и вкладчиков нормальных банков, которых ради "спасения" других физлиц обложат спецоброком, прямым (спецналог) или косвенным (инфляционный налог).
Из сказа магическим образом испарилось охота за манагерами-жуликами и мойшенниками-импатечнегами. Политики-омофелофилы из Греции причастны, при непосредственном участии остальной Европы, к 4-5 ярдам дыры, из grand totalа размера дыры в 16 ярдов. Но, как писали братья Стругацкие, это уже совсем другая история.
А вообще впору формулировать задачу про европейского банковского вкладчика, по аналогии с задачами Марковица и Тобина-Марковица. Если опустить грустные размышлизмы об отсутсвии в этом случае безрисковых активов Тобина (с нулевой дисперсией постоянной положительной доходности) вообще (ну нет веры фиатным валютам и полукоммунистическим дэмократиям Запада), наверное, стоит попробовать роли основы этих самых активов Тобина вклады менее 100к EUR в старых банках стран "дорогого евро" с относительно низким соотношением "бабло в банках/ВВП страны в год" и относительно низким уровнем госдолга (для обеспечения оной гарантии). "Отностительно" тут намекает на взаимоисключающие параграфы, ну да ладно, системным аналитикам не привыкать. Немного формализации с формулами -- вот тут на педевикии, а для совсем любителей математики -- есть чудная книжка "Математические методы оптимизации и экономическая теория" Майка Интриллигатора. Поскольку мы формулы не то, чтобы не любим, но осознаем, что всякая формула, с действиями более сложными, чем простая арфиметика, половинит аудиторию документа с оной формулой, их тут особо не будет. Jbtw, таким раком документ о 33 сурьезных формулах читать (2^34 ==~ 8 ярдов) вообще никто из 7+ миллиардного населения Земли не будет.
Чтобы понятна была идея всей этой оптимизации, позволю себе несколько комментариев. Есть деньги M. Мы хотим их куда-то пристроить, и получить взад деньги в размере M + d, где d -- доход. Строго говоря, величина d -- случайная. Может дадут проценты, может не дадут, а может банк совсем разорится; если вы владеете частью компании, дивиденды могут быть выплаены, а могут и нет; акции на бирже могут вырасти, а могут не вырости; наконец, к власти могут придти социалисты и устроить раскулачивание. Id est, вполне себе бывают отрицательные доходности (потери). Теория утверждает, что понятие "риска" (тут вопросы есть, ну да ладно) можно представить дисперсией / вторым центральным моментом величины "дохода". Большая дисперсия -- пан или пропал, 25% годовых, как в украинском банколохотроне, или разорение банков или ditto с хорошим девалом (e.g., 1.8UAH/USD -> 4UAH/USD, 4.5UAH/USD -> 8UAH/USD, и тд) или просто девал. Маленькая дисперсия -- значит, скорее всего -- получите примерно обещанное, но и не сильно больше обещанного, и это самое обещанное, скорее всего, тоже маленькое. Согласно теории, для простых критериев, например, минимизации риска, можно построить какую-нибудь там квадратичную форму (второй центральный момент случайной величины X, напомню, это ожидание M величины (X - M(X))^2), и сворачивать ее до усрачки. Если считать доходность вектором о куче компонентов (разные банки или разные акции на биржк) и ввести коваритивную матрицу, получим педевикийную формулировку проблемы:
с минимизацией чуда, полученного умножением транспонированного вектора на матрицу, и опять на вектор, при определенных условиях.
Если задаться целями минимизации риска, и проделать всю эту муторную математику, то для европы, скорее всего (не проводил, дял бесплатного рисьорча многовато гемора, да и оценки рисков будут весьма натянутые -- сделать правильные -- и есть проблема на целую новую задачу Марковица-Тобина, о чем ниже) выйдет нечто болезненно напоминающее два простых и известных всем правила:
1. Внимательно подбирай корзину для яиц
2. Не клади все яйца в одну корзину, какая бы хорошая она не была.
Для EU-условий, бабки следует разбросать порциями менее чем в 100k EUR по банкам различных стран "дорого евро". Stay away от всех стран с опытом решения проблем при помощи инфляционного налога (Греция, Италия, Испания, Португалия). I'd stay away от социалистических замашек мосье Holland-а французского as well. Очевидные же вещи, даром что формулы мутноваты. Для поднятия уровня ожидаемой доходности (а вклады во всяких там Австриях, Дойчландах и даже Словакиях -- хорошо если инфляцию перекрывают, держась там на уровне 2-3.5% в год) часть бабла можно пустить в более рискованные банки. Выбор портфеля рискованых банков можно сделать детерминированным, i.e., брать во внимание только разделение между слаборисковой и рискованной частью портфеля.
Вкладчики укрского банковского сектора, видимо, где-то застряли на временах хлебного бума до WWI. Тогда подымалось бабло на бабле (как местами и сейчас в с/х секторе). Главное -- доходность, высокие риски, и дисперсия, превышающая объявленный заработок (i.e, шанс некисло влететь) -- самое оно. Чего тогда, спрашивается, удивляться воплям о то, что пропало все нажитое непосильным трудом, и вложенное под 25% в гривне...
За кадром остался вопрос дисконтирования предлагаемых ставок, потому как в отличие от акций на бирже или дивидендов по private shares, которые могут отклоняться от ожидания как в большую, так и в меньшую сторон, с банками стори такой, что как бы хорошо банк не работал, доход по депозиту будет N (e.g., 6%), и не будет больше, хоть бы банк и провернул на твои бабки сделку века со 300% доходностью и страшным преступлением по Карлу Марксу. Зато получить меньше обещанного можно легко, как показал кипрский опыт.
Совсем за скобками оставлен общефилософский проблем о характере изысканий экономической науки. Вот, примером, если физику дают Нобелевку(или еще что-то в этом роде), за то, что он отркыл, как (важный момент -- все естественнонаучно-инженерные дисциплины пытаются ответить на вопрос "как", а вот "зачем" или "почему" -- это к философам) яблоко падает на землю (F, напомню, согласно дяде Изе Н., суть dp/dt, что в такой форме верно и для релятивистского случая), то это автоматом означает, то по-другому падать яблоко не будет. Если доктору Уотсону и ко дали Нобеля за двойную спираль ДНК и описание неких моментов в процессе наследования -- это значит, что теория академика Лысенко неверна -- та которая о передаче по наследству спиленных рогов у коровы, или, в издевательской формулировке академика Ландау, о передаче по наследству информации о том, что девственную плеву можно не отращивать, один ляд дефлорируют. Премии банка Швеции памяти Альфреда Нобеля за достижения в области научного подхода к ведению хозяйства и моделированию экономики вполне могут вручаться людям, которые про вполне конкретные и определенные вещи делают прямо противоположные высказывания. Такой мацебрай...
p.s. http://news.rambler.ru/18280196/
Говорят, наши люди выводят бабло с Кипра, не смотря на закрытые банки.
p.p.s. А еще злые языки поговаривают, что в Лаики попал некто Хорошковский, с баблом за продажу "Интера"...
Ожидаемо, конечно, и строго по закону. Финита ла коммедиа де социализмо. Спасать банки во всяких "не-по-сеньке-шапка" социалистических странах будут на солидарной основе (а громогласно говорили, что кипр -- единственный, неповторимый, и уникальный случай). Кипр -- образец для подражания на будущее. С одной стороны -- справедливо и честно, с другой -- 200ярдов EUR в Гишпании могут затянуть песню "давай дасвиданья". Дешевле было бы тихо напечатать или взять у бундесналогоплательщиков. Официальное заявление ойробюрократов:
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/136487.pdf
Со всех сторон вроде хреновое решение. А как лучше сделать-то, c другой стороны? В самом общем случае?
Есть банк X в стране Y. Привлекал банк всех высокими процентами, манагерствовали там крутые челы, мастеры техники договаривания и дележки "откат-распил-занос", люби друзи, вобщем. Вкладчики доверили этому банку X средства. Заведомо принимая на себя риск(и) его банкротства, испепеления молниями небесными, и т.д. Например, риск того, что манагеры бабки сольют за откаты хреновым заемщикам или пропьют. Государство старается банки регулировать, конечно же, чтобы чего-то подобного не допустить, но гарантии дает только по небольшим вкладам, в случае EU -- 100k EUR на рыло.
Вкладчики не подумали про то, что высокие проценты == высокий риск, принесли в банк X бабла. Манагеры бабло распилили, вложили в импатеку и облигации госдурарств-банкротов Z и собственного Y (как еще назвать совсем идиотские failed states -- непонятно), они (манагеры) в шоколаде, с частью "вложенного" бабла. Крыза. Денег нет. Тут, выходит, должен прийти добрый дядя, и сделать следующее:
1. Обложить, желательно заморских каких-то, из далекого Рейха, деятелей налогом, вернуть горе-вкладчикам (промолчим про их умственные способности) их бабло, которое попилили манагеры, горе-импатечники и омофелофилы-политики.
2. Ditto по п1, токо еще обложить вкладчиков всех конкурентов банка X в стране Y налогом, и вернуть горе-вкладчикам деньги, изъятые у чужих налогплательщиков и вкладчиков, которые в ненадежные банки не вкладывались. Это слово в слово изначальный вариант решения кипрской проблемы, который пахнет ленинской экспроприацией, мотивированной тем, что экспроприируемое тоже, может быть, некогда было не вполне законно экспроприировано.
3. Вариация на темы {1,2}, отличающаяся тем, что (блин, потянуло патентным троллингом) бабло, по крайней мере, частично, не забирается у налогоплательщиков напрямую, а просто печатается. Рано или поздно напечатанное попадет в оборот и так же просто откушивает часть сбережений вообще всех лиц, причастных и не очень, к этой истории. Наказание за бережливость. Как там говорил мужик на Yahoo Finance? Forget Cyprus: noone steals from the depositors more than Ben Bernanke.
Совершенно очевидно, что первые 3 пункта -- не слишком уважительно относятся к частной собственности физлиц -- налогоплательщиков и вкладчиков нормальных банков, которых ради "спасения" других физлиц обложат спецоброком, прямым (спецналог) или косвенным (инфляционный налог).
Из сказа магическим образом испарилось охота за манагерами-жуликами и мойшенниками-импатечнегами. Политики-омофелофилы из Греции причастны, при непосредственном участии остальной Европы, к 4-5 ярдам дыры, из grand totalа размера дыры в 16 ярдов. Но, как писали братья Стругацкие, это уже совсем другая история.
А вообще впору формулировать задачу про европейского банковского вкладчика, по аналогии с задачами Марковица и Тобина-Марковица. Если опустить грустные размышлизмы об отсутсвии в этом случае безрисковых активов Тобина (с нулевой дисперсией постоянной положительной доходности) вообще (ну нет веры фиатным валютам и полукоммунистическим дэмократиям Запада), наверное, стоит попробовать роли основы этих самых активов Тобина вклады менее 100к EUR в старых банках стран "дорогого евро" с относительно низким соотношением "бабло в банках/ВВП страны в год" и относительно низким уровнем госдолга (для обеспечения оной гарантии). "Отностительно" тут намекает на взаимоисключающие параграфы, ну да ладно, системным аналитикам не привыкать. Немного формализации с формулами -- вот тут на педевикии, а для совсем любителей математики -- есть чудная книжка "Математические методы оптимизации и экономическая теория" Майка Интриллигатора. Поскольку мы формулы не то, чтобы не любим, но осознаем, что всякая формула, с действиями более сложными, чем простая арфиметика, половинит аудиторию документа с оной формулой, их тут особо не будет. Jbtw, таким раком документ о 33 сурьезных формулах читать (2^34 ==~ 8 ярдов) вообще никто из 7+ миллиардного населения Земли не будет.
Чтобы понятна была идея всей этой оптимизации, позволю себе несколько комментариев. Есть деньги M. Мы хотим их куда-то пристроить, и получить взад деньги в размере M + d, где d -- доход. Строго говоря, величина d -- случайная. Может дадут проценты, может не дадут, а может банк совсем разорится; если вы владеете частью компании, дивиденды могут быть выплаены, а могут и нет; акции на бирже могут вырасти, а могут не вырости; наконец, к власти могут придти социалисты и устроить раскулачивание. Id est, вполне себе бывают отрицательные доходности (потери). Теория утверждает, что понятие "риска" (тут вопросы есть, ну да ладно) можно представить дисперсией / вторым центральным моментом величины "дохода". Большая дисперсия -- пан или пропал, 25% годовых, как в украинском банколохотроне, или разорение банков или ditto с хорошим девалом (e.g., 1.8UAH/USD -> 4UAH/USD, 4.5UAH/USD -> 8UAH/USD, и тд) или просто девал. Маленькая дисперсия -- значит, скорее всего -- получите примерно обещанное, но и не сильно больше обещанного, и это самое обещанное, скорее всего, тоже маленькое. Согласно теории, для простых критериев, например, минимизации риска, можно построить какую-нибудь там квадратичную форму (второй центральный момент случайной величины X, напомню, это ожидание M величины (X - M(X))^2), и сворачивать ее до усрачки. Если считать доходность вектором о куче компонентов (разные банки или разные акции на биржк) и ввести коваритивную матрицу, получим педевикийную формулировку проблемы:
с минимизацией чуда, полученного умножением транспонированного вектора на матрицу, и опять на вектор, при определенных условиях.
Если задаться целями минимизации риска, и проделать всю эту муторную математику, то для европы, скорее всего (не проводил, дял бесплатного рисьорча многовато гемора, да и оценки рисков будут весьма натянутые -- сделать правильные -- и есть проблема на целую новую задачу Марковица-Тобина, о чем ниже) выйдет нечто болезненно напоминающее два простых и известных всем правила:
1. Внимательно подбирай корзину для яиц
2. Не клади все яйца в одну корзину, какая бы хорошая она не была.
Для EU-условий, бабки следует разбросать порциями менее чем в 100k EUR по банкам различных стран "дорого евро". Stay away от всех стран с опытом решения проблем при помощи инфляционного налога (Греция, Италия, Испания, Португалия). I'd stay away от социалистических замашек мосье Holland-а французского as well. Очевидные же вещи, даром что формулы мутноваты. Для поднятия уровня ожидаемой доходности (а вклады во всяких там Австриях, Дойчландах и даже Словакиях -- хорошо если инфляцию перекрывают, держась там на уровне 2-3.5% в год) часть бабла можно пустить в более рискованные банки. Выбор портфеля рискованых банков можно сделать детерминированным, i.e., брать во внимание только разделение между слаборисковой и рискованной частью портфеля.
Вкладчики укрского банковского сектора, видимо, где-то застряли на временах хлебного бума до WWI. Тогда подымалось бабло на бабле (как местами и сейчас в с/х секторе). Главное -- доходность, высокие риски, и дисперсия, превышающая объявленный заработок (i.e, шанс некисло влететь) -- самое оно. Чего тогда, спрашивается, удивляться воплям о то, что пропало все нажитое непосильным трудом, и вложенное под 25% в гривне...
За кадром остался вопрос дисконтирования предлагаемых ставок, потому как в отличие от акций на бирже или дивидендов по private shares, которые могут отклоняться от ожидания как в большую, так и в меньшую сторон, с банками стори такой, что как бы хорошо банк не работал, доход по депозиту будет N (e.g., 6%), и не будет больше, хоть бы банк и провернул на твои бабки сделку века со 300% доходностью и страшным преступлением по Карлу Марксу. Зато получить меньше обещанного можно легко, как показал кипрский опыт.
Совсем за скобками оставлен общефилософский проблем о характере изысканий экономической науки. Вот, примером, если физику дают Нобелевку(или еще что-то в этом роде), за то, что он отркыл, как (важный момент -- все естественнонаучно-инженерные дисциплины пытаются ответить на вопрос "как", а вот "зачем" или "почему" -- это к философам) яблоко падает на землю (F, напомню, согласно дяде Изе Н., суть dp/dt, что в такой форме верно и для релятивистского случая), то это автоматом означает, то по-другому падать яблоко не будет. Если доктору Уотсону и ко дали Нобеля за двойную спираль ДНК и описание неких моментов в процессе наследования -- это значит, что теория академика Лысенко неверна -- та которая о передаче по наследству спиленных рогов у коровы, или, в издевательской формулировке академика Ландау, о передаче по наследству информации о том, что девственную плеву можно не отращивать, один ляд дефлорируют. Премии банка Швеции памяти Альфреда Нобеля за достижения в области научного подхода к ведению хозяйства и моделированию экономики вполне могут вручаться людям, которые про вполне конкретные и определенные вещи делают прямо противоположные высказывания. Такой мацебрай...
p.s. http://news.rambler.ru/18280196/
Говорят, наши люди выводят бабло с Кипра, не смотря на закрытые банки.
p.p.s. А еще злые языки поговаривают, что в Лаики попал некто Хорошковский, с баблом за продажу "Интера"...
