Грустно

[gb0]

https://www.freedomforuminstitute.org/wp-content/uploads/2018/06/2018_FFI_SOFA_Report.pdf



Первая поправка к Конституции США утверждает, что господа народные избранники ( и by proxy, как разъяснил Верховный Суд – все ветви власти всех уровней – местного, штатовского или общефедерального) – эксплицитно запрещены в создании законов или иных нормативно-правовых актов, которые бы имели своей эффектом или целью одну или более из следующих 5 вещей:

1. поддержать какую-либо религию, либо утверждать какую-либо религию в качестве официальной/государственной, либо запрещать свободное исповедание религии (гарантируется свобода религии)
2. сокращать объемы свободы слова (гарантируется свобода слова);
3. посягать на свободу прессы (гарантируется свобода СМИ) ;
4. ограничить свободу мирных собраний граждан (гарантируется свобода собраний);
5. ограничить право народа обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб (гарантируется свобода обращений к властям с теми или иными проблемами)

Довольно давно проводятся опросы населения с целью выяснения того, как означенное население понимают эту самую поправку. Выше по тексту – ссылка на cамое свежее из общедоступных – исследование 1009 респондентов в период май-июнь 2018ого, проведенное  ребятами из www.freedomforuminstitute.org. Достаточно традиционно – лишь один (в другие разы / у других организаторов – бывало 2 или 3 человека на тысячу, но, примером, 20 – не было никогда) из порядка тысячи опрошенных –  смог(ла) правильно назвать все 5 гарантированных первой поправкой прав, и не добавить ничего лишнего. Из реально пугающего – 40 процентов опрошенных – не смогли правильно назвать ни одного права, закрепленного первой поправкой. Точность результатов – составила чуть менее 4%.

Что еще хуже – первая поправка / свобода слова – все больше становится "белой штукой".



Если верить данным института Катона – так выглядят некоторые разобранные по этнорасовой принадлежности респондента вопросы по первой поправке. В целом – выходит так, что единственной группой, которой дорога первая поправка – являются белые :(

Хорошо демократы сработали, да.

Comments

[smugastyi_kit]

Вот что-то вайты реально разочаровывают. Судя про графикам - скоро негры с латиносами будут в этом плане адекватнее.

[gb0]

Не, консервативно настроенные вайты – просто перестануть быть a thing, в электорально-политическом смысле –  после чего 1-ая поправка будет самым демократичным образом – свернута и уничтожена, только-то и всего.

Всего 54% процента белых – не считают так называемый hate speech – актом насилия. Это – реально очень мало, но – at least, это большинство, хотя и шаткое  –  в группе. Среди других групп  – уверенное большинство держат те, кто считает, примером – hate speech насилием, а справедлиым УК – такой, который оправдывает, примером, мордобой в ответ на на содержащее угрозы невежливое обращение вида "эй нигер/бинер/чурка/жидовская|косоглазая морда".

[smugastyi_kit]

Тьфу-тьфу-тьфу, но мне начинает казаться, что я живу в прекрасной стране, хотя Венгрию всегда объективно считал нищей жопой мира.

[gb0]

Social cohesion – таки совсем небесполезная штука. Like I said
– выходит реально очень маленькое и шаткое большинство белых – не считают так называемый hate speech – актом насилия. Среди других групп, выходит – уверенное (и не уменьшающееся, ЧСХ) большинство держат те, кто считает, примером – hate speech насилием, а справедлиым УК, видимо – такой, который оправдывает, примером, мордобой в ответ на на содержащее непосредственной угрозы невежливое обращение вида "эй нигер/бинер/чурка/жидовская|косоглазая морда", и, соответственно, криминализирует ответку на такой мордобой (в тч, пулю в лоб, florida-style). И как бы мне не были противны slurs – их, выходит –  нужно защищать, потому как закончится это все турмой-бутузкой за неправильное местоимение в адрес лица непонятной гендерной принадлежности, или "провоцирующий" репортинг новостей о всамделишних бесчинствах каких-нить выходцев из непойми откуда от мали до сомали, или просто критику партии-правительства.

[smugastyi_kit]

Да я вообще не про это, а про то, что у вас до сих пор есть "гендерная принадлежность".
Не, меня и тут могут назвать "раски", "понаехавшим", "бывшим оккупантом" - но за 25 лет я с тамим сталкивался 3 или 4 раза. То есть 99.95% - позитива, на 0.05% негатива.
А у вас похоже - это реальная проблема, за которую можно и пулю в дыню схлопотать.

[gb0]

Не, не на столько все драматично thus far, но разделение "правые-левые", на почве, примером – отношения к той же первой поправке и этонорасовым меньшинствам – стало очень серьезным. Люди просто перестают общаться с людьми из другого политлагеря, хотя до 2016ого года – такого почти не имело места быть :(

А дискуссии по поводу пули в лоб – они возникли из-за вот этого инцидента:


и того факта, что по законам флориды – обзывалки не могут быть основанием для "дать в морду", зато "дать в морду", при определенных условиях – может быть основанием для законного отстрела давателя в морду. Конкретнее  – не могут быть основанием для "дать в морду" (сильным толчком – приземлить, и тд), ситуации, когда человек

* Demands an explanation of offensive words or conduct;
* Discusses settlement of a claim;
* Discusses a sensitive subject;
* Hurls inappropriate language and insulting epithets (типа – обзывается чуркой, нигрой, жидобандеровцем, кацапоокуппантом, узкоглазым и тд)
* Engages in an inconsiderate act;
* Travels near a neighbor who has previously threatened him;
* Provides an opportunity for conflict, but does not cause it

Стрелок в чем-то там упрекал (кажись в неправильной парковке на месте для инвалидов) некую мадаму, но никак и ничем не угрожал. Ейный хахаль (тот еще тип, с криминальным рекордом) – не долго думая, решил показать, кто тут альфасамец и стрелка – достаточно агрессивно и больно приземлил. Стрелок достал ствол и выстрелил.

[smugastyi_kit]

Я читаю ваши и наши законы, и нахожу дофига просто параллелей. Не зря Венгрию называют "маленькой Америкой".
Но вот всего этого diversity, hate speech, gun law - тут нет. У нас всё в разы хуже и беднее чем у вас - но дышится как-то свободнее. (И это я пишу про Country of Freedom)

[gb0]

А в Венгрии – каков электоральный потенциал социал-демократов?

[smugastyi_kit]

Да где-то половина.
Что-бы не писали - ультра-правых и просто правых тут от силы 15-20%. (Ультра - процентов 5).

[gb0]

Id est, все как везде, просто Орбаном, а еще круче – теми, кто будет после него – пугают всех, как чертей - ладаном...

[smugastyi_kit]

С Виктором мы лично знакомы, обычная медийная персона, в душе - добрый христианин и, к сожалению, популист. :)

[the_jubjub_bird]

У нас уже Томми Робинсона сажали за это и сейчас пытались посадить за то, что он снимал на видео процесс об grooming white girls by Paks. Но у нас нет Первой поправки, а есть закон о hate speech.

[gb0]

Отпустили-то до суда? Аля парят человека на киче? Или на эту тему нельзя высказыватьcя иначе как на кухне, потому как это пахнет уголовно наказуемым tainting-ом присяжных?

[the_jubjub_bird]

Самое интересное, что суд прошел в тот же день и он был отправлен в тюрьму за нарушение suspended sentence и contempt of court. Причем отправили в тюрьму с муслимами. Но через пару недель апелляционный суд отменил приговор и сделал втык судье за неправильное и торопливое рассмотрение дела - адвокату даже не дали времени ознакомиться и подготовиться к защите. Томми освободили.

Мда

[malobukov]

Надо отметить, что некоторые вопросы странно сформулированы. Что значит "Does free speech do more to protect opinions of the majority or more to protect minority viewpoints?" Там вроде никто голоса не считает, вся speech одинаково free, вне зависимости от того, сколько человек её говорят.

И что значит "do more"? В смысле "Do people with unpopular opinions benefit more from having free speech protections than people with popular opinions?"

Re: Мда

[gb0]

2ая поправка – одинаково применима и к 2метровому спортcмену-единоборцу о 110кг веса, и к 45килограммовой даме, и к 55килограммовому ботанику с ростом 5'9". Как по мне – вопрос о большей или меньшей ценности 1й поправки для членов той или иной группы – вполне cебе шиш на баш эквивалентен вопросу – для кого ценнее 2а – для первого или для двух последних. I bet you know my take.

Исторически же  – 1а принималась исключительно для защиты dissent-а и прочих еретиков. Типа, утверждавших, что "все-таки она крутится", или распространявших в 1858м году где-нить в Южной Каролине – стенограмму дебатов Линкольн-Даглас, в которых первый говорил еретическую мысль о том, негров нужно leave alone, а рабовладеть – это неправильно. Или для защиты нобелевского лауреата по медицине/биологии/физиологии, который сказал, что политический background всего, что касается отношений со странами Африки и выходцами из этих стран  – возможно ошибочен, так как исходит из предположени о том, что "они == мы" во всех смыслах, включая умственную деятельность, каковая у всех народов в среднем типа шиш на баш одинакова, в то время как эксперементальные данные говорят о том, что это может быть не совсем так.

Тем не менее

[malobukov]

Вторая поправка полезна даже для тех, кто ей не пользуется. Сам факт, что у потенциальной жертвы может оказаться ствол, может заставить потенциального преступника задуматься, стоит ли связываться. Даже если никакого ствола на самом деле нет.

Точно так же большинство в итоге выиграло от того, что всякие еретики двигали науку вопреки общественному мнению.

Ну то есть я наверное правильно угадал, что именно имел в виду составитель вопроса, просто данный вопрос скорее меряет умение правильно угадывать по контексту, а не то что задумывалось.

[juan_gandhi]

Грустно как-то. Есть ли будущее, вот вопрос.

[gb0]

Есть :)

[gonchar]

Какова степень доверия к данным этого института?

[gb0]

Катоновцы? Довольно-таки credible, если помнить о том, что они – think tank определенного направления.

А так – c ними сотрудничали вполне выдающиеся люди, like

https://en.wikipedia.org/wiki/James_M._Buchanan

https://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek

https://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

https://en.wikipedia.org/wiki/Vernon_L._Smith

и еще некое количество нобелевских лауреатов, их спонсировали самые разные люди и организации (e.g., fedex и google), и тл

Alma Mater Дональда-Джона Фредовича нашего – upenn.edu – поддерживает список этих самых think tankов по всему миру.

https://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1012&context=think_tanks

Так вот, там катоновцы – стабильно входят в top 10 в нацсписке США и в top20 общемирового.

[gonchar]

Я не могу охватить всех знаний, это понятно.
Я сужу об этой организации лишь по некоторым, отдельным, частным признакам, которые я не хочу называть. У меня ОЧЕНЬ большие подозрения в отношении её "научном" характере деятельности.
У меня впечатление, что она ВЫДАЁТ себя за think tank определённого направления, но на самом деле является устройством более сложным, в чьи цели входит как открытая пропаганда, так и тайное поддержка "нужных" людей. Тот факт, что её спонсирует Гугл, только увеличивает сомнения - хотя, конечно, для правильной оценки этого факта надо посмотреть, как минимум, на весь список спонсируемых Гуглом организаций. Но... см. первую фразу.

В общем, не знаю.

[lxe]

Мне не кажется, что этот симбиоз какой-то особенно тайный.
С самого 11/8 некоторые люди (мы их знаем, они не скрываются) стали как хардкорными ястребами во внешней политике, так, одновременно, хардкорными либертарьянцами в экономике.
Ну, то есть это. Все или ничего. Верблюд и комар. "Святая София, Константинополь", - "горизонт завален".
Я думаю, что они бы и Рона с Рэндом постарались прибрать на борт, но те с норовом, их трудно.
Почитайте timelets, он все то же самое делает не за грант, а в свободное от работы время.

Тайные какие-то договоренности имели бы смысл, если бы эти "нужные люди" были штирлицами вроде Маккейна.
То есть если бы имело смысл сохранение секрета (хотя бы и Полишинеля).

[gonchar]

А кто он - timelets?

[lxe]

Насколько мне удалось догадаться, преподаватель экономической теории в колледже или университете.

[gb0]

Очень интересный господин с академическим бэкгранудом.