![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Интереснее дело, чем христианские бейкериз
Скоро SCotUS скажет свое слово по воду NIFLA v Becerra:
http://www.scotusblog.com/2017/12/symposium-nifla-v-becerra-compelling-truth-health-care-delivery/
Вопрос простой и важный. Может ли государство (штат Калифорния) заставить частную prolife/христианскую клинику репродуктивной медицины (где укладывают на сохранение, борются с гестозом, и тд) – рекламировать дешевые / бесплатные услуги государственных клиник по абортомахерству?
Кейc с бейкери, при всей многообещающей подоплеке дела – оказался, эта, цуцуть – фигней; там, собственно, дело – вышло не про 1ую поправку, а про 14ую и консистентное законоприменение; не будь там прям ярко выраженных двойного стандарта и предвзятости у денверских властей по принципу law for thee but not for me – неизвестно, чем бы оно закончилось для нелюбителя печь кастомные торты на гей-свадьбы, о чем в решении – и сказано, черным по белому.
Тут – дело конкретно про принуждение к высказыванию, со стороны государства – в адрес частников, против их, частников, религиозной свободы и свободы слова. В Канаде где-нить, где сурьезно обсуждают принуждение к использованию определенных местоимений в адрес лиц нетрадиционных сексуальных ориентаций и гендерных самоидентификаций под страхом жестких мер со стороны государства, или у их Величества, где людей натурально сажают за не призывающие к активному насилию высказывания – наверное, постановка задачи – не будет вызывать каких-то вопросов. Не так – в США.
http://www.scotusblog.com/2017/12/symposium-nifla-v-becerra-compelling-truth-health-care-delivery/
Вопрос простой и важный. Может ли государство (штат Калифорния) заставить частную prolife/христианскую клинику репродуктивной медицины (где укладывают на сохранение, борются с гестозом, и тд) – рекламировать дешевые / бесплатные услуги государственных клиник по абортомахерству?
Кейc с бейкери, при всей многообещающей подоплеке дела – оказался, эта, цуцуть – фигней; там, собственно, дело – вышло не про 1ую поправку, а про 14ую и консистентное законоприменение; не будь там прям ярко выраженных двойного стандарта и предвзятости у денверских властей по принципу law for thee but not for me – неизвестно, чем бы оно закончилось для нелюбителя печь кастомные торты на гей-свадьбы, о чем в решении – и сказано, черным по белому.
Тут – дело конкретно про принуждение к высказыванию, со стороны государства – в адрес частников, против их, частников, религиозной свободы и свободы слова. В Канаде где-нить, где сурьезно обсуждают принуждение к использованию определенных местоимений в адрес лиц нетрадиционных сексуальных ориентаций и гендерных самоидентификаций под страхом жестких мер со стороны государства, или у их Величества, где людей натурально сажают за не призывающие к активному насилию высказывания – наверное, постановка задачи – не будет вызывать каких-то вопросов. Не так – в США.
no subject
У меня таки другой вопрос: "Какого органа гос-во в лице гос. органов штата Калифорния заставляет частника вообще что-то рекламировать?"
А если они завтра заставят на машины физ.лиц прилепить соц. рекламу ганз контрол? Шо на это скажут автомобилисты?
no subject