![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Страшные судьи имени президента Трампа
https://abcnews.go.com/Politics/judge-rules-white-house-restore-cnn-reporter-jim/story?id=59243203
Федеральный судья Тимоти Келли (назначенец Трампа, этого страшного wannabe диктатора, который типа назначает людей, как и заведено у диктаторов, на должности – исходя из личной преданности) принял к производству иск CNN против администрации Трампа по поводу отозванной перманентной аккредитации (т.н. "твердого пропуска" в Белый Дом) сотрудника CNN по имени Джеймс Акоста. Последний – принадлежит к числу ярых критиков Трампа и не так давно администрация – попросту лишила его аккредитации якобы из соображений безопасности – после не очень красивого поведения журналиста на одной из пресс-конференций.
CNN утверждает, что подобные действия администрации – противозаконны и нарушают 1ую поправку, а ко всему прочему – при отъеме ксивы жураналисту не пояснили ничего по поводу возможности опротестовать данное решение, как и не смогли показать какие-то формальные правила на этот счет, что нарушает 5ую поправку. До рассмотрения дела по существу – суд, руководимый судьей https://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_J._Kelly – приказал администрации временно восстановить аккредитацию товарища Акосты. Это решение не означает, что предусмотренные 1й поправкой права мистера Акосты или юридического лица CNN были сознательно попраны, или что администрация Трампа имплицитно или эксплицитно нарушила какой-либо закон – только то, что иск CNN не является очевидным булшитом, может быть рассмотрен федеральным судом по существу и даже имеет какие-то шансы на успех.
Dura lex...sed lex!
Update: Говорят, в воскресенье Фокс покажет интервью с Трампом, в котором будет секция и по поводу этого решения суда. Трамп, говорят, уже заявил в этом интервью, что корень проблемы, как следует из постановы суда – это отсутствие формальных правил, регламентирующих правила поведения журналистов и санкции за их попрание, и что такие правила – разрабатываются прямо сейчас.
Федеральный судья Тимоти Келли (назначенец Трампа, этого страшного wannabe диктатора, который типа назначает людей, как и заведено у диктаторов, на должности – исходя из личной преданности) принял к производству иск CNN против администрации Трампа по поводу отозванной перманентной аккредитации (т.н. "твердого пропуска" в Белый Дом) сотрудника CNN по имени Джеймс Акоста. Последний – принадлежит к числу ярых критиков Трампа и не так давно администрация – попросту лишила его аккредитации якобы из соображений безопасности – после не очень красивого поведения журналиста на одной из пресс-конференций.
CNN утверждает, что подобные действия администрации – противозаконны и нарушают 1ую поправку, а ко всему прочему – при отъеме ксивы жураналисту не пояснили ничего по поводу возможности опротестовать данное решение, как и не смогли показать какие-то формальные правила на этот счет, что нарушает 5ую поправку. До рассмотрения дела по существу – суд, руководимый судьей https://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_J._Kelly – приказал администрации временно восстановить аккредитацию товарища Акосты. Это решение не означает, что предусмотренные 1й поправкой права мистера Акосты или юридического лица CNN были сознательно попраны, или что администрация Трампа имплицитно или эксплицитно нарушила какой-либо закон – только то, что иск CNN не является очевидным булшитом, может быть рассмотрен федеральным судом по существу и даже имеет какие-то шансы на успех.
Dura lex...sed lex!
Update: Говорят, в воскресенье Фокс покажет интервью с Трампом, в котором будет секция и по поводу этого решения суда. Трамп, говорят, уже заявил в этом интервью, что корень проблемы, как следует из постановы суда – это отсутствие формальных правил, регламентирующих правила поведения журналистов и санкции за их попрание, и что такие правила – разрабатываются прямо сейчас.
no subject
no subject
Помотрим, что суд в итоге присудит. Может быть скажут, что турнуть Акосту можно, но только если он нарушит некие заранее оговоренные правила игры, а их, правил, thus far – нет, что нарушает 5ую.
no subject
А на уровне принципа это про принцип свободы слова. На который они, разумеется, этим жестом положили хуй. Поэтому и лицемеры.
no subject
no subject
Разве суд так сказал за 1-ю поправку?
no subject
no subject
“I want to emphasize the very limited nature of this ruling,” he said, saying that it was not meant to enshrine journalists’ right to access. “I have not determined that the First Amendment was violated here.”
То же самое я слышал от Резона.
no subject
То есть Акоста не забанен из Белого Дома, а просто обязан теперь каждый раз ходатайствовать о выдачи разового пропуска на каждое отдельное мероприятие, как интерн какой-то.
no subject