![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Ветер, ветер – ты могуч
Для не слишком солнечных мест, навроде наших северовосточных штатов, или цивилизационной прародины за океаном – главная "зеленая" энергетическая технология – ветер.
Вот вышли данные по свежайшей и крутейшей ветроустановкe:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dudgeon_Offshore_Wind_Farm
общая генерация, за 20 лет составит (это все оценки, как оно реально будет – непонятно) 20 * 1 700 000 000 = 34 000 000 000 кВтч
итого по capex-ам = 2 000 000 0000 долларов (200 000 000 000 центов) нужно зарыть в землю на 20 лет для выработки 34 000 000 000 кВтч энергии. На 20 лет 2 ярда – станут (под 2% годовых) почти 3 ярдами, так что финальная себестоимость энергии по капиталке ~ 8.8 американских цента/кВтч или 6.5пенса/кВтч.
Не катастрофично, но не ГЭС, и даже не мирный атом. Мирного атома, за 2 ярда баков, можно гигаватт построить, и это будет реальный гигаватт, с КИУМ от 75 до 100 или даже чуть более % (иногда реактор можно кочегарить выше номинала). Дороговастенько этот ветер вобшем выходит, даже без учета того, что по причине хреновой предсказуемости ветра – нужны порядочные маневровые мощности – батарейки, в стиле Маска, или тепловые станции с быстро меняющейся выдачей, или ГАЭС, каковые вобщем-то тоже – небесплатные, а то и вовсе прямые выплаты потребляйтерам – чтобы только жгли свет, а то девать его некуда.
К 2020-2025 or so (почти как с +1С потепления и 20см воды в океане) в свое время обещали полную конкуретноспособность всякого зеленого дела с традиционными источниками живительного электричества. Но пока – оптовая цена электричества – ниже даже capex-части себестоимости электричества лучших ветрогенераторов. В Еврoпе, во всяком случае. Сухопутные ветряки – дешевле, но и хуже (отношение реальной выработки к nameplate capacity – хуже в разы, +шум, +редкие птицы). И ведь нельзя сказать, что европейцы безнадежны – вон с 2020, после многочисленных увещенваний самых разных людей – собираются подсократить всю эту биодизельную шизу (от какой дорожает еда, да почвам плохеет, от рапса-то). Может – реально и попустятся со всей не слишком рентабельной зеленкой.
С нашей стороны пула – все не сильно лучше.
https://en.wikipedia.org/wiki/Block_Island_Wind_Farm стоит почти 300M$ за 30MW nameplate емкости и КИУМ в 47%. Продавать свет будут за 24.4цента/kWh, против нормальных родайлендовских цен в районе 11-14центов за кВтч для разных классов потребляйтеров при средней промцене по стране в районе центов 6 за кВтч.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roscoe_Wind_Farm (наземная) имеет заявленнй КИУМ в 28.5% стоимость в 1.2G$ при nameplate мощности в 782MW (эффектиная мощность ~ 220MW, выработка чуть менее 2TWh в год). Дешевле offshore установок, но не на порядки. По 4.5c/kWh по capex части (opex-ы тоже есть, и по турбинам, и по маневровым мощностям).
LTFR или термояд – вот чего нам нужно. А все эти ветротурбины и панельки солнечные – нишевые решения, не более того.
Вот вышли данные по свежайшей и крутейшей ветроустановкe:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dudgeon_Offshore_Wind_Farm
ввод в эксплуатацию = ноябрь 2017 nameplate мощность = 402MW эффективная мощность = 200MW (коэффциент использования установленной мощности [КИУМ]чуть менее 50%) годовая генерация = 1700GWh (прогноз) срок службы до капремонта = 20 лет стоимость, GBP = 1.5G стоимость, USD ~ 2.0G
общая генерация, за 20 лет составит (это все оценки, как оно реально будет – непонятно) 20 * 1 700 000 000 = 34 000 000 000 кВтч
итого по capex-ам = 2 000 000 0000 долларов (200 000 000 000 центов) нужно зарыть в землю на 20 лет для выработки 34 000 000 000 кВтч энергии. На 20 лет 2 ярда – станут (под 2% годовых) почти 3 ярдами, так что финальная себестоимость энергии по капиталке ~ 8.8 американских цента/кВтч или 6.5пенса/кВтч.
Не катастрофично, но не ГЭС, и даже не мирный атом. Мирного атома, за 2 ярда баков, можно гигаватт построить, и это будет реальный гигаватт, с КИУМ от 75 до 100 или даже чуть более % (иногда реактор можно кочегарить выше номинала). Дороговастенько этот ветер вобшем выходит, даже без учета того, что по причине хреновой предсказуемости ветра – нужны порядочные маневровые мощности – батарейки, в стиле Маска, или тепловые станции с быстро меняющейся выдачей, или ГАЭС, каковые вобщем-то тоже – небесплатные, а то и вовсе прямые выплаты потребляйтерам – чтобы только жгли свет, а то девать его некуда.
К 2020-2025 or so (почти как с +1С потепления и 20см воды в океане) в свое время обещали полную конкуретноспособность всякого зеленого дела с традиционными источниками живительного электричества. Но пока – оптовая цена электричества – ниже даже capex-части себестоимости электричества лучших ветрогенераторов. В Еврoпе, во всяком случае. Сухопутные ветряки – дешевле, но и хуже (отношение реальной выработки к nameplate capacity – хуже в разы, +шум, +редкие птицы). И ведь нельзя сказать, что европейцы безнадежны – вон с 2020, после многочисленных увещенваний самых разных людей – собираются подсократить всю эту биодизельную шизу (от какой дорожает еда, да почвам плохеет, от рапса-то). Может – реально и попустятся со всей не слишком рентабельной зеленкой.
С нашей стороны пула – все не сильно лучше.
https://en.wikipedia.org/wiki/Block_Island_Wind_Farm стоит почти 300M$ за 30MW nameplate емкости и КИУМ в 47%. Продавать свет будут за 24.4цента/kWh, против нормальных родайлендовских цен в районе 11-14центов за кВтч для разных классов потребляйтеров при средней промцене по стране в районе центов 6 за кВтч.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roscoe_Wind_Farm (наземная) имеет заявленнй КИУМ в 28.5% стоимость в 1.2G$ при nameplate мощности в 782MW (эффектиная мощность ~ 220MW, выработка чуть менее 2TWh в год). Дешевле offshore установок, но не на порядки. По 4.5c/kWh по capex части (opex-ы тоже есть, и по турбинам, и по маневровым мощностям).
LTFR или термояд – вот чего нам нужно. А все эти ветротурбины и панельки солнечные – нишевые решения, не более того.
no subject
Пока можно строить БН и не париться. А, когда будет термояд - хорошо.
no subject
По мнению Генриха Хора из Университета Нового Южного Уэльса, возможность синтеза водорода и бора теперь открыта и ближе к реализации, чем реакции дейтерия и трития, которой занимаются Национальный комплекс NIF в США и проект ITER во Франции. В 1970-х он предсказал, что синтез водорода и бора возможен без теплового равновесия. Вместо того чтобы нагревать топливо до температуры Солнца при помощи громадных магнитов, удерживающих плазму, синтез бора и водорода достигается быстрыми вспышками двух мощных лазеров, сжимающих ядра.
Этот вид синтеза не производит нейтронов и, поэтому, не радиоактивен в своей первичной реакции. И, в отличие от большинства других источников энергии — угольной, газовой или атомной, при которых нагретая жидкость вращает турбины, энергия, выработанная из водорода и бора, напрямую превращается в электричество. Минусом этой реакции всегда была необходимость в гораздо более высокой температуре и плотности — почти 3 млн градусов Цельсия.
Однако, значительный прогресс в создании мощных, высокоинтенсивных лазеров позволил ученым создать то, что некогда считалось невозможным, пишет Phys.org.
«Если через несколько лет исследований мы не наткнемся на серьезные инженерные трудности, то прототип реактора мы соберем в течение 10 лет, — утверждает Уоррен Маккензи, управляющий директор австралийской компании HB11 Energy, владеющая патентом на процесс Хоры. — С технической точки зрения, наш подход намного проще в реализации, потому что топливо и отходы безопасны, реактору не требуется теплообменник и паротурбогенератор, а необходимые лазеры можно свободно приобрести».
Как считает Эрл Мармар, один из ведущих специалистов по водородной энергетике в мире, энергия термоядерного синтеза станет доступна к 2030 году, и только с ее помощью у нас появится возможность отказаться от нефти и угля.
https://hightech.fm/2017/12/14/boron-fusion?utm_source=telegram&utm_campaign=online_channel