![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Исполать, Карл Генрихович!
https://www.nytimes.com/2018/04/30/opinion/karl-marx-at-200-influence.html
В честь майских праздников и грядущего двухсотлетия со дня рождения Карла Генриховича – NYT опубликовали байторазидрающую статейку про лучезарное сияние великого гения, не предложивших (по мнению аффтара) однако, в своем dangerous and delirious philosophical legacy (опасном и делирийном философском наследии) конкретных мер по устранению всех тех перекосов и противоречий, которые несет в себе глобальный капитализм.
Что рекомендовал гений капстранам – хорошо известно. Революцию, а пока ее нет, простые шаги:
1. Деприватизация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ с высокой ставкой для верхнего бракета.
3. Отмена или жесткое налогообложение права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Регулияции и централизация кредитования в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом
6. Деприватизация и централизация всего транспорта и коммуникаций в руках государства.
7. Увеличение доли государства в экономике за счет роста количества государственных фабрик и орудий производства; улучшение земель по общему государственному плану.
8. Введение трудовой повинности / обязательности труда для всех и учреждение промышленных армий, в особенности – для земледелия.
9. Государственная политика по соединению сельского хозяйства с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Государственное и бесплатное воспитание всех детей; запрет фабричного труда детей, соединение воспитания с трудовой деятельностю для детей ближе к совершеннолетию.
Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией! Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран – соединяйтесь!
И с марксистской природой BLMщиков и иже с ними – аффатар тож прав. Черт возьми – до чего же все современно. Особо с учетом смысла слова "пролетариат" (массив "пролетариусов", id est, лиц, занятых и способных преимуществено на размножение).
В честь майских праздников и грядущего двухсотлетия со дня рождения Карла Генриховича – NYT опубликовали байторазидрающую статейку про лучезарное сияние великого гения, не предложивших (по мнению аффтара) однако, в своем dangerous and delirious philosophical legacy (опасном и делирийном философском наследии) конкретных мер по устранению всех тех перекосов и противоречий, которые несет в себе глобальный капитализм.
Что рекомендовал гений капстранам – хорошо известно. Революцию, а пока ее нет, простые шаги:
1. Деприватизация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ с высокой ставкой для верхнего бракета.
3. Отмена или жесткое налогообложение права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Регулияции и централизация кредитования в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом
6. Деприватизация и централизация всего транспорта и коммуникаций в руках государства.
7. Увеличение доли государства в экономике за счет роста количества государственных фабрик и орудий производства; улучшение земель по общему государственному плану.
8. Введение трудовой повинности / обязательности труда для всех и учреждение промышленных армий, в особенности – для земледелия.
9. Государственная политика по соединению сельского хозяйства с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Государственное и бесплатное воспитание всех детей; запрет фабричного труда детей, соединение воспитания с трудовой деятельностю для детей ближе к совершеннолетию.
Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией! Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран – соединяйтесь!
И с марксистской природой BLMщиков и иже с ними – аффатар тож прав. Черт возьми – до чего же все современно. Особо с учетом смысла слова "пролетариат" (массив "пролетариусов", id est, лиц, занятых и способных преимуществено на размножение).
no subject
2. Деньги есть не мера труда, а особый товар, служащий универсальным мерилом стоимости. Ценны из-за своих уникальных свойств в этом качестве, а не сами по себе.
Ну и, отчасти, да: политэкономия — это философская дисциплина о том, «как это устроено и работает», а экономика — прикладная об отношениях людей в процессе. Идеологизая второстепенна и носит внешний характер, ибо люди всегда вступают в те или иные отношения экономического характера, независимо от. Однако иногда (почти всегда) появляются «те, кто равнее» — и, кстати, на этот счёт у Маркса же см. про отчуждение.
no subject
Хорошо.
1. Пусть отчужденного. Пусть стоимости. Т.е. ценностью для капталиста является прибавочная стоимость. А с чего она ценностью является?
2. Ну я так же и сказал. Деньги выступают в качестве меры стоимости.
Вот только все рано по Марксу новая стомость появляется из труда. Но есть такая штука как инфляция. Т.е. кол-во бабла растет быстрее, чем пгоклятые капиталисты извлекают из бедных пролетарием прибавочную стоимость. Есть товарищи банкиры. Те вообще никого не эксплуатируют. Просто дают одну сумму, а вернуть требуют большую. Эти вообще над пролами никак не издеваются напрямую.
И тем не менее для пипла деньги=стоимость. Хотя в реале они никакую стоимость не меряют. Можно напечатать их, вбросить в экономику и, прокрутив, вывести на виртуальные рынки типа акций мордокниги. И стоимость этих акций можно увеличивать до бесконечности. И инфляции быдло не ощущает.
А когда нужно закрыть всю эту лавочку с скупить все шо тебе нужно за копечки. Хотя в постройку того же завода огромное кол-во человеческого труда вложено. Но стоимость завода сдулать нафиг.
Вывод. Стоимость - вещь, существующая исключительно в мозгах пипла. Как шоть так и верти ей. Тока знать надо какие рычажки дергать. И уж точно она не из какого-то там труда берется.
no subject
1. Она является ценностью именно потому, что представляет собой «отнятое» (отчужденное) у работника, её создающего. Если бы условный капиталист не имел «механизма» для отъёма у «труженика» плодов его труда, то и говорить было бы не о чем, и экономические отношения никогда бы не возникали. Наилучшие условия для реализации узаконенного и принятого обществом отъёма чужого труда (то есть для его отчуждения) возникают, по Марксу, при развитом капитализме, а по нашему опыту — при социализме совдеповского разлива.
2. Если не сказать, что деньги также являются товаром, но товаром особого рода (с перечислением далее его свойств), неизбежно возникнают спекуляции и недопонимания. Золото, к примеру, может служить деньгами в определённых обстоятельствах, некоторые ценные бумаги (точнее, обязательства и ожидание их выполнения, при соответствующих гарантиях) тоже могут быть деньгами в определённых обстоятельствах, государственные ассигнации могут выполнять. Даже какие-нибудь ракушки, зубы дракона и стеклянные бусы — могут. В определённых обстоятельствах. А вот биткоины — не могут.
Про банки надо писать отдельно, у меня сейчас нет на это времени и вдохновения.
И к выводу. Да, стоимость вещь социально обусловленная. В объективной реальномти она не существует вне человеческого общества.
Берётся она таки из труда, больше ей взяться неоткуда. Не обязательно непосредственно — может это и опосредоваться многими другими видами деятельности и отношений. Например, труд программистов не создаёт сам по себе ничего, имеющего стоимость, использование компьютеров тоже не приносит никакой пользы само по себе — но только в рамках общего процесса «переноса» производства прибавочной стоимости от непосредственно данных в ощущениях предметов в сферу интеллектуального труда, к примеру, где упомянутые компьютеры и программисты являются частью производства средств производства или самими средствами производства. Даже произведения искусства, в которых, казалось бы, сложно усмотреть действите марксовых политэкономических закономерностей, подчинены классической политэкономии, отчуждению и пр. Ван Гог вам в пример, это классика.
Однако механизм производства прибавочной стоимости и отчуждения [труда и его результатов от созидающего человека] всегда неизменен. В том-то и гений Маркса, что он эти вещи сделал цельной стройной теорией, а не отдельными идеями.
no subject
1. Ну а почему отчужденная стоимость является ценностью Маркс объясняет? Я объяснения не видел. Это аксиома. На этой аксиоме держится марксова идеология.
Вообще все представление о мире у нас из аксиом выведено. В аксиомы надо верить или делать вид шо веришь иначе тебя затопчут.
Вот только аксиомы имеют свойства меняться. И меняются он под влиянием сил, знающих как и шо менять. И уж точно не являются некой объективной данностью. Да вы и сами это признали, когда сказали шо стоимость - явление социальное.
Христианство. Религия рабов, имеющая мало общего с средиземноморской полисной идеологией. Именно христинство сформировало западную цивилизацию.
Экономика. Теперяшнему тезису "Экономика - альфа и омега всего и все ей подчинено" от силы лет 400(начал формироваться во время Реформации).
А идея "Если бы условный капиталист не имел «механизма» для отъёма у «труженика» плодов его труда, то и говорить было бы не о чем, и экономические отношения никогда бы не возникали." так вообще повляется только в 18 веке. Четко ее формулирует уже Маркс.
А возьмем Индию. Там 100 мильенов неработающих бомжей. Им эти ваши борьбы за стоимости и прочее, на чем помешан современный мир( в первую очередь Запад) ну абсолютно до известного органа.
2. Деньги - товар особого родя. Ну согласимся. Его особые своцства заключаются, по Марксу, в способности быть универсальным мерилом стоимости. Так у Маркса?
no subject
Если вы сумели присвоить чужое, то вы стали богаче на стоимость присвоенного. В обществе, построенном на имущественном неравенстве, следовательно, вы стали привлекательнее на «брачном рынке», перспективнее в политике, свободнее в расходах и пр. — разных приятных следствий можно придумать немало. Вы получили преимущество перед тем, у кого отняли, и перед другими, кто ничего не отнимает. Вы кое-что выиграли на внутривидовой гонке, так сказать.
Просто это не вопрос политэкономии — исследовать, почему люди считают ценностью именно красные бусы, драконьи зубы или разноцветные стекляшки. Ну вот сложилось так. Маленький ребёнок уже имеет желание отнять у товарища по играм приглянувшуюся игрушку, хотя ещё и говорить не умеет и себя практически не осознаёт — то есть этот мотив в самых исходных его корнях не подлежит рационализации, он внерационален и вне логики, впервые он проявляется в нас как безусловный рефлекс: «вижу — хап!» А нам достаточно принятия самого факта его существования, если он (мотив) универсален — а он именно таков у сапиенсов, уже вышедших из доистории на «арену мировой истории». :)
>> Христианство. Религия рабов, имеющая мало общего с средиземноморской полисной идеологией. Именно христинство сформировало западную цивилизацию.
Про религию рабов — это из области идеологем, причём взгляды на предмет далеки от беспристрастных, и я бы предпочёл пока исключить это из обсуждения.
Деление на общественно-экономические формации тоже очень небезупречно, мягко говоря. Поздний Рим и ранее Средневековье — где там пролагать границу, в каком году или хотя столетии? И в каком месте произошла «передача эстафеты»?
>> Экономика. Теперяшнему тезису "Экономика - альфа и омега всего и все ей подчинено" от силы лет 400(начал формироваться во время Реформации).
Ну да. И Макс Вебер это чётко фиксирует.
Хотя тоже есть о чём спорить. Банки, похожие на наши современные, и банковское дело в целом — возникли существенно раньше Реформации. Европейские торговые союзы и республики — тоже, и они, по сути, занимались более или менее капиталистической предпринимательской деятельностью, хотя общество «вокруг них» жило, вероятно, иными ценностями.
>> А идея "Если бы условный капиталист не имел «механизма» для отъёма у «труженика» плодов его труда, то и говорить было бы не о чем, и экономические отношения никогда бы не возникали." так вообще повляется только в 18 веке. Четко ее формулирует уже Маркс.
За это ему и почет, и добрая память. Именно за это — за прекрасную политэкономию.
Причём важно, на мой взгляд, учитывать, в каких условиях родился настоящий капитализм (как мировоззрение, мироощущение, миропонимание) — а это первоначально произошло только в Нидерландах и в Англии и в связи с определённым политическим и мировоззренческим «переформатированием» их обществ в сторону увеличения индивидуальных и социальных «степеней свободы» частного лица и группы людей во всех аспектах их общественной жизнедеятельности, что экономически наиболее рельефно проявилось в появлении капитализма.
>> А возьмем Индию. Там 100 мильенов неработающих бомжей. Им эти ваши борьбы за стоимости и прочее, на чем помешан современный мир( в первую очередь Запад) ну абсолютно до известного органа.
Про Индию, наверное, говорить легко, ибо там многие сотни лет «надстройку» определяла варновая система. «Опиум для народа», как есть.
2. Не только. Там же
четыре, что липять основных функций, которые совместно делают некий товар деньгами. Ажно в Википедию сходил, чтоб не соврать: ru.wikipedia.org/wiki/Деньги#Функции. Перечислю только: мера стоимости, средство обращения, средство платежа, средство накопления, мировые деньги.Биткоины, к слову, не могут служить деньгами, ибо у них с мерой стоимости всё плохо by design. Но никогда не говорите про это криптоманьякам, а то съедят. :)
no subject
Потому и говорю шо марксизм - это идеология.
2. По поводу хватать. Как бэ такое и есть, а как бэ те же индинские бомжи до ужасов фаталистичны и особо не предпиринимают попыток улучшить свое мат. положение. Да и Древний Египет вспомните. Там так население обрабатывали, шо жречество не смогло поднять бунт против Эхнатона, хотя так хотелось. Но никак. Не хотелось им взять и поделить.
Т.ч. тут тоже не все однозначно.
3. По формациям. Вообще товарищ Маркс предполагал шо по мере развития произдодствнных сил формации меняют друг друга. Кароч типичная для западногг менталитета идея движения куда-то впреред.
Но азиатский способ производства в эту теорию не вписывался. И его Маркс так и не разложил по полочкам.
4. Ну не хотите за христианство и не надо. :)
5.
> >> А идея "Если бы условный капиталист не имел «механизма» для отъёма у «труженика» плодов его труда, то и говорить было бы не о чем, и экономические отношения никогда бы не возникали." так вообще повляется только в 18 веке. Четко ее формулирует уже Маркс.
> За это ему и почет, и добрая память. Именно за это — за прекрасную политэкономию.
Вы хоть поняли но написали? )))))))
Смотрите.
5.1. Цитату про капиталистов и тружениов я взял у вас.
5.2. В ней говорится шо экономика без отчуждения не возможна.
5.3. (Следите за руками) А абзацем ниже вы отождествляете экономику и капитализм
> Причём важно, на мой взгляд, учитывать, в каких условиях родился настоящий капитализм (как мировоззрение, мироощущение, миропонимание) — а это первоначально произошло только в Нидерландах и в Англии и в связи с определённым политическим и мировоззренческим «переформатированием» их обществ в сторону увеличения индивидуальных и социальных «степеней свободы» частного лица и группы людей во всех аспектах их общественной жизнедеятельности, что экономически наиболее рельефно проявилось в появлении капитализма.
И немного выше тоже.
>Хотя тоже есть о чём спорить. Банки, похожие на наши современные, и банковское дело в целом — возникли существенно раньше Реформации. Европейские торговые союзы и республики — тоже, и они, по сути, занимались более или менее капиталистической предпринимательской деятельностью, хотя общество «вокруг них» жило, вероятно, иными ценностями.
5.4. Получается экономика возникла не так уж и давно. А вы утвержали шо как только появился обмен, так и экономика появилась.
6. Индия. Вот вы и сами подтвердили шо есть разные модели настройки. А не только "экономика" как утверждал товарищ Маркс.
7. Деньги. Кароч, все эти свойства есть разные аспекты применения денег как универсальной меры стоимости.
И тут есть один интересный нюанс. А откуда же инфляцие берется? Да, Маркс пишел, шо инфляция есть снижение стоимости денег. Но в чем тогда выражена эта стоимость? Получается стоимость есть нечто сферическое в ваккуме и ее невозможно измерить.
Следовательно, стоимость можно создать в голове пипла с помошью такой замечательной штуки как пропаганда. Что собственно и делается.
8. Крипта. Как раз они могут стать деньгами. Если будут инфляционные и Те-Кому-Положено решат использвать крипту в качестве денег.
no subject
Потому и говорю шо марксизм - это идеология.
2. По поводу хватать. Как бэ такое и есть, а как бэ те же индинские бомжи до ужасов фаталистичны и особо не предпиринимают попыток улучшить свое мат. положение. Да и Древний Египет вспомните. Там так население обрабатывали, шо жречество не смогло поднять бунт против Эхнатона, хотя так хотелось. Но никак. Не хотелось им взять и поделить.
Т.ч. тут тоже не все однозначно.
3. По формациям. Вообще товарищ Маркс предполагал шо по мере развития произдодствнных сил формации меняют друг друга. Кароч типичная для западногг менталитета идея движения куда-то впреред.
Но азиатский способ производства в эту теорию не вписывался. И его Маркс так и не разложил по полочкам.
4. Ну не хотите за христианство и не надо. :)
5.
> >> А идея "Если бы условный капиталист не имел «механизма» для отъёма у «труженика» плодов его труда, то и говорить было бы не о чем, и экономические отношения никогда бы не возникали." так вообще повляется только в 18 веке. Четко ее формулирует уже Маркс.
> За это ему и почет, и добрая память. Именно за это — за прекрасную политэкономию.
Вы хоть поняли но написали? )))))))
Смотрите.
5.1. Цитату про капиталистов и тружениов я взял у вас.
5.2. В ней говорится шо экономика без отчуждения не возможна.
5.3. (Следите за руками) А абзацем ниже вы отождествляете экономику и капитализм
> Причём важно, на мой взгляд, учитывать, в каких условиях родился настоящий капитализм (как мировоззрение, мироощущение, миропонимание) — а это первоначально произошло только в Нидерландах и в Англии и в связи с определённым политическим и мировоззренческим «переформатированием» их обществ в сторону увеличения индивидуальных и социальных «степеней свободы» частного лица и группы людей во всех аспектах их общественной жизнедеятельности, что экономически наиболее рельефно проявилось в появлении капитализма.
И немного выше тоже.
>Хотя тоже есть о чём спорить. Банки, похожие на наши современные, и банковское дело в целом — возникли существенно раньше Реформации. Европейские торговые союзы и республики — тоже, и они, по сути, занимались более или менее капиталистической предпринимательской деятельностью, хотя общество «вокруг них» жило, вероятно, иными ценностями.
5.4. Получается экономика возникла не так уж и давно. А вы утвержали шо как только появился обмен, так и экономика появилась.
6. Индия. Вот вы и сами подтвердили шо есть разные модели настройки. А не только "экономика" как утверждал товарищ Маркс.
7. Деньги. Кароч, все эти свойства есть разные аспекты применения денег как универсальной меры стоимости.
И тут есть один интересный нюанс. А откуда же инфляцие берется? Да, Маркс пишел, шо инфляция есть снижение стоимости денег. Но в чем тогда выражена эта стоимость? Получается стоимость есть нечто сферическое в ваккуме и ее невозможно измерить.
Следовательно, стоимость можно создать в голове пипла с помошью такой замечательной штуки как пропаганда. Что собственно и делается.
8. Крипта. Как раз они могут стать деньгами. Если будут инфляционные и Те-Кому-Положено решат использвать крипту в качестве денег ибо см. п.7.
no subject
1. Ну, а до этого ценностью считалось взять чужое силой огня и меча. Лучше?
Буржуазия Англии и Нидерландов, вооружённая (соответственно) овцами и текстильным станком, в конечном счёте оказалась сильнее рыцарей и епископов и, что важно, привлекательней для общества в качестве носителя идеи «лучшей жизни». В сословном обществе вертикальная мобильность человека затруднена. А в буржуазном — напротив: любой крестьянин, мещанин, солдат, бомж и кто угодно может самостоятельно построить свою богатую и счастливую жизнь, не нуждаясь при этом в прямой («инфантилизирующей») помощи ни от государства (например, в лице сюзерена), ни от общества (в лице феодальных институтов — например, наглухого закрытого от чужаков ремесленного цеха). Человек становится творцом своей жизни. Но для этого начинатель строительства новой счастливой жизни категорически нуждается в дополнительных «степенях социальной свободы».
Ну и надо же понимать, что XIX век не с луны свалился. К нему долго шли, к нему ведут полторы тысячи лет европейской средневековой истории. И в этом сыграли роль такие, казалось бы, далёкие события в одной только Англии, как «датские деньги», англо-нормандское государство, анархия и гражданская война, породившая Хартию вольностей, затем многовековая заруба на континенте за французские короны разного калибра, снова гражданская «Война Роз», по сути уничтожившая рыцарское сословие, довольно своеобразная английская Реформация, овцы, Кромвель, Славная революция, дипломатическая революция «переворачивания альянсов», наконец Французская революция и Наполеоновские войны. Всё это были этапы долгого пути от зачатия к рождению лично свободного массового носителя капиталистической морали и экономической идеи.
2. Да, «надстройка» — это важно. Вот у индусов так и не сложилось ничего подобного европейскому обществу, аж пока туда не пришли британцы и не начали извне делать новый мир из старого, временами при помощи грубой и жестокой силы. Хотя, казалось бы, столь древняя и богатая, во всех смыслах, земля должна была родить что-то образцово эффективное для наследования остальным человечеством. Но не родила. Не было у типичного индийца никаких стимулов-идей, из какой бы варны он ни происходил.
3. См. первый абзац этого комментария.
Формационная теория никогда не была безупречной, её всегда критиковали. Можно её критиковать за абсолютизацию экономических отношений. В этой абсолютизации её главный изъян, но это в чём-то и её сила как теории. Если её рассматривать только как методологическую установку на исследование, а не как руководство к действию, то она не лучше и не хуже других теорий, изучающих человеческое общество и его историю.
И азиатскому способу, и другим непонятным вещам, которые не находят своего места в одной теории, можно было бы поискать место в других теориях и отталкиваясь от иных методологических установок, где «надстройка» и «базис» между собой пребывают в ином балансе, чем в исследуемом Марксом капитализме.
Это всё как бы нормально для исследователя, для учёного. Ну а если за это берутся популисты, дилетанты и маньяки-«революционеры», превращая теорию в «символ веры» и «боевой устав», то в итоге получается людоедский пиздец.
4. Ну, я не от своего желания, а скорее из-за неминуемого превращения дискуссии в
богословский диспут о кличестве ангелов на кончике острия иглысрач, где никто не помнит, с чего начиналось, и вообще «режьте всех, а на небе своих распознают».5. Написанное вами никак не умаляет значение Марксовой политэкономии и не отменяет её актуальность. Он впервые создал полную, исчерпывающую теорию о происхождении общественного продукта, денег, стоимости, роли труда и пр.
Её просто не надо прилагать к социальным отношениям в качестве методологии их переделки, дабы не происходило кровавых бань. Капиталисты — те в начале вообще «Капитал» воприняли как руководство по правильному развитию бизнеса. Это как бы «намекает», «символизирует» и «доставляет», да. :)
5.2. Если вам известны примеры экономики без отчуждения, прямого или опосредованного — приведите примеры.
5.3. Ни в коем случае я не отождествляю экономику и капитализм. Не могу понять, как вы пришли к такому выводу.
5.4. Нет, не получается так. Экономика как раздел общественных отношений, пусть даже самая примитивная, возникает немедленно с обменом как таковым, даже, вероятно, ещё до появления производящих видов хозяйствования.
Если станет известно что-либо о вступлении стай животных в регулярные отношения обмена предметами, то, наверное, придётся говорить о том, что и у них есть какие-то начатки примитивной экономики, потому что они уже, предположительно, считают и стремятся обменять «меньшее» своё на «большее» чужое, у них уже есть идея выгоды. Если, конечно, мы допускаем наличие у них идеи стоимости, по меньшей мере. А с этим как-то сложно. :)
Мне представляется совершенно очевидным, что древнейшая торговля относится к экономическим отношениям. Ещё и городов толком у людей не было, а обмен уже был, причём это была именно торговля, поскольку она порождена уже появившимся раздением труда: древний шахтёр, предположительно «профессионально» всю жизнь добывающий руду в примитивной шахте, не имел возможности заниматься выращиванием злаков или скота, а «профессиональный хлебопашец» — самостоятельно делать прочные орудия для своего труда, а «профессиональный кузнец» — обеспечивать себя самостоятельно хлебом и рудой. Они между собой менялись плодами своего труда.
Что возникло раньше — а) необходимость в сотрудничестве и обмене продуктов своего труда или б) идея разделения профессионального труда? Тёмный вопрос. Я думаю, что обмен появился раньше по причине его естественной наглядности (в силу принципиальной измеримости количества предметов, их размера, веса и пр.), его не надо специально изобретать, он доступен всему живому с рождения, но вот до его осмысления надо «всего лишь дорасти мозгами». Выросшие мозги могли рано или поздно совершить эпохальное открытие о том, что десяток профессионалов, каждый из которых занят одним делом, производительнее, нежели десяток разнорабочих, одинаково средне или плохо делающих каждый все десять дел.
6. См. первый абзац и п. 3.
7. Не только универсальной меры стоимости. Я ж привёл вам ссылку и даже перечислил их функции.
А откуда инфляция берётся — это хороший вопрос для отдельного обсуждения. Если не забуду, то напишу, что лично я по этому поводу думаю. :)
8. Не могут. У них нет стоимости, нет стоимостной функции, присущей настоящим деньгам. Они ровно в той же мере «денежны», как билеты МММ: если, доводя это до крайности абсурда, вы готовы купить у меня биткоин за миллион, потому что я его продаю за миллион, то вы сам себе буратино, ибо мне тот биткоин не стоит вообще ничего. Более того, биткоины торгуются исключительно между криптоманами и спекулянтами. Нормальных же обычных людей это вообще не интересует, в отличие от количества настоящих денег в своих карманах и на своих счетах.
no subject
Смторя какую систему ценностей использовать для оценки. С точки зрения условного рыцаря сила лучше.
Да и те только силой жило Средневековье. Католическая церковь больше полагалась на "опиум для народа" и сама особо руки пачкать не любила. Пусть аристократия ее проблемы решает.
2. Ну а чего у индусов должно было выйти то-то подобное европейскому обществу? У них мозги по-другому работают.
"образцово эффективное для наследования остальным человечеством. " Вы забыли добавить эффективно в чем? И вообще идея эффективности - это западная идея.
Вообще европейцы везде свои порядки насаждали не особо церемонясь. И считая их еднственно правильными и единственно верными, не понимая что верность с правильностью не бывают абсолютны. Для индийцев это не было ни верным, ни правильным.
И вообще для них экспансионизм не свойственен, это запад уж очень любит куда-нить залезть.
Примечание. Заметься, что я не морализирую и не оцениваю факты с точки зрения морали. Просто их констатирую.
4 и 5. А я ж не писал шо шота там умаляется. Просто подвел к мысли, что марксова модель имеет свои границы применимости. И применима она к западной цивилизации. На остальных буксует.
И вы таки определитесь когда появляется экономика. Когда появляется отчуждение либо - обмен?
8. Т.е. биток станет доблом только если будет использоваться большинством населения?
no subject
В обычных деньгах обязательно есть стоимостная составляющая (даже при самых чудовищных инфляциях), они выполняют функцию универсальной меры стоимости для прочих товаров (совокупного общественного продукта). Идеальные деньги идеального мира имеют неизменную стоимость и неизменный обменный курс. Поэтому количество денег в идеальном мире должно быть равно стоимости СОП. И всё это можно посчитать.
В нашем не столь идеальном мире СОП не является константой, поэтому с необходимостью количество денег для её выражения всегда различно — при том, что их масса не может самостоятельно изменяться в большую или меньшую сторону для точного соответствия стоимости СОП. Отсюда проистекает ряд очевидных следствий.
Кроме того, современная экономика значительно более структурно сложна, нежели описанная классической политэкономией (домарскисткой и Марксом). Например, есть сложные проценты, есть ценные бумаги, есть фьючерсы и ряд других вещей. Стоимость современного «интеллектуального насыщенного», наукоёмкого и энергоёмкого СОП настолько велика в пересчёте на денежную массу, что всего золота мира мало для её выражения, и отчасти это стало причиной упразднения золотого стандарта. Если же обеспечивать только ассигнациями, то, в силу менталитета людей, будет происходить инфляция из-за самого факта наличия в обороте этой массы. Эти сложные проблемы решают сложными методами, основанными на мудрёных концепциях, я не готов сейчас развивать здесь эту тему, да и ни к чему это. Важно только понимать, что настоящие деньги есть эквивалент стоимости СОП (в контексте всех прочих функций денег). Можно образно сказать, что постиндустриальное общество производит деньги посредством товаров и услуг, а стоимость этих денег обеспечена всеми совокупными трудозатратами на это производство. Поэтому, к примеру, программистам и юристам платят зарплату, а не гонят на рабочее место в кандалах, хотя любому здравомыслящему человеку очевидно, что они ничего не производят, в отличие от ватника, вытачивающего на станке Деталь.
В биткоинах же нет вложенного в них измеримого, исчислимого человеческого труда (производящего, напоминаю, стоимость искусственной вещи — через прибавочную стоимость и прибавочный продукт). Они «появляются» вне процесса производства СОП. Напротив, на их виртуальное «поддержание» бесповоротно и необратимо затрачивается электроэнергия, время и другие ценности.
Скажу больше: биткоины — это специфический предмет потребления и, в этом смысле, суррогатный товар вроде наркотиков или карточки на участие в клубе по интересам. Это может иметь ценность для некоторых людей и, следовательно, цену, но это не имеет никакой реальной стоимости.
Сегодня мы с вами, например, можем договориться о купле-продаже единицы некоего товара за 1 биткоин, совершить сделку, а затем вы с этим полученным биткоином будете каждый раз вновь и вновь вступать в переговоры с продавцами товаров по поводу курса текущей цены вашего битка к какой-то денежной единице, ибо иначе у вас нет к чему привязаться и нет способа оценить в биткоинах стоимость интересующего вас товара. Биткоин не выражает в себе стоимость товара, его цена всегда случайна по отношению к политэкономическим закономерностям, и зависит от факторов, не имеющих отношения к СОП.
no subject
Но ведь деньги не являются непосредственнно овеществленным СОП. Деньги - это условные знаки, чья реальная стоимость(кол-во труда на их "печатание") горазно ниже номинальной.
Короч проблема крипты в непризнании их универсальной мерой СОП со стороны широких масс.
А у битка есть и чсто техническая. Видите ли, есть много концепций крипты. Биток есть реализация самой первой, характеризущейся низким кол-вом операций за единицу времени(по сравнению с теми же пэйпэями и вебмани) и большим блокчейном.
Но появляюся новые концепции. Найдут норм. тех. решение. Дальше же все будет зависеть от Тех-Кто-Решает. и похоже они решили использовать крипту как деньги.
no subject
Овеществлённым СОП являются материальные ценности, прежде всего, в сумме составляющие этот самый СОП. А деньги есть, в данном контексте, стоимостный эквивалент оного, колоссально облегчающий обмен и пр. Но я снова обращаю ваше внимание на функции денег: если хотя бы одна из них не выполняется, то это уже не будет деньгами. Стоимость денег в современном мире гарантирована стоимостью СОП и, более конкретно, в исчислимой и выразимой в цифрах стоимости государства-эмитента. Например, стоимость США состоит из СОП (причём мы учитываем капитализацию компаний, относящихся к юрисдикции США, а это весьма и весьма внушительная куча денег, хотя их «как будто бы нет»), всевозможных активов, а также обязательств, включая и долговые. Особенную пикантность, кстати, имеют долговые обязательства, которые для современного капиталистического государства (типа США) являются плюсом к его стоимости, а вовсе не минусом, как считают ватники. :)
>> Короч проблема крипты в непризнании их универсальной мерой СОП со стороны широких масс.
Не в непризнании, а в отсутствии у них этой функции. Они попросту не могут служить деньгами (см. функции денег). У них нет гарантирующего эмитента, к примеру. У них нет стоимости, априори. Их цена на торгах определена только людской молвой и людскими фантазиями (верой, ожиданиями, планами и пр.).
>> А у битка есть и чсто техническая. Видите ли, есть много концепций крипты. Биток есть реализация самой первой, характеризущейся низким кол-вом операций за единицу времени(по сравнению с теми же пэйпэями и вебмани) и большим блокчейном.
Но появляюся новые концепции. Найдут норм. тех. решение. Дальше же все будет зависеть от Тех-Кто-Решает. и похоже они решили использовать крипту как деньги.
Это всё никакого значения не имеет. Это такая же глупость, как «искусственный интеллект» и «вечный двигатель». Человек, знающий о законе сохранения энергии (и других фундаментальных законах природы), письма с новостями об изобретении ВД отправляет в спам без прочтения. Точно так же человек, имеющий по меньшей мере базовые знания по общей психологии и хотя бы начатки знаний по биохимии и нейрофизиологии, а также базовые знания программирования и компьютерных архитектур — да, тут нужны обе составляющие из несвязанных отраслей знания, — отправляет в корзину новости об ИИ, реализованном в транзисторной логике. Точно так же, человек, изучавший когда-либо и понявший основы классической политэкономии и работавший в бизнесе, игнорирут новости про «криптовалюты». Во всех этих случаях есть очевидный для «зрячего» человека вопиющий подлог. Достаточно определённого «образовательного минимума», на мой взгляд, чтобы разобраться в этих (и не только этих) сказках и не морочить себе с ними голову.
(no subject)
(no subject)
no subject
Таки да. Но есть маленькая деталь:
1. экономических характер бывает разный. Марксова модель более-менее описывает капиталистическую модель. И то умалчивая шо шекели таки можно делать еще и из шекелей.
2. в разные времена экономика занимала разное место в жизни общества. Тотальное помешательство начинается в середине 19 века. Это ж теперь она Бог нашего времени. Даже определение хитрое есть придумали.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Экономика — хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Из которого следует что экономика это основа всего, а остальное лишь, используя терминологию Маркса, "надстройка".
А вот уже характер экономики и ее значимость в общественной сфере определяется товарищами пропагандитами(привет нашим месопатамским и египеским жрецам и их последователям).
no subject
2. Ну что вы такое пишете? Экономика возникает сразу после первого же натурального обмена «излишков», вместе к идеей о ценности и стоимости некой вещи.
Причём этот концепт стоимости и ценности, похоже, проистекает из способности различать вещи вообще, соизмерять их, соотносить между собой — то есть это дар природы всему живому з достаточно развитой ВНД и просто нервной организацией, а не только безволосой обезьяне. Птички-самцы, к примеру, на отборочный конкурс для размножения приносят своим самкам угощения и разные украшения, т. е. «торгуются».
И конечно это «надстройка», поскольку в самом общем виде предполагает обмен чем-то, а значит с необходимостью требует общения — каких-то общественных отношений. Базис-то природный — он дремуч, ему не до мыслей и томления духа, у него постоянно активна программа
сожри, трахни или обоссы«бей или беги», ибо саблезубые тигры не дремлют (а на досуге, таки да, «сожри, трахни или обоссы»).no subject
"что Марксова модель действительна для всех видов человеческого общества, которые мы относим к развитым. "
Ключевое "относим к развитым." Поэтому я и пишу, что марксова модель довольно хорошо описывает капиталистические реалии. Причем конкретно, классический капитализм. И в большей степени капитализм в промышленности и с\х.
И вообще "развитие" это чисто западная штука. Поэтому теории карлы марксы можно применять исключительно к западному обществу и тем обществам, которые испытали сильное влияние запада(а к настоящнму времени весь шарик испытал).
2. Я же не отрицаю шо возникает она сразу. Я писал о роли ее в социуме. На сегодняшний день к экономике свели все распределение и перераспределение, а также производство.
По мне так это некоректное натягивание совы на глобус.
Вообще же первоналачно под экономикой древние греки понимали организацию домашнего хозяйства. это таки немного другое понимание экономики чем сейчас.
no subject
То есть это обязательно человеческие коллективы, уже перешедшие от доистории к историческому бытию. У первобытного стада аборигенов какого-нибудь абстрактного «затерянного племени» экономики нет, истории нет, этноса нет, общества нет. Они вообще ещё не люди в нашем понимании, хотя могут уже иметь речь. Ни мы их не признаем своими, ни они нас. Кажется, до наступления Толерантности про это не так стеснялись говорить открыто, как теперь… Но природу же не обманешь: словно два разных вида. Но теперь эти «коллективы» перволюдей зачем-то тоже часто называют обществом.
Ну а какие-нибудь древние шумеры, египтяне и китайцы, вне всяких сомнений, уже представляли собой собственно общество. Их отличия от нас теперешних куда менее существенны и даже заметны, чем отличия их (и нас) от «первобытного стада». Там же за несколько тысяч лет между ледниками произошли в «прототипе» человека такие колоссальные изменения, что он необратимо переродился из одного вида в другой.
Что же касается Маркса, то это, безусловно, капиталистическая политэкономия капиталистического общества. В иных обществах, где в голове у людей нет идеи капиталистического предприятия, а в законах не зафиксированы соответствющие отношения, экономика будет строиться как-то по-другому, иные вещи придётся продумывать и регулировать, на иных основаниях.
Я думаю, что для капитализма обязательны, по меньшей мере, гарантированная законом частная собственность (включая таковую на средства производства), личная свобода человека, гарантированная законом свобода предпринимательской деятельности с получением прибыли и т. д.
В совдеповском «социализме», где технически всё производство, до мелочей, устроено по-капиталистически, на зато средства производства «ничьи» («всенародные»), а по сути государственные — якобы нет прибавочной стоимости и эксплуатации человека человеком. Что, как мы знаем, совсем не соответствует реальности. И эксплуатация там была, и тотальное отчуждение работников от своего труда, и, следовательно, в какой-то ублюдочной форме и прибавочная стоимость не могла не появляться, а потом вся «теряться» на ублюдочных же логистике, планировании, помощи чорным братьям и мировой революции. Непонятно, кого запутать хотели и обмануть… Ведь видно же, что совдеповское государство через пень-полоду является крайне неэффективным, но всё же вынужденным капиталистом с тенденцией сваливания в рабовладение.
2. Согласен. Не зря термин «политэкономия» лукаво и стыдливо забыт, а все разговоры — об «экономике», то есть о внешнем, данном в ощущениях каждой безволосой обезьяне.
Западная ментальность и Традиция
Интересно что подразумевается под историческим бытием.
В историософии есть такая проблема. Называется 800-200 г.г. до н.э. Спросите в чем проблема? Да в том, что современный человек понимает шо происходило на шарике именно с этого периода.
А вот инфу по более раннему периоду не может с целую картинку собрать. Тут или замалчивание идет, или ссылаются на недостаточность материала.
Но опять же есть одно НО. Товарищ Ясперс заявил, что в данный промежуток времени произошла смена мировозрений. На смену "мифологическому" пришло "рациональное". И "рационально мыслящий" не может понять внутренюю логику "мифологического" мировоззрения.
Эту деталь не только Ясперс акцентировал. Все так или иначе чего-то там про менталитет, мировозрение, мировосприятие говорили. Только оценки разные. Тот же Ясперс оценивает переход как шаг вперед, а, например, интегральные традиционалисты(Генон, Эвола и Ко) как деградацию.
Кстати, такие же провалы с пониманием были и позже. Допустим, в Средневековье(тут традиционалист скажет: "Так ведь Средневековье - оследний отблеск мира Традиции").
Все ваши рассуждения о обществах и коллективах характерно исключительно для западной ментальности(которая, по сути, на сегодняшний момент только и существует, даже муслимов форматнули). И общество бля вас это то, что соотвествует критериям общества западного типа.
Шумер гораздо ближе к т.н. "первобытным обществам", чем к современному. По крайней мере, если мы применим геноновскую методологию, то внутреняя логика и шумера, и "первобытного общества" нам будет лучше ясна, а вот применяя наработки этнологии много вопросов возникает.
Хотя, безусловно, этнологи пытались понять логику аборигенов. В конце 19 - первой половине 20 так вообще пытались без всякой ангажированности. Но неудача. По-моему, лучше всего смог Леви Брюль. Но слов не хватило. Нет таких слов в западных языках, чтобы описать это. А язык есть отражение ментальности.
Вы употребляете фразу "развитое общество". У меня такое ощущение, что вы предполагеете превостодство названого вами общества над "затерянным племенем". Но тут обязательно надо уточнить "Превосходство в чем именно, в каких сферах?"
За капитализм и совок.
По-моему, капитализм - это такая штука, когда распределение и перераспределение благ осущетвляется договорным путем. А социализм - административным.
Но совок не влазит ни в то, ни в другое. В совке был азиатский способ производства, адаптированный к современности.
no subject
Да, «революций (само-)сознания» было явно больше одной, и чем дальше от нас нынешних отстоят они одна за другой, тем сложнее понять или хотя бы представить себе, как видел мир и мыслил тогдашний сапиенс. С этим, вероятно, связаны многие сложности реконструкции доистории, поскольку недостаточно одной только археологии или палеоантропологии для уяснения, кем и чем был первочеловек и «промежуточные звенья». Последние, кстати, в последнее время иногда рассматриваются как конкуренты непосредственного предка сапиенсов в многолинейном антропогенезе, а не его предтечи. И даже нет достоверного знания о том, что психическая «внутренняя рыба» современного человека действительно содержит в себе следы собственной эволюции, а инстинктов у нас уже нет. Она (психика) могла возникнуть вместе с мозгом «вдруг» и «сразу» (по меркам природы), в течении жизни считанных поколений (даже одного поколения, если считать по ключевой мутации). А почему нет? В этом нет ничего невозможного.
Мои рассуждения о коллективах и обществах все делаются «задним числом», если явно не указано иное, то есть из дня нынешнего ретростективно во тьму времён и неизвестности.
Сегодня мы де-факто живём, во всех смыслах, в мире «европейской души», для краткости так говорю, которая в экономическом смысле себя выражает через капиталистическое хозяйствование. Эта «европейская душа» соревновательно победила все концепты-конкуренты во всех областях человеческой жизнедеятельности. Даже одежду почти весь мир теперь носит европейского кроя, законы пишет по европейским образцам и так далее. Причиной такой сокрушительной победы стала, на мой взгляд, внутренняя открытость европейского сознания, она же — свобода (в широком философском смысле слова).
Я не оцениваю это всё с позиции «лучше—хуже». Это просто данность нашей жизни. Я её наблюдатель и, в какой-то мере, участник, не более.
>> За капитализм и совок.
Я тоже считаю, что совок в действительности был азиатским способом производства на современной материально-технической базе, даже писал про это однажды: «Царскія уґодія».
no subject
2. Вы употребили слово "соревновательно". Оно ключевое тут. Вы все равно мыслите в рамках "европейской души". И не рассматриваете ее "внуиренню открытость" со всех сторон. В настоящее время западная цифилизация имеет кучу фундаментальных проблем и не факт шо их решит чисто из-за своей фундаментальности.
Основная проблема - отсуствие стабильности. Чтобы стоять - надо очень быстро бежать.
Вполне возможно это пиррова победа.
no subject
no subject
Закат Запада... Смотря что понимать под Западом...
Я уже приводил пример со Средневековьем, которое мы очень плохо понимаем. Античность гораздо ближе нам в плане самосознания.
Тут как с с виски. Самогонка она тоже виски считается, но это вещь немного отличная от шотландского виски. Или как с луком: есль лук оружие, а есть, которым я щас сало заедаю(хорошее на Украйне сало продают).
Историю вы может и знаете, а вот понимаете ли? Ведь понимание есть интрепретация. Вернее вы понимаете с точки зрения европейской души.
И еще раз по поводу победы. Знаете, а я в соей жизни никого ни разу не побеждал. В стороночке все стоял и смотрел как другие друг друга побеждают. А мне победители несли на тарелочки с голубой каемочкой. Как? Секрет. Хотя... кароч надо рождаться у нужных родителей. Это я к тому, что на Западе тоже есть т.н. "традиционалисткие" элитки(не путать с консерваторами) и они умеют ждать. Пусть все идет своим чередом...
no subject
no subject
Может слово культ вам будет понятней. Вот отцы-основатели сделали культом бабло. Правда, они думали что результат иной будет.
И этот культ в сущности ничем не отличается от культа Осириса и Исиды. Те же механизмы работают.
no subject
Не припоминаю, что где-либо читал бы о проповеди Лютером и Кальвином стяжания.
no subject
Кальвин вещал шо судьба человека предопределена Творцом и изменить ее нельзя. Но вот узнать можно: кто хорошо живет в этом мире, тот и в рай попадет. Привет, увлечение мат.ценностями
Отцы-основатели США.
Во-первых, в Новом Свете было преимущественно протестанское население. В основном кальвинисты и адепты деноминаций, испытавших сильное влияние учения Кальвина.
Во-вторых, отцы-основатели были массонами. А у тех свои тараканы в мозгах.
Вот и решили они хоть немного АД, назывпемый планетой Земля, хоть немного менее адовым сделать.
Дали всем равный правовой статус и мерило устроенности в жизни ввиде бабла. В теории должно было работать. Но на практике серьезно буксовать начало еще при Линкольне и Ко. Но об этом отдельную статью писать надо, а мне лень.