Исполать, Карл Генрихович!

[gb0]

https://www.nytimes.com/2018/04/30/opinion/karl-marx-at-200-influence.html

В честь майских праздников и грядущего двухсотлетия со дня рождения Карла Генриховича – NYT опубликовали байторазидрающую статейку про лучезарное сияние великого гения, не предложивших (по мнению аффтара) однако, в своем dangerous and delirious philosophical legacy (опасном и делирийном философском наследии) конкретных мер по устранению всех тех перекосов и противоречий, которые несет в себе глобальный капитализм.


Что рекомендовал гений капстранам – хорошо известно. Революцию, а пока ее нет, простые шаги:

1. Деприватизация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ с высокой ставкой для верхнего бракета.
3. Отмена или жесткое налогообложение права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Регулияции и централизация кредитования в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом
6. Деприватизация и централизация всего транспорта и коммуникаций в руках государства.
7. Увеличение доли государства в экономике за счет роста количества государственных фабрик и орудий производства; улучшение земель по общему государственному плану.
8. Введение трудовой повинности / обязательности труда для всех и учреждение промышленных армий, в особенности –  для земледелия.
9. Государственная политика по соединению сельского хозяйства с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Государственное и бесплатное воспитание всех детей; запрет фабричного труда детей, соединение воспитания с трудовой деятельностю для детей ближе к совершеннолетию.


Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией! Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран – соединяйтесь!

И с марксистской природой BLMщиков и иже с ними – аффатар тож прав. Черт возьми – до чего же все современно. Особо с учетом смысла слова "пролетариат" (массив "пролетариусов", id est, лиц, занятых и способных преимуществено на размножение).

Comments

[euthanasepam]

1. После проживания условной половины жизни и размышлений по поводу собственных знаний о том, «как устроен мир», я таки пришёл к выводу, что Марксова модель действительна для всех видов человеческого общества, которые мы относим к развитым. И тот факт, что описанные Марксом вещи возникают в том или ином виде везде, причём возникают «спонтанно», говорит за то, что они проистекают из нашей социальной природы, они заложены в нас самих — это, условно, императив: «отними у ближнего твоего и присвой себе». Для преодоления этого инновационного сапиенсового императива требуется уже целая надстройка в виде религии и соотверствующей этики, причём работает плохо (характерный пример — ЗАО РПЦ).


2. Ну что вы такое пишете? Экономика возникает сразу после первого же натурального обмена «излишков», вместе к идеей о ценности и стоимости некой вещи.

Причём этот концепт стоимости и ценности, похоже, проистекает из способности различать вещи вообще, соизмерять их, соотносить между собой — то есть это дар природы всему живому з достаточно развитой ВНД и просто нервной организацией, а не только безволосой обезьяне. Птички-самцы, к примеру, на отборочный конкурс для размножения приносят своим самкам угощения и разные украшения, т. е. «торгуются».

И конечно это «надстройка», поскольку в самом общем виде предполагает обмен чем-то, а значит с необходимостью требует общения — каких-то общественных отношений. Базис-то природный — он дремуч, ему не до мыслей и томления духа, у него постоянно активна программа сожри, трахни или обоссы «бей или беги», ибо саблезубые тигры не дремлют (а на досуге, таки да, «сожри, трахни или обоссы»).

[pan_netnet]

1. Вы ж сами пишите
"что Марксова модель действительна для всех видов человеческого общества, которые мы относим к развитым. "
Ключевое "относим к развитым." Поэтому я и пишу, что марксова модель довольно хорошо описывает капиталистические реалии. Причем конкретно, классический капитализм. И в большей степени капитализм в промышленности и с\х.

И вообще "развитие" это чисто западная штука. Поэтому теории карлы марксы можно применять исключительно к западному обществу и тем обществам, которые испытали сильное влияние запада(а к настоящнму времени весь шарик испытал).

2. Я же не отрицаю шо возникает она сразу. Я писал о роли ее в социуме. На сегодняшний день к экономике свели все распределение и перераспределение, а также производство.
По мне так это некоректное натягивание совы на глобус.
Вообще же первоналачно под экономикой древние греки понимали организацию домашнего хозяйства. это таки немного другое понимание экономики чем сейчас.

[euthanasepam]

1. Под развитым обществом я понимаю такое, где наличествует собственно общество с его специфическими общественными связями и отношениями.

То есть это обязательно человеческие коллективы, уже перешедшие от доистории к историческому бытию. У первобытного стада аборигенов какого-нибудь абстрактного «затерянного племени» экономики нет, истории нет, этноса нет, общества нет. Они вообще ещё не люди в нашем понимании, хотя могут уже иметь речь. Ни мы их не признаем своими, ни они нас. Кажется, до наступления Толерантности про это не так стеснялись говорить открыто, как теперь… Но природу же не обманешь: словно два разных вида. Но теперь эти «коллективы» перволюдей зачем-то тоже часто называют обществом.

Ну а какие-нибудь древние шумеры, египтяне и китайцы, вне всяких сомнений, уже представляли собой собственно общество. Их отличия от нас теперешних куда менее существенны и даже заметны, чем отличия их (и нас) от «первобытного стада». Там же за несколько тысяч лет между ледниками произошли в «прототипе» человека такие колоссальные изменения, что он необратимо переродился из одного вида в другой.


Что же касается Маркса, то это, безусловно, капиталистическая политэкономия капиталистического общества. В иных обществах, где в голове у людей нет идеи капиталистического предприятия, а в законах не зафиксированы соответствющие отношения, экономика будет строиться как-то по-другому, иные вещи придётся продумывать и регулировать, на иных основаниях.

Я думаю, что для капитализма обязательны, по меньшей мере, гарантированная законом частная собственность (включая таковую на средства производства), личная свобода человека, гарантированная законом свобода предпринимательской деятельности с получением прибыли и т. д.

В совдеповском «социализме», где технически всё производство, до мелочей, устроено по-капиталистически, на зато средства производства «ничьи» («всенародные»), а по сути государственные — якобы нет прибавочной стоимости и эксплуатации человека человеком. Что, как мы знаем, совсем не соответствует реальности. И эксплуатация там была, и тотальное отчуждение работников от своего труда, и, следовательно, в какой-то ублюдочной форме и прибавочная стоимость не могла не появляться, а потом вся «теряться» на ублюдочных же логистике, планировании, помощи чорным братьям и мировой революции. Непонятно, кого запутать хотели и обмануть… Ведь видно же, что совдеповское государство через пень-полоду является крайне неэффективным, но всё же вынужденным капиталистом с тенденцией сваливания в рабовладение.



2. Согласен. Не зря термин «политэкономия» лукаво и стыдливо забыт, а все разговоры — об «экономике», то есть о внешнем, данном в ощущениях каждой безволосой обезьяне.

Западная ментальность и Традиция

[pan_netnet]

По обществу.

Интересно что подразумевается под историческим бытием.
В историософии есть такая проблема. Называется 800-200 г.г. до н.э. Спросите в чем проблема? Да в том, что современный человек понимает шо происходило на шарике именно с этого периода.
А вот инфу по более раннему периоду не может с целую картинку собрать. Тут или замалчивание идет, или ссылаются на недостаточность материала.
Но опять же есть одно НО. Товарищ Ясперс заявил, что в данный промежуток времени произошла смена мировозрений. На смену "мифологическому" пришло "рациональное". И "рационально мыслящий" не может понять внутренюю логику "мифологического" мировоззрения.
Эту деталь не только Ясперс акцентировал. Все так или иначе чего-то там про менталитет, мировозрение, мировосприятие говорили. Только оценки разные. Тот же Ясперс оценивает переход как шаг вперед, а, например, интегральные традиционалисты(Генон, Эвола и Ко) как деградацию.
Кстати, такие же провалы с пониманием были и позже. Допустим, в Средневековье(тут традиционалист скажет: "Так ведь Средневековье - оследний отблеск мира Традиции").

Все ваши рассуждения о обществах и коллективах характерно исключительно для западной ментальности(которая, по сути, на сегодняшний момент только и существует, даже муслимов форматнули). И общество бля вас это то, что соотвествует критериям общества западного типа.
Шумер гораздо ближе к т.н. "первобытным обществам", чем к современному. По крайней мере, если мы применим геноновскую методологию, то внутреняя логика и шумера, и "первобытного общества" нам будет лучше ясна, а вот применяя наработки этнологии много вопросов возникает.
Хотя, безусловно, этнологи пытались понять логику аборигенов. В конце 19 - первой половине 20 так вообще пытались без всякой ангажированности. Но неудача. По-моему, лучше всего смог Леви Брюль. Но слов не хватило. Нет таких слов в западных языках, чтобы описать это. А язык есть отражение ментальности.
Вы употребляете фразу "развитое общество". У меня такое ощущение, что вы предполагеете превостодство названого вами общества над "затерянным племенем". Но тут обязательно надо уточнить "Превосходство в чем именно, в каких сферах?"

За капитализм и совок.

По-моему, капитализм - это такая штука, когда распределение и перераспределение благ осущетвляется договорным путем. А социализм - административным.
Но совок не влазит ни в то, ни в другое. В совке был азиатский способ производства, адаптированный к современности.

[euthanasepam]

Я в курсе этой проблематики и когда-то читал Ясперса и других.

Да, «революций (само-)сознания» было явно больше одной, и чем дальше от нас нынешних отстоят они одна за другой, тем сложнее понять или хотя бы представить себе, как видел мир и мыслил тогдашний сапиенс. С этим, вероятно, связаны многие сложности реконструкции доистории, поскольку недостаточно одной только археологии или палеоантропологии для уяснения, кем и чем был первочеловек и «промежуточные звенья». Последние, кстати, в последнее время иногда рассматриваются как конкуренты непосредственного предка сапиенсов в многолинейном антропогенезе, а не его предтечи. И даже нет достоверного знания о том, что психическая «внутренняя рыба» современного человека действительно содержит в себе следы собственной эволюции, а инстинктов у нас уже нет. Она (психика) могла возникнуть вместе с мозгом «вдруг» и «сразу» (по меркам природы), в течении жизни считанных поколений (даже одного поколения, если считать по ключевой мутации). А почему нет? В этом нет ничего невозможного.



Мои рассуждения о коллективах и обществах все делаются «задним числом», если явно не указано иное, то есть из дня нынешнего ретростективно во тьму времён и неизвестности.

Сегодня мы де-факто живём, во всех смыслах, в мире «европейской души», для краткости так говорю, которая в экономическом смысле себя выражает через капиталистическое хозяйствование. Эта «европейская душа» соревновательно победила все концепты-конкуренты во всех областях человеческой жизнедеятельности. Даже одежду почти весь мир теперь носит европейского кроя, законы пишет по европейским образцам и так далее. Причиной такой сокрушительной победы стала, на мой взгляд, внутренняя открытость европейского сознания, она же — свобода (в широком философском смысле слова).

Я не оцениваю это всё с позиции «лучше—хуже». Это просто данность нашей жизни. Я её наблюдатель и, в какой-то мере, участник, не более.



>> За капитализм и совок.

Я тоже считаю, что совок в действительности был азиатским способом производства на современной материально-технической базе, даже писал про это однажды: «Царскія уґодія».

[pan_netnet]

1. Да. Мы живем в мире "европейской души". Я об этом и писал.
2. Вы употребили слово "соревновательно". Оно ключевое тут. Вы все равно мыслите в рамках "европейской души". И не рассматриваете ее "внуиренню открытость" со всех сторон. В настоящее время западная цифилизация имеет кучу фундаментальных проблем и не факт шо их решит чисто из-за своей фундаментальности.
Основная проблема - отсуствие стабильности. Чтобы стоять - надо очень быстро бежать.
Вполне возможно это пиррова победа.

[euthanasepam]

2. Естественно — я ведь тоже человек «европейской души», поэтому говорю «изнутри её». Но стараюсь сохранять беспристрастность по отношению к иным традициям. Факт есть факт: европейское мировоззрение и стиль мышления и жизни победили все конкурирующие аналоги, причём в честном соревновании, насколько можно применять такие слова к естественному отбору в рамках социальной эволюции. И я не разделяю страхов и страшилок о «закате Запада»: я достаточно хорошо знаю и понимаю историю, чтобы не принимать подобные глупости всерьёз. :)

[pan_netnet]

Победили... Ну побеждать кого-то это тоже часть европейской души. Отбор и эволюция тоже.

Закат Запада... Смотря что понимать под Западом...
Я уже приводил пример со Средневековьем, которое мы очень плохо понимаем. Античность гораздо ближе нам в плане самосознания.
Тут как с с виски. Самогонка она тоже виски считается, но это вещь немного отличная от шотландского виски. Или как с луком: есль лук оружие, а есть, которым я щас сало заедаю(хорошее на Украйне сало продают).

Историю вы может и знаете, а вот понимаете ли? Ведь понимание есть интрепретация. Вернее вы понимаете с точки зрения европейской души.

И еще раз по поводу победы. Знаете, а я в соей жизни никого ни разу не побеждал. В стороночке все стоял и смотрел как другие друг друга побеждают. А мне победители несли на тарелочки с голубой каемочкой. Как? Секрет. Хотя... кароч надо рождаться у нужных родителей. Это я к тому, что на Западе тоже есть т.н. "традиционалисткие" элитки(не путать с консерваторами) и они умеют ждать. Пусть все идет своим чередом...

[euthanasepam]

Если вы в целом про что-то юнгианское, то ОК. Это нормальная установка для изучения человека. Но не единственная же.

[pan_netnet]

И вы очень не правы насчет религии. Похоже вы не понимаете, что это такое.
Может слово культ вам будет понятней. Вот отцы-основатели сделали культом бабло. Правда, они думали что результат иной будет.
И этот культ в сущности ничем не отличается от культа Осириса и Исиды. Те же механизмы работают.

[euthanasepam]

Вы про каких отцов-основателей? Какой религии?

Не припоминаю, что где-либо читал бы о проповеди Лютером и Кальвином стяжания.

[pan_netnet]

Протестантизм полагат шо все равны перед Богом. И нет тех, кто равнее типа священников. Привет, эгалитаризм!
Кальвин вещал шо судьба человека предопределена Творцом и изменить ее нельзя. Но вот узнать можно: кто хорошо живет в этом мире, тот и в рай попадет. Привет, увлечение мат.ценностями

Отцы-основатели США.
Во-первых, в Новом Свете было преимущественно протестанское население. В основном кальвинисты и адепты деноминаций, испытавших сильное влияние учения Кальвина.
Во-вторых, отцы-основатели были массонами. А у тех свои тараканы в мозгах.

Вот и решили они хоть немного АД, назывпемый планетой Земля, хоть немного менее адовым сделать.
Дали всем равный правовой статус и мерило устроенности в жизни ввиде бабла. В теории должно было работать. Но на практике серьезно буксовать начало еще при Линкольне и Ко. Но об этом отдельную статью писать надо, а мне лень.