![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Товарища Сарате отпустили
http://www.foxnews.com/us/2017/11/30/kate-steinle-s-accused-killer-found-not-guilty-murder.html
Это – где-то on the par c делом O.J. Simpson-а. Как по мне – в деле о смерти Кейт Стайнли вполне было involuntary manslaughter. Закон в Калифорнии – требует некоего злоумышления для любого собственно убийства, и обвинение в M1(предумышленное убийство, убийство в процессе совершения друой фелонии, теракта или совершенное общественно опасным способом) или M2 (например, смерть в результате того, что подсудимый выстрелил в направлении толпы людей, ни в кого конкретно не целясь) в этом деле – было заведомо безблагодатным, хотя прокурорским и не впервой рутинно overcharg-ать подсудимых.
Как и дело в деле Оджея Симпсона – суд, очень похоже, был проигран для обвинения на этапе выбора жюри.
Вердикт суда таков: подсудимый виновен в незаконном владении огнестрельным оружием (ранее осужденный за кучу всякого разного, 5кратно депортированный нелегальный иммигрант и уголовник Сарате – не мог легально иметь у себя пистолет), но не виновен ни в каком из вариантов убийства (убийство 1й степени, убийство 2й степени, непредумышленный гомицид).
Для того, чтобы защита выжала из суда такой приговор – они должны были убедить суд, что Cаратe – просто нашел пистолет, лежавший где-то под скамейкой, завернутый в так и ненайденную футболку; потом – сеньор Сарате – поднял сверток с пистолетом, покрутил его, аки бибизян из басни про мартышку и очки(то к темю их прижмет, то их на хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет), абосолютно случайно выстрелил из этого пистолета, а потом выбросил его в море, потому что вусмерть испугался шума выстрела. Вариант: пнул сверток непонятный ногой, сверток выстрелил и упал в море. Ok, предположим – суд поверил сеньору Сарате. Но этот же суд признал, что материалы дела – превыше разумного сомнения говорят о том, что Cаратe достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть признанным виновным в совершении уголовного преступления – владении огнестрельным оружием ранее осужденным лицом.
Ну не вяжется оно у меня, совсем вот. Выходит – сеньор Сарате достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть виновным в незаконном владении оружием, но недостаточно долго, чтобы ему можно было вменить уголовную халатность при обращении с этим самым оружием.
Система – иногда дает такие сбои; как говорили еще римляне – лучше оправдать сотню виновных, чем наказать одного невиновного. Ничего тут особо не попишешь.
Это – где-то on the par c делом O.J. Simpson-а. Как по мне – в деле о смерти Кейт Стайнли вполне было involuntary manslaughter. Закон в Калифорнии – требует некоего злоумышления для любого собственно убийства, и обвинение в M1(предумышленное убийство, убийство в процессе совершения друой фелонии, теракта или совершенное общественно опасным способом) или M2 (например, смерть в результате того, что подсудимый выстрелил в направлении толпы людей, ни в кого конкретно не целясь) в этом деле – было заведомо безблагодатным, хотя прокурорским и не впервой рутинно overcharg-ать подсудимых.
Как и дело в деле Оджея Симпсона – суд, очень похоже, был проигран для обвинения на этапе выбора жюри.
Вердикт суда таков: подсудимый виновен в незаконном владении огнестрельным оружием (ранее осужденный за кучу всякого разного, 5кратно депортированный нелегальный иммигрант и уголовник Сарате – не мог легально иметь у себя пистолет), но не виновен ни в каком из вариантов убийства (убийство 1й степени, убийство 2й степени, непредумышленный гомицид).
Для того, чтобы защита выжала из суда такой приговор – они должны были убедить суд, что Cаратe – просто нашел пистолет, лежавший где-то под скамейкой, завернутый в так и ненайденную футболку; потом – сеньор Сарате – поднял сверток с пистолетом, покрутил его, аки бибизян из басни про мартышку и очки(то к темю их прижмет, то их на хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет), абосолютно случайно выстрелил из этого пистолета, а потом выбросил его в море, потому что вусмерть испугался шума выстрела. Вариант: пнул сверток непонятный ногой, сверток выстрелил и упал в море. Ok, предположим – суд поверил сеньору Сарате. Но этот же суд признал, что материалы дела – превыше разумного сомнения говорят о том, что Cаратe достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть признанным виновным в совершении уголовного преступления – владении огнестрельным оружием ранее осужденным лицом.
Ну не вяжется оно у меня, совсем вот. Выходит – сеньор Сарате достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть виновным в незаконном владении оружием, но недостаточно долго, чтобы ему можно было вменить уголовную халатность при обращении с этим самым оружием.
Система – иногда дает такие сбои; как говорили еще римляне – лучше оправдать сотню виновных, чем наказать одного невиновного. Ничего тут особо не попишешь.
Re: Рикошет
Там не так просто
Re: Там не так просто