Давайте прежде всего зафиксируем, что я ни с какой стороны не марксист. Если я тут пишу хорошее за Марксову политэкономию, то это касается именно политэкономии. Никаким образом моя позитивная её оценка не связана с леваками, которые назвали себя марксистами, создали людоедскую идеологию и угробили десятки миллионов душ.
1. Ну, а до этого ценностью считалось взять чужое силой огня и меча. Лучше?
Буржуазия Англии и Нидерландов, вооружённая (соответственно) овцами и текстильным станком, в конечном счёте оказалась сильнее рыцарей и епископов и, что важно, привлекательней для общества в качестве носителя идеи «лучшей жизни». В сословном обществе вертикальная мобильность человека затруднена. А в буржуазном — напротив: любой крестьянин, мещанин, солдат, бомж и кто угодно может самостоятельно построить свою богатую и счастливую жизнь, не нуждаясь при этом в прямой («инфантилизирующей») помощи ни от государства (например, в лице сюзерена), ни от общества (в лице феодальных институтов — например, наглухого закрытого от чужаков ремесленного цеха). Человек становится творцом своей жизни. Но для этого начинатель строительства новой счастливой жизни категорически нуждается в дополнительных «степенях социальной свободы».
Ну и надо же понимать, что XIX век не с луны свалился. К нему долго шли, к нему ведут полторы тысячи лет европейской средневековой истории. И в этом сыграли роль такие, казалось бы, далёкие события в одной только Англии, как «датские деньги», англо-нормандское государство, анархия и гражданская война, породившая Хартию вольностей, затем многовековая заруба на континенте за французские короны разного калибра, снова гражданская «Война Роз», по сути уничтожившая рыцарское сословие, довольно своеобразная английская Реформация, овцы, Кромвель, Славная революция, дипломатическая революция «переворачивания альянсов», наконец Французская революция и Наполеоновские войны. Всё это были этапы долгого пути от зачатия к рождению лично свободного массового носителя капиталистической морали и экономической идеи.
2. Да, «надстройка» — это важно. Вот у индусов так и не сложилось ничего подобного европейскому обществу, аж пока туда не пришли британцы и не начали извне делать новый мир из старого, временами при помощи грубой и жестокой силы. Хотя, казалось бы, столь древняя и богатая, во всех смыслах, земля должна была родить что-то образцово эффективное для наследования остальным человечеством. Но не родила. Не было у типичного индийца никаких стимулов-идей, из какой бы варны он ни происходил.
3. См. первый абзац этого комментария.
Формационная теория никогда не была безупречной, её всегда критиковали. Можно её критиковать за абсолютизацию экономических отношений. В этой абсолютизации её главный изъян, но это в чём-то и её сила как теории. Если её рассматривать только как методологическую установку на исследование, а не как руководство к действию, то она не лучше и не хуже других теорий, изучающих человеческое общество и его историю.
И азиатскому способу, и другим непонятным вещам, которые не находят своего места в одной теории, можно было бы поискать место в других теориях и отталкиваясь от иных методологических установок, где «надстройка» и «базис» между собой пребывают в ином балансе, чем в исследуемом Марксом капитализме.
Это всё как бы нормально для исследователя, для учёного. Ну а если за это берутся популисты, дилетанты и маньяки-«революционеры», превращая теорию в «символ веры» и «боевой устав», то в итоге получается людоедский пиздец.
4. Ну, я не от своего желания, а скорее из-за неминуемого превращения дискуссии в богословский диспут о кличестве ангелов на кончике острия иглы срач, где никто не помнит, с чего начиналось, и вообще «режьте всех, а на небе своих распознают».
5. Написанное вами никак не умаляет значение Марксовой политэкономии и не отменяет её актуальность. Он впервые создал полную, исчерпывающую теорию о происхождении общественного продукта, денег, стоимости, роли труда и пр.
Её просто не надо прилагать к социальным отношениям в качестве методологии их переделки, дабы не происходило кровавых бань. Капиталисты — те в начале вообще «Капитал» воприняли как руководство по правильному развитию бизнеса. Это как бы «намекает», «символизирует» и «доставляет», да. :)
5.2. Если вам известны примеры экономики без отчуждения, прямого или опосредованного — приведите примеры.
5.3. Ни в коем случае я не отождествляю экономику и капитализм. Не могу понять, как вы пришли к такому выводу.
5.4. Нет, не получается так. Экономика как раздел общественных отношений, пусть даже самая примитивная, возникает немедленно с обменом как таковым, даже, вероятно, ещё до появления производящих видов хозяйствования.
Если станет известно что-либо о вступлении стай животных в регулярные отношения обмена предметами, то, наверное, придётся говорить о том, что и у них есть какие-то начатки примитивной экономики, потому что они уже, предположительно, считают и стремятся обменять «меньшее» своё на «большее» чужое, у них уже есть идея выгоды. Если, конечно, мы допускаем наличие у них идеи стоимости, по меньшей мере. А с этим как-то сложно. :)
Мне представляется совершенно очевидным, что древнейшая торговля относится к экономическим отношениям. Ещё и городов толком у людей не было, а обмен уже был, причём это была именно торговля, поскольку она порождена уже появившимся раздением труда: древний шахтёр, предположительно «профессионально» всю жизнь добывающий руду в примитивной шахте, не имел возможности заниматься выращиванием злаков или скота, а «профессиональный хлебопашец» — самостоятельно делать прочные орудия для своего труда, а «профессиональный кузнец» — обеспечивать себя самостоятельно хлебом и рудой. Они между собой менялись плодами своего труда.
Что возникло раньше — а) необходимость в сотрудничестве и обмене продуктов своего труда или б) идея разделения профессионального труда? Тёмный вопрос. Я думаю, что обмен появился раньше по причине его естественной наглядности (в силу принципиальной измеримости количества предметов, их размера, веса и пр.), его не надо специально изобретать, он доступен всему живому с рождения, но вот до его осмысления надо «всего лишь дорасти мозгами». Выросшие мозги могли рано или поздно совершить эпохальное открытие о том, что десяток профессионалов, каждый из которых занят одним делом, производительнее, нежели десяток разнорабочих, одинаково средне или плохо делающих каждый все десять дел.
6. См. первый абзац и п. 3.
7. Не только универсальной меры стоимости. Я ж привёл вам ссылку и даже перечислил их функции.
А откуда инфляция берётся — это хороший вопрос для отдельного обсуждения. Если не забуду, то напишу, что лично я по этому поводу думаю. :)
8. Не могут. У них нет стоимости, нет стоимостной функции, присущей настоящим деньгам. Они ровно в той же мере «денежны», как билеты МММ: если, доводя это до крайности абсурда, вы готовы купить у меня биткоин за миллион, потому что я его продаю за миллион, то вы сам себе буратино, ибо мне тот биткоин не стоит вообще ничего. Более того, биткоины торгуются исключительно между криптоманами и спекулянтами. Нормальных же обычных людей это вообще не интересует, в отличие от количества настоящих денег в своих карманах и на своих счетах.
no subject
1. Ну, а до этого ценностью считалось взять чужое силой огня и меча. Лучше?
Буржуазия Англии и Нидерландов, вооружённая (соответственно) овцами и текстильным станком, в конечном счёте оказалась сильнее рыцарей и епископов и, что важно, привлекательней для общества в качестве носителя идеи «лучшей жизни». В сословном обществе вертикальная мобильность человека затруднена. А в буржуазном — напротив: любой крестьянин, мещанин, солдат, бомж и кто угодно может самостоятельно построить свою богатую и счастливую жизнь, не нуждаясь при этом в прямой («инфантилизирующей») помощи ни от государства (например, в лице сюзерена), ни от общества (в лице феодальных институтов — например, наглухого закрытого от чужаков ремесленного цеха). Человек становится творцом своей жизни. Но для этого начинатель строительства новой счастливой жизни категорически нуждается в дополнительных «степенях социальной свободы».
Ну и надо же понимать, что XIX век не с луны свалился. К нему долго шли, к нему ведут полторы тысячи лет европейской средневековой истории. И в этом сыграли роль такие, казалось бы, далёкие события в одной только Англии, как «датские деньги», англо-нормандское государство, анархия и гражданская война, породившая Хартию вольностей, затем многовековая заруба на континенте за французские короны разного калибра, снова гражданская «Война Роз», по сути уничтожившая рыцарское сословие, довольно своеобразная английская Реформация, овцы, Кромвель, Славная революция, дипломатическая революция «переворачивания альянсов», наконец Французская революция и Наполеоновские войны. Всё это были этапы долгого пути от зачатия к рождению лично свободного массового носителя капиталистической морали и экономической идеи.
2. Да, «надстройка» — это важно. Вот у индусов так и не сложилось ничего подобного европейскому обществу, аж пока туда не пришли британцы и не начали извне делать новый мир из старого, временами при помощи грубой и жестокой силы. Хотя, казалось бы, столь древняя и богатая, во всех смыслах, земля должна была родить что-то образцово эффективное для наследования остальным человечеством. Но не родила. Не было у типичного индийца никаких стимулов-идей, из какой бы варны он ни происходил.
3. См. первый абзац этого комментария.
Формационная теория никогда не была безупречной, её всегда критиковали. Можно её критиковать за абсолютизацию экономических отношений. В этой абсолютизации её главный изъян, но это в чём-то и её сила как теории. Если её рассматривать только как методологическую установку на исследование, а не как руководство к действию, то она не лучше и не хуже других теорий, изучающих человеческое общество и его историю.
И азиатскому способу, и другим непонятным вещам, которые не находят своего места в одной теории, можно было бы поискать место в других теориях и отталкиваясь от иных методологических установок, где «надстройка» и «базис» между собой пребывают в ином балансе, чем в исследуемом Марксом капитализме.
Это всё как бы нормально для исследователя, для учёного. Ну а если за это берутся популисты, дилетанты и маньяки-«революционеры», превращая теорию в «символ веры» и «боевой устав», то в итоге получается людоедский пиздец.
4. Ну, я не от своего желания, а скорее из-за неминуемого превращения дискуссии в
богословский диспут о кличестве ангелов на кончике острия иглысрач, где никто не помнит, с чего начиналось, и вообще «режьте всех, а на небе своих распознают».5. Написанное вами никак не умаляет значение Марксовой политэкономии и не отменяет её актуальность. Он впервые создал полную, исчерпывающую теорию о происхождении общественного продукта, денег, стоимости, роли труда и пр.
Её просто не надо прилагать к социальным отношениям в качестве методологии их переделки, дабы не происходило кровавых бань. Капиталисты — те в начале вообще «Капитал» воприняли как руководство по правильному развитию бизнеса. Это как бы «намекает», «символизирует» и «доставляет», да. :)
5.2. Если вам известны примеры экономики без отчуждения, прямого или опосредованного — приведите примеры.
5.3. Ни в коем случае я не отождествляю экономику и капитализм. Не могу понять, как вы пришли к такому выводу.
5.4. Нет, не получается так. Экономика как раздел общественных отношений, пусть даже самая примитивная, возникает немедленно с обменом как таковым, даже, вероятно, ещё до появления производящих видов хозяйствования.
Если станет известно что-либо о вступлении стай животных в регулярные отношения обмена предметами, то, наверное, придётся говорить о том, что и у них есть какие-то начатки примитивной экономики, потому что они уже, предположительно, считают и стремятся обменять «меньшее» своё на «большее» чужое, у них уже есть идея выгоды. Если, конечно, мы допускаем наличие у них идеи стоимости, по меньшей мере. А с этим как-то сложно. :)
Мне представляется совершенно очевидным, что древнейшая торговля относится к экономическим отношениям. Ещё и городов толком у людей не было, а обмен уже был, причём это была именно торговля, поскольку она порождена уже появившимся раздением труда: древний шахтёр, предположительно «профессионально» всю жизнь добывающий руду в примитивной шахте, не имел возможности заниматься выращиванием злаков или скота, а «профессиональный хлебопашец» — самостоятельно делать прочные орудия для своего труда, а «профессиональный кузнец» — обеспечивать себя самостоятельно хлебом и рудой. Они между собой менялись плодами своего труда.
Что возникло раньше — а) необходимость в сотрудничестве и обмене продуктов своего труда или б) идея разделения профессионального труда? Тёмный вопрос. Я думаю, что обмен появился раньше по причине его естественной наглядности (в силу принципиальной измеримости количества предметов, их размера, веса и пр.), его не надо специально изобретать, он доступен всему живому с рождения, но вот до его осмысления надо «всего лишь дорасти мозгами». Выросшие мозги могли рано или поздно совершить эпохальное открытие о том, что десяток профессионалов, каждый из которых занят одним делом, производительнее, нежели десяток разнорабочих, одинаково средне или плохо делающих каждый все десять дел.
6. См. первый абзац и п. 3.
7. Не только универсальной меры стоимости. Я ж привёл вам ссылку и даже перечислил их функции.
А откуда инфляция берётся — это хороший вопрос для отдельного обсуждения. Если не забуду, то напишу, что лично я по этому поводу думаю. :)
8. Не могут. У них нет стоимости, нет стоимостной функции, присущей настоящим деньгам. Они ровно в той же мере «денежны», как билеты МММ: если, доводя это до крайности абсурда, вы готовы купить у меня биткоин за миллион, потому что я его продаю за миллион, то вы сам себе буратино, ибо мне тот биткоин не стоит вообще ничего. Более того, биткоины торгуются исключительно между криптоманами и спекулянтами. Нормальных же обычных людей это вообще не интересует, в отличие от количества настоящих денег в своих карманах и на своих счетах.