По обществу. Интересно что подразумевается под историческим бытием. В историософии есть такая проблема. Называется 800-200 г.г. до н.э. Спросите в чем проблема? Да в том, что современный человек понимает шо происходило на шарике именно с этого периода. А вот инфу по более раннему периоду не может с целую картинку собрать. Тут или замалчивание идет, или ссылаются на недостаточность материала. Но опять же есть одно НО. Товарищ Ясперс заявил, что в данный промежуток времени произошла смена мировозрений. На смену "мифологическому" пришло "рациональное". И "рационально мыслящий" не может понять внутренюю логику "мифологического" мировоззрения. Эту деталь не только Ясперс акцентировал. Все так или иначе чего-то там про менталитет, мировозрение, мировосприятие говорили. Только оценки разные. Тот же Ясперс оценивает переход как шаг вперед, а, например, интегральные традиционалисты(Генон, Эвола и Ко) как деградацию. Кстати, такие же провалы с пониманием были и позже. Допустим, в Средневековье(тут традиционалист скажет: "Так ведь Средневековье - оследний отблеск мира Традиции").
Все ваши рассуждения о обществах и коллективах характерно исключительно для западной ментальности(которая, по сути, на сегодняшний момент только и существует, даже муслимов форматнули). И общество бля вас это то, что соотвествует критериям общества западного типа. Шумер гораздо ближе к т.н. "первобытным обществам", чем к современному. По крайней мере, если мы применим геноновскую методологию, то внутреняя логика и шумера, и "первобытного общества" нам будет лучше ясна, а вот применяя наработки этнологии много вопросов возникает. Хотя, безусловно, этнологи пытались понять логику аборигенов. В конце 19 - первой половине 20 так вообще пытались без всякой ангажированности. Но неудача. По-моему, лучше всего смог Леви Брюль. Но слов не хватило. Нет таких слов в западных языках, чтобы описать это. А язык есть отражение ментальности. Вы употребляете фразу "развитое общество". У меня такое ощущение, что вы предполагеете превостодство названого вами общества над "затерянным племенем". Но тут обязательно надо уточнить "Превосходство в чем именно, в каких сферах?"
За капитализм и совок. По-моему, капитализм - это такая штука, когда распределение и перераспределение благ осущетвляется договорным путем. А социализм - административным. Но совок не влазит ни в то, ни в другое. В совке был азиатский способ производства, адаптированный к современности.
Западная ментальность и Традиция
Интересно что подразумевается под историческим бытием.
В историософии есть такая проблема. Называется 800-200 г.г. до н.э. Спросите в чем проблема? Да в том, что современный человек понимает шо происходило на шарике именно с этого периода.
А вот инфу по более раннему периоду не может с целую картинку собрать. Тут или замалчивание идет, или ссылаются на недостаточность материала.
Но опять же есть одно НО. Товарищ Ясперс заявил, что в данный промежуток времени произошла смена мировозрений. На смену "мифологическому" пришло "рациональное". И "рационально мыслящий" не может понять внутренюю логику "мифологического" мировоззрения.
Эту деталь не только Ясперс акцентировал. Все так или иначе чего-то там про менталитет, мировозрение, мировосприятие говорили. Только оценки разные. Тот же Ясперс оценивает переход как шаг вперед, а, например, интегральные традиционалисты(Генон, Эвола и Ко) как деградацию.
Кстати, такие же провалы с пониманием были и позже. Допустим, в Средневековье(тут традиционалист скажет: "Так ведь Средневековье - оследний отблеск мира Традиции").
Все ваши рассуждения о обществах и коллективах характерно исключительно для западной ментальности(которая, по сути, на сегодняшний момент только и существует, даже муслимов форматнули). И общество бля вас это то, что соотвествует критериям общества западного типа.
Шумер гораздо ближе к т.н. "первобытным обществам", чем к современному. По крайней мере, если мы применим геноновскую методологию, то внутреняя логика и шумера, и "первобытного общества" нам будет лучше ясна, а вот применяя наработки этнологии много вопросов возникает.
Хотя, безусловно, этнологи пытались понять логику аборигенов. В конце 19 - первой половине 20 так вообще пытались без всякой ангажированности. Но неудача. По-моему, лучше всего смог Леви Брюль. Но слов не хватило. Нет таких слов в западных языках, чтобы описать это. А язык есть отражение ментальности.
Вы употребляете фразу "развитое общество". У меня такое ощущение, что вы предполагеете превостодство названого вами общества над "затерянным племенем". Но тут обязательно надо уточнить "Превосходство в чем именно, в каких сферах?"
За капитализм и совок.
По-моему, капитализм - это такая штука, когда распределение и перераспределение благ осущетвляется договорным путем. А социализм - административным.
Но совок не влазит ни в то, ни в другое. В совке был азиатский способ производства, адаптированный к современности.