1. Под развитым обществом я понимаю такое, где наличествует собственно общество с его специфическими общественными связями и отношениями.
То есть это обязательно человеческие коллективы, уже перешедшие от доистории к историческому бытию. У первобытного стада аборигенов какого-нибудь абстрактного «затерянного племени» экономики нет, истории нет, этноса нет, общества нет. Они вообще ещё не люди в нашем понимании, хотя могут уже иметь речь. Ни мы их не признаем своими, ни они нас. Кажется, до наступления Толерантности про это не так стеснялись говорить открыто, как теперь… Но природу же не обманешь: словно два разных вида. Но теперь эти «коллективы» перволюдей зачем-то тоже часто называют обществом.
Ну а какие-нибудь древние шумеры, египтяне и китайцы, вне всяких сомнений, уже представляли собой собственно общество. Их отличия от нас теперешних куда менее существенны и даже заметны, чем отличия их (и нас) от «первобытного стада». Там же за несколько тысяч лет между ледниками произошли в «прототипе» человека такие колоссальные изменения, что он необратимо переродился из одного вида в другой.
Что же касается Маркса, то это, безусловно, капиталистическая политэкономия капиталистического общества. В иных обществах, где в голове у людей нет идеи капиталистического предприятия, а в законах не зафиксированы соответствющие отношения, экономика будет строиться как-то по-другому, иные вещи придётся продумывать и регулировать, на иных основаниях.
Я думаю, что для капитализма обязательны, по меньшей мере, гарантированная законом частная собственность (включая таковую на средства производства), личная свобода человека, гарантированная законом свобода предпринимательской деятельности с получением прибыли и т. д.
В совдеповском «социализме», где технически всё производство, до мелочей, устроено по-капиталистически, на зато средства производства «ничьи» («всенародные»), а по сути государственные — якобы нет прибавочной стоимости и эксплуатации человека человеком. Что, как мы знаем, совсем не соответствует реальности. И эксплуатация там была, и тотальное отчуждение работников от своего труда, и, следовательно, в какой-то ублюдочной форме и прибавочная стоимость не могла не появляться, а потом вся «теряться» на ублюдочных же логистике, планировании, помощи чорным братьям и мировой революции. Непонятно, кого запутать хотели и обмануть… Ведь видно же, что совдеповское государство через пень-полоду является крайне неэффективным, но всё же вынужденным капиталистом с тенденцией сваливания в рабовладение.
2. Согласен. Не зря термин «политэкономия» лукаво и стыдливо забыт, а все разговоры — об «экономике», то есть о внешнем, данном в ощущениях каждой безволосой обезьяне.
no subject
То есть это обязательно человеческие коллективы, уже перешедшие от доистории к историческому бытию. У первобытного стада аборигенов какого-нибудь абстрактного «затерянного племени» экономики нет, истории нет, этноса нет, общества нет. Они вообще ещё не люди в нашем понимании, хотя могут уже иметь речь. Ни мы их не признаем своими, ни они нас. Кажется, до наступления Толерантности про это не так стеснялись говорить открыто, как теперь… Но природу же не обманешь: словно два разных вида. Но теперь эти «коллективы» перволюдей зачем-то тоже часто называют обществом.
Ну а какие-нибудь древние шумеры, египтяне и китайцы, вне всяких сомнений, уже представляли собой собственно общество. Их отличия от нас теперешних куда менее существенны и даже заметны, чем отличия их (и нас) от «первобытного стада». Там же за несколько тысяч лет между ледниками произошли в «прототипе» человека такие колоссальные изменения, что он необратимо переродился из одного вида в другой.
Что же касается Маркса, то это, безусловно, капиталистическая политэкономия капиталистического общества. В иных обществах, где в голове у людей нет идеи капиталистического предприятия, а в законах не зафиксированы соответствющие отношения, экономика будет строиться как-то по-другому, иные вещи придётся продумывать и регулировать, на иных основаниях.
Я думаю, что для капитализма обязательны, по меньшей мере, гарантированная законом частная собственность (включая таковую на средства производства), личная свобода человека, гарантированная законом свобода предпринимательской деятельности с получением прибыли и т. д.
В совдеповском «социализме», где технически всё производство, до мелочей, устроено по-капиталистически, на зато средства производства «ничьи» («всенародные»), а по сути государственные — якобы нет прибавочной стоимости и эксплуатации человека человеком. Что, как мы знаем, совсем не соответствует реальности. И эксплуатация там была, и тотальное отчуждение работников от своего труда, и, следовательно, в какой-то ублюдочной форме и прибавочная стоимость не могла не появляться, а потом вся «теряться» на ублюдочных же логистике, планировании, помощи чорным братьям и мировой революции. Непонятно, кого запутать хотели и обмануть… Ведь видно же, что совдеповское государство через пень-полоду является крайне неэффективным, но всё же вынужденным капиталистом с тенденцией сваливания в рабовладение.
2. Согласен. Не зря термин «политэкономия» лукаво и стыдливо забыт, а все разговоры — об «экономике», то есть о внешнем, данном в ощущениях каждой безволосой обезьяне.