1. Ценностью, в политэкономическом контексте, она обладает исключительно в рамках общественных отношений, а не сама по себе.
Если вы сумели присвоить чужое, то вы стали богаче на стоимость присвоенного. В обществе, построенном на имущественном неравенстве, следовательно, вы стали привлекательнее на «брачном рынке», перспективнее в политике, свободнее в расходах и пр. — разных приятных следствий можно придумать немало. Вы получили преимущество перед тем, у кого отняли, и перед другими, кто ничего не отнимает. Вы кое-что выиграли на внутривидовой гонке, так сказать.
Просто это не вопрос политэкономии — исследовать, почему люди считают ценностью именно красные бусы, драконьи зубы или разноцветные стекляшки. Ну вот сложилось так. Маленький ребёнок уже имеет желание отнять у товарища по играм приглянувшуюся игрушку, хотя ещё и говорить не умеет и себя практически не осознаёт — то есть этот мотив в самых исходных его корнях не подлежит рационализации, он внерационален и вне логики, впервые он проявляется в нас как безусловный рефлекс: «вижу — хап!» А нам достаточно принятия самого факта его существования, если он (мотив) универсален — а он именно таков у сапиенсов, уже вышедших из доистории на «арену мировой истории». :)
>> Христианство. Религия рабов, имеющая мало общего с средиземноморской полисной идеологией. Именно христинство сформировало западную цивилизацию.
Про религию рабов — это из области идеологем, причём взгляды на предмет далеки от беспристрастных, и я бы предпочёл пока исключить это из обсуждения.
Деление на общественно-экономические формации тоже очень небезупречно, мягко говоря. Поздний Рим и ранее Средневековье — где там пролагать границу, в каком году или хотя столетии? И в каком месте произошла «передача эстафеты»?
>> Экономика. Теперяшнему тезису "Экономика - альфа и омега всего и все ей подчинено" от силы лет 400(начал формироваться во время Реформации).
Ну да. И Макс Вебер это чётко фиксирует.
Хотя тоже есть о чём спорить. Банки, похожие на наши современные, и банковское дело в целом — возникли существенно раньше Реформации. Европейские торговые союзы и республики — тоже, и они, по сути, занимались более или менее капиталистической предпринимательской деятельностью, хотя общество «вокруг них» жило, вероятно, иными ценностями.
>> А идея "Если бы условный капиталист не имел «механизма» для отъёма у «труженика» плодов его труда, то и говорить было бы не о чем, и экономические отношения никогда бы не возникали." так вообще повляется только в 18 веке. Четко ее формулирует уже Маркс.
За это ему и почет, и добрая память. Именно за это — за прекрасную политэкономию.
Причём важно, на мой взгляд, учитывать, в каких условиях родился настоящий капитализм (как мировоззрение, мироощущение, миропонимание) — а это первоначально произошло только в Нидерландах и в Англии и в связи с определённым политическим и мировоззренческим «переформатированием» их обществ в сторону увеличения индивидуальных и социальных «степеней свободы» частного лица и группы людей во всех аспектах их общественной жизнедеятельности, что экономически наиболее рельефно проявилось в появлении капитализма.
>> А возьмем Индию. Там 100 мильенов неработающих бомжей. Им эти ваши борьбы за стоимости и прочее, на чем помешан современный мир( в первую очередь Запад) ну абсолютно до известного органа.
Про Индию, наверное, говорить легко, ибо там многие сотни лет «надстройку» определяла варновая система. «Опиум для народа», как есть.
2. Не только. Там же четыре, что ли пять основных функций, которые совместно делают некий товар деньгами. Ажно в Википедию сходил, чтоб не соврать: ru.wikipedia.org/wiki/Деньги#Функции. Перечислю только: мера стоимости, средство обращения, средство платежа, средство накопления, мировые деньги.
Биткоины, к слову, не могут служить деньгами, ибо у них с мерой стоимости всё плохо by design. Но никогда не говорите про это криптоманьякам, а то съедят. :)
no subject
Если вы сумели присвоить чужое, то вы стали богаче на стоимость присвоенного. В обществе, построенном на имущественном неравенстве, следовательно, вы стали привлекательнее на «брачном рынке», перспективнее в политике, свободнее в расходах и пр. — разных приятных следствий можно придумать немало. Вы получили преимущество перед тем, у кого отняли, и перед другими, кто ничего не отнимает. Вы кое-что выиграли на внутривидовой гонке, так сказать.
Просто это не вопрос политэкономии — исследовать, почему люди считают ценностью именно красные бусы, драконьи зубы или разноцветные стекляшки. Ну вот сложилось так. Маленький ребёнок уже имеет желание отнять у товарища по играм приглянувшуюся игрушку, хотя ещё и говорить не умеет и себя практически не осознаёт — то есть этот мотив в самых исходных его корнях не подлежит рационализации, он внерационален и вне логики, впервые он проявляется в нас как безусловный рефлекс: «вижу — хап!» А нам достаточно принятия самого факта его существования, если он (мотив) универсален — а он именно таков у сапиенсов, уже вышедших из доистории на «арену мировой истории». :)
>> Христианство. Религия рабов, имеющая мало общего с средиземноморской полисной идеологией. Именно христинство сформировало западную цивилизацию.
Про религию рабов — это из области идеологем, причём взгляды на предмет далеки от беспристрастных, и я бы предпочёл пока исключить это из обсуждения.
Деление на общественно-экономические формации тоже очень небезупречно, мягко говоря. Поздний Рим и ранее Средневековье — где там пролагать границу, в каком году или хотя столетии? И в каком месте произошла «передача эстафеты»?
>> Экономика. Теперяшнему тезису "Экономика - альфа и омега всего и все ей подчинено" от силы лет 400(начал формироваться во время Реформации).
Ну да. И Макс Вебер это чётко фиксирует.
Хотя тоже есть о чём спорить. Банки, похожие на наши современные, и банковское дело в целом — возникли существенно раньше Реформации. Европейские торговые союзы и республики — тоже, и они, по сути, занимались более или менее капиталистической предпринимательской деятельностью, хотя общество «вокруг них» жило, вероятно, иными ценностями.
>> А идея "Если бы условный капиталист не имел «механизма» для отъёма у «труженика» плодов его труда, то и говорить было бы не о чем, и экономические отношения никогда бы не возникали." так вообще повляется только в 18 веке. Четко ее формулирует уже Маркс.
За это ему и почет, и добрая память. Именно за это — за прекрасную политэкономию.
Причём важно, на мой взгляд, учитывать, в каких условиях родился настоящий капитализм (как мировоззрение, мироощущение, миропонимание) — а это первоначально произошло только в Нидерландах и в Англии и в связи с определённым политическим и мировоззренческим «переформатированием» их обществ в сторону увеличения индивидуальных и социальных «степеней свободы» частного лица и группы людей во всех аспектах их общественной жизнедеятельности, что экономически наиболее рельефно проявилось в появлении капитализма.
>> А возьмем Индию. Там 100 мильенов неработающих бомжей. Им эти ваши борьбы за стоимости и прочее, на чем помешан современный мир( в первую очередь Запад) ну абсолютно до известного органа.
Про Индию, наверное, говорить легко, ибо там многие сотни лет «надстройку» определяла варновая система. «Опиум для народа», как есть.
2. Не только. Там же
четыре, что липять основных функций, которые совместно делают некий товар деньгами. Ажно в Википедию сходил, чтоб не соврать: ru.wikipedia.org/wiki/Деньги#Функции. Перечислю только: мера стоимости, средство обращения, средство платежа, средство накопления, мировые деньги.Биткоины, к слову, не могут служить деньгами, ибо у них с мерой стоимости всё плохо by design. Но никогда не говорите про это криптоманьякам, а то съедят. :)