Для того, чтобы защита одержала верх, они должны были убедить суд, что Cаратe – просто нашел пистолет, лежащий где-то под скамейкой в ненайденной футболке, поднял его, покрутил, аки бибизян очки в соответсвующей басне, абосолютно случайно выстрелил из этого пистолета, а потом выбросил его в море, потому что вусмерть испугался шума выстрела. Или так: сеньор нелегал шел, увидел непонятный предмет, пнул его аки мяч, пистолет внутри свертка пальнул и упал в море. Ok, суд поверил сеньору Сарате. Но этот же суд признал, что материалы дела – говорят, что Cаратe достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть признанным виновным в совершении уголовного преступления – владении огнестрельным оружием ранее осужденным лицом.
Ну не вяжется оно у меня, совсем вот. Сеньор Сарате достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть виновным в felony firearm possession, но недостаточно долго, чтобы ему можно было вменить criminal negligence при обращении с этим самым firearm-ом? ORLY?
Re: Опять надо читать
Нет, правда. Посудите сами.
Для того, чтобы защита одержала верх, они должны были убедить суд, что Cаратe – просто нашел пистолет, лежащий где-то под скамейкой в ненайденной футболке, поднял его, покрутил, аки бибизян очки в соответсвующей басне, абосолютно случайно выстрелил из этого пистолета, а потом выбросил его в море, потому что вусмерть испугался шума выстрела. Или так: сеньор нелегал шел, увидел непонятный предмет, пнул его аки мяч, пистолет внутри свертка пальнул и упал в море. Ok, суд поверил сеньору Сарате. Но этот же суд признал, что материалы дела – говорят, что Cаратe достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть признанным виновным в совершении уголовного преступления – владении огнестрельным оружием ранее осужденным лицом.
Ну не вяжется оно у меня, совсем вот. Сеньор Сарате достаточно долго владел пистолетом, чтобы быть виновным в felony firearm possession, но недостаточно долго, чтобы ему можно было вменить criminal negligence при обращении с этим самым firearm-ом? ORLY?