Apr. 26th, 2017



Нефиг брать бабло царя восточного и православного. Если еще кому-то неясно.

p.s. Вряд ли с этой истории что-то выползет про Трампа. Его без малого 2 года пасли – но так и не нашли ничего на тему "коллюжна" с царем восточным и православным лично Дональд-Джона Фрэдыча.
Нефиг копировать Барак-Хуссейна ибн Барака ибн Хуссейна, у которого были "a pen and a phone", ручка и телефон. Бо будет так:

https://apnews.com/a0e35587fcfa42f6bb767a3829325273/Judge-blocks-Trump-order-on-sanctuary-city-funding

Типа, хотели как лучше – побыстрее убрать федеральное финансирование от всяких санктуарных юрисдикций, с которых, как с Дона – выдачи нет, хоть что бы там нелегал не натворил. Федеральный суд в Сан-Франциско, под руководством судьи Оррика, сказал, что пока убирать ничего нельзя –– пока не будут рассмотрены иски против указов о дефандинге по сути. Суд установил (or so they said), что причина издания указа – а именно нарушение т.н. "сануктуарийными юрисдикциями" 8 USC 1373, федерального закона, который эксплицитно запрещает властям любого уровня блокировать коммуникации своих подчиненных с INS для установления миграционного статуса / гражданства любого лица – возможно валидна; однако у исков, по мнению суда, есть немалые шансы на успех (это как обычно, с миграционными указами – была та же история), поскольку (вот тут – обоснование повеселее, чем у миграционных судебных решений, которые слишком уж натянуты) суду представляются сомнительными полномочия Президента США на предписанные в Указе санкции – to wit, по установке не слишком прописанных (например – что есть sanctuary city в законе не написано) в Законе допусловий на уже одобренные Конгрессом траты. С другой стороны – весьма небольшая доля финансирования т.н. sanctuary cities – явно прописана в Законе о бюджете на 20XX год. Гораздо чаще, скорее всего, там встречаются формулировке "выделить агенству X Y долларов, чтобы они придумали грантовые программы и раздали их городам". Указ может и должен регулировать деятельность федеральных агенств.

Судья, конечно, тот еще деятель, назначеней, спонсор и друзяка Обамы – но в одном он прав. Юридическое обоснование дефандинга – может и не устоять в суде при подробном рассмотрении. Такие вещи нужно проводить законом. Через Конгресс. И это будет правильно. Бабла у Президента  – нет. Его распределяет Конгресс. Dura lex – sed lex.
(C)

Т.н. "aнтифа", а на деле – фашиствующие хунвейбины из Беркли – одержали очередную победу.

https://www.nytimes.com/2017/04/26/us/ann-coulter-berkeley-speech.html

Выступление консервативной комментаторши http://ru.wikipedia.org/wiki/Коултер,_Энн на кампусе University of California, Berkeley – отменено. Когда-то там ратовали за свободу слова и BSD, а таперичи – за отмену свободы слова, "антифа", исламистов и комуняк.

И пилиция – заодно с "антифа".

Засудить бы этих мудил неплохо, вместе с полицаями ихними. И бабки федеральные надо бы у UCB забрать нафик.

"Где-же, где-же ты, вождь – прекрати беспредел"(C).

p.s. Положительно – нужно судиться с UCB, и как часть сэттлмента – требовать увольнения начальства. Начиная, например, с этого госоподина:

http://transparentcalifornia.com/salaries/2015/university-of-california/nicholas-dirks/

p.p.s. Наверное, я чем-то не тем занимаюсь. В системе "университеты Калифорнии" – есть люди, получающие свыше ляма (55M RUB, 27M UAH, 315M KZT, 0.775M GBP, 0.92M EUR) в год. Ok, наверное, за такие бабки можно и забить на 1a. Конец-концом, большая часть советского руководства после Сталина – ни в какой марксизм-ленинизм и прочий коммунизм – особо не верили. Так и эти "комуняки" у руля UCB и прочих подразделений University of California.

Profile

gb0

September 2017

S M T W T F S
     12
345 67 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 1819 2021 2223
24252627282930

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 04:30 am
Powered by Dreamwidth Studios